Дело ...................
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Жиганск .................... года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично
при секретаре Григорьевой З.Г.,
с участием государственного обвинителя- прокурора Жиганского района А.А. Никифорова, защитника- адвоката Сергеева П.А. ……подсудимого Иванова Д.Д., потерпевшего С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИВАНОВА Д.Д. ….судимого приговором Чурапчинского федерального суда РС(Я) от 18 июня 2002 года по п.п. «г,д» ст. 91 УПК РФ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
20 декабря 2008 года …. в квартире …, принадлежащей гр. С, Иванов Д.Д. в выпившем состоянии на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес гр. И неоднократные удары кулаком по лицу, причинив ему ссадины верхнего века с гематомой вокруг левого глаза, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью; травму в области спинки носа, представленную совокупностью следующих повреждений: ссадины мягких покровов и перелома костей носа в области средней трети и области верхушки, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицирующуюся как средний тяжести вред здоровью. При этом С, пытаясь защитить И и остановить нападавшего Иванова Д.Д., нанес ему по голове два удара кулаком, в которой зажимал ударную часть молотка, после чего Иванов Д.Д. покинул квартиру.
Затем, ….21 декабря 2008 года Иванов Д.Д. вернулся в квартиру С с кувалдой и на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему один удар кувалдой в область лба, тем самым, причинив ему травму головы, представленной следующей совокупностью : повреждения мягких тканей в виде раны лобной области слева; повреждения костей черепа в виде вдавленного перелома лобной кости слева; повреждения оболочек головного мозга в виде повреждения твердой мозговой оболочки и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Иванов Д.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ - частично, указав, что И он нанес один удар по лицу и повредил нос.
В судебном заседании подсудимый Иванов Д.Д. показал, что 20 декабря 2008 года находился в гостях у К, проживавшего по соседству с С, где выпил спиртное. Будучи ранее знаком с С, несколько раз заходил в к нему в квартиру, где из-за чего-то поссорился с И и в ходе ссоры ударил его рукой, сломал ему нос, на что С ударил его сзади по голове молотком, и он ушел из квартиры. Удар И он нанес, находясь в комнате. Затем, побыв некоторое время в квартире у К, и увидев, что забыл часы, зашел обратно в квартиру к С и нанес ему удар кувалдой, на что С также ударил его молотком, и он потерял сознание. Откуда взял кувалду не помнит. Очнулся в квартире у К. Приговор Мирового судьи по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вынесенный в его отношении по факту незаконного проникновения в жилище гр. С, исполнен. С учета по инвалидности третьей группы он снят.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Иванова Д.Д. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
Потерпевший С показал суду, что 20 декабря 2008 года в его квартире Иванов Д.Д. напал на И, который пришел к нему переночевать. Иванов Д со словами «кто ты такой?», стал его бить. Он попытался остановить Иванова Д., но тот не слушался, тогда он взял молоток и, придерживая его как кастет, ударил Иванова Д.Д. по затылку, после чего последний убежал. Затем, сказав А, чтобы запер дверь, они вместе с И легли спать в комнате. Проснувшись от крика А он сел на кровать и сразу получил удар кувалдой, после чего, схватив молоток, машинально нанес им удар, на что Иванов Д.Д. упал и потерял сознание. Он сказал А, чтобы вызывал «скорую помощь», но Иванов Д.Д. поднялся сам и вышел из квартиры. Затем он сам потерял сознание и очнулся в больнице.
При проведении очной ставки с подозреваемым Ивановым Д.Д., потерпевший С дал по существу аналогичные показания, указав при этом, что, зайдя в комнату, Иванов Д.Д. напал на него, затем, увидев И, стал бить последнего; в целях защиты И и себя он взял молоток, и придерживая его за ударную часть как кастет, нанес удар Иванову Д.Д. кулаком по голове; после чего Иванов Д. не отпускал И, на что он ударил еще раз и, тогда Иванов Д. убежал; Иванов Д.Д. нанес ему удары кувалдой в область плеча, по ноге, на что он схватил молоток; когда Иванов Д.Д. наносил ему удар кувалдой в область лба, он ударил Иванова Д.Д. молотком по голове, на что последний упал л.д.100-101).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего И, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший И показал, что 20 декабря 2008 года…., когда он находился в гостях у С, в квартиру зашел ранее ему незнакомый Иванов Д.Д. и спросил, как его зовут, затем стал беспричинно его бить; примерно 4-5 раз ударил кулаком по лицу, потом стащил с кровати и, держа за одежду, один раз ударил ногой в живот, отчего он отлетел к стене, и, упав, потерял сознание. Когда очнулся, в комнате никого не было, на полу была большая лужа крови, у С все лицо было в крови. Он не видел, как С были причинены телесные повреждения. 21 декабря в ходе осмотра обнаружили, что у него был сломан нос л.д. 59-60).
В ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Д.Д., потерпевший И также дал по существу аналогичные показания, указав при этом, что Иванов Д.Д. рассердился на него из-за того, что сын Д, которой он является зятем- Ф., ранее убил его родственника по фамилии О и стал наносить ему побои л.д.104-105).
Свидетель А показал, что 20 декабря …. они вместе с Н пришли к С, выпили, а затем он лег спать. Когда он проснулся, в квартире Н не было. Затем они втроем вместе с С и И выпили, после чего к ним зашел Иванов Д.Д. и стал ругаться с И, который лежал на кровати, и видимо разбил И нос. Это было вечером….. Затем Иванов Д.Д. вышел. Он, заперев дверь на крючок, остался смотреть телевизор, а И и С легли спать. Около …. ч., в квартиру ворвался Иванов Д.Д. с кувалдой, хотел, было ударить его но он увернулся и закричал. Иванов Д.Д. зашел в комнату, где спали С и И. Началась драка. Он пытался их остановить, оба были в крови. Затем он вызвал «скорую», которая увезла С.
По ходатайству государственного обвинителя показания, данные свидетелем А на предварительном следствии, оглашены в связи с противоречиями с показаниями, высказанными им в ходе судебного заседания.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель А показал, что в вечернее время, когда С и И лежали на кроватях, в квартиру зашел Иванов Д.Д. Когда Иванов Д.Д. прошел к ним в комнату, он вышел на кухню, так как Иванов Д.Д. вел себя нагло, некорректно разговаривал со всеми, говорил, что является криминальным авторитетом, что все его уважают. Находясь на кухне, он услышал, что Иванов Д.Д. пристал к И и стал его бить, были слышны звуки ударов. Заглянув в комнату, он увидел, как Иванов Д.Д., прижав И к кровати, наносил ему удары в область лица. А в это время С взял в руки молоток, и, используя его в качестве кастета, пару раз ударил Иванова Д. по голове, после чего последний убежал. …. 21 декабря 2008 года, когда С и И уже спали, а он смотрел телевизор в той же комнате, в квартиру ворвался Иванов Д.Д. с кувалдой в руках. Он убежал на кухню и закричал, от чего С и И должны были проснуться. Зайдя в комнату, он увидел, что на лице С кровь. Он одновременно схватил кувалду, которая была в руках у Иванова Д.Д. и молоток, который держал С, и стал кричать, чтобы они отпустили руки. Забрав молоток, кувалду и топор, находившийся на полу сбоку от телевизора, в целях безопасности вынес все на улицу и выбросил между бревен. Затем он побежал в больницу, когда вернулся, на кухне находились С, Иванов Д, И, и сосед К. Он сказал, что вызвал «скорую», после чего К и Иванов Д.Д. ушли л.д. 14-15).
Оглашенные показания свидетель А полностью подтвердил, пояснил, что в связи с истечением длительного времени, подзабыл их.
Свидетель Н подтвердил, что 20 декабря 2008 года вместе с А приходил к С, но ушел …... В то время когда он был в квартире, Иванов Д.Д. заходил один раз и ругался с С, он сидел за столом и не видел их, в суть спора не вникал, но чувствовалось, что назревает драка. Затем он прогнал Иванова Д.Д.
Свидетель К показал суду, что 20 декабря 2008 года Иванов Д.Д. пришел к нему домой …..и они вместе выпили, а затем он заснул. Ночью, услышав шум в соседней квартире С, сын его разбудил. Он вышел в квартиру к С и встретил Иванова Д.Д., у которого лицо было в крови. Затем Иванов Д.Д. зашел к нему домой и заснул, а утром пошел в больницу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания свидетеля П, в связи с его смертью.
Так, свидетель П в ходе предварительного следствия показал, что весной 2009 года на улице встретил С, тот был с повязкой на голове и рассказал, что его ударил по голове Иванов Д из поселка …. л.д. 115-116).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире…..на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь, на улице слева от входа на расстоянии трех метров в снегу обнаружены и изъяты топор, молоток и кувалда с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь л.д. 5-7). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.18-21).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы И причинены следующие повреждения: ссадина верхнего века с гематомой вокруг левого глаза, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; травма спинки носа, представленная совокупностью следующих повреждений: ссадины мягких покровов и перелома костей носа в области средней трети и области верхушки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицирующаяся как средний тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения л.д.76-77).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С причинена травма головы, представленная следующей совокупностью повреждений: повреждения мягких тканей в виде раны лобной области слева; повреждения костей черепа в виде вдавленного перелома лобной кости слева; повреждения оболочек головного мозга в виде повреждения твердой мозговой оболочки и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба. Данное телесное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возникшее в результате одного травматического воздействия. Точкой приложения силы явилась лобная область слева. Причинение самому себе данного телесного повреждения маловероятно л.д. 86-87).
Согласно характеризующим материалам, потерпевшие И, С не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются посредственно л.д. 32-36, 62-65).
В соответствии с рапортом от 21 декабря 2008 года …. 21 декабря 2008 года в отделение «скорой помощи» был доставлен С с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом черепа в лобной области, колото-резаная рана в области лба л.д. 3).
Согласно рапорту от 21 декабря 2008 года поступила информация от И о том, что в ночь с 20 на 21 декабря 2008 года, когда он находился в квартире ….., ему нанесли побои л.д. 2).
Постановлением от 31 декабря 2008 года по факту причинения 21 декабря 2008 года Иванову Д.Д телесных повреждений, относящихся к легкой степени тяжести вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего л.д.26-27).
Постановлением от 3 июня 2009 года по факту нанесения Ивановым Д.Д. 20 декабря 2008 года удара головой в лицо С в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия заявления потерпевшего л.д. 120).
Постановлением от 3 июня 2009 года по факту незаконного проникновения Ивановым Д.Д. 21 декабря 2008 годы …..в жилище С материалы выделены в отдельное производство (л.л.107-108). Приговором Мирового судьи по судебному участку № 13 Жиганского района от 24 ноября 2009 года Иванов Д.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов л.д.110-114), приговор исполнен.
Свидетель со стороны защиты М –… подсудимого охарактеризовала …..с положительной стороны, указав, что он является ее младшим ребенком, имеет свою семью, воспитывает ребенка. О случившемся событии сын ей не рассказывал, но полагает, что Иванов Д мог зайти в квартиру к С по ошибке, перепутав двери.
Однако, показания свидетеля М о том, что Иванов Д.Д. мог зайти в квартиру к С, перепутав двери, не подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и самого подсудимого. Подсудимый лично знает С и в тот день, находясь в соседней квартире К, он неоднократно приходил к С домой.
Показания подсудимого Иванова Д.Д. о том, что он нанес И один удар рукой в лицо, подтверждений в судебном заседании не нашли.
Из показаний самого потерпевшего И следует, что Иванов Д.Д. нанес ему примерно 4-5 ударов кулаком по лицу. Из показаний потерпевшего С следует, что Ивановым Д.Д. нанесены побои И. Свидетель А в своих показаниях, высказанных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, указал, что Иванов Д.Д. наносил удары в область лица И.
При указанных обстоятельствах суд считает показания подсудимого, в части нанесения им И только одного удара в лицо, несостоятельными и подлежащими отклонению.
Показания подсудимого о нанесении ему С удара молотком по голове, после того как он ударил И, суд считает обоснованным отклонить. Данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего С и свидетеля А, согласно которым, заступаясь за И, С нанес Иванову Д.Д. два удара по голове кулаком, в которой придерживал ударную часть молотка как кастет.
В остальной части показания подсудимого по существу согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.
Доводы защитника Сергеева П.А. о том, что потерпевший И мог собственноручно причинить себе: ссадины верхнего века с гематомой вокруг левого глаза, ссадины мягких покровов и перелом костей носа в области средней трети и области верхушки, поскольку заключение экспертизы это допускает, суд считает необоснованными.
Оценивая в совокупности заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И с показаниями потерпевшего С, свидетеля А и самого И, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, суд считает доказанным нанесение подсудимым потерпевшему И неоднократных ударов в область лица, в результате которой ему причинены: ссадина верхнего века с гематомой вокруг левого глаза, ссадины мягких покровов и перелом костей носа в области средней трети и области верхушки.
Вместе с тем показания потерпевшего И о нанесении ему удара ногой в живот, высказанные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждений иными доказательствами не нашли. В показаниях свидетеля А, потерпевшего С, а также подсудимого Иванова Д.Д. отсутствуют сведения о нанесении И удара ногой в живот. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы увечья в области живота потерпевшего И не указаны.
В связи с чем, возникшие сомнения в части обстоятельств нанесения Ивановым Д.Д. удара ногой в область живота потерпевшего И, суд согласно ст. 49 Конституции РФ толкует в пользу подсудимого и признает обвинение в указанной части необоснованным.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к следующему выводу. Иванов Д.Д. в выпившем состоянии на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес неоднократные удары гр. И кулаком по лицу, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
При этом С, пытаясь защитить И и остановить нападавшего Иванова Д.Д., нанес последнему два удара по голове кулаком, в которой зажимал ударную часть молотка, после чего Иванов Д.Д. покинул квартиру.
Через некоторый промежуток времени Иванов Д.Д. из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения С тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему один удар кувалдой в область лба, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Квалификация действий подсудимого по первому эпизоду по ч. 1 ст. 112, по второму эпизоду -по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильна.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Д.Д., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении …ребенка, положительные характеристики, по месту жительства …. по месту работы, а также положительные характеристики от организаций…. в которых подсудимый работал.
Доводы защитника Сергеева П.А. о том, что Иванова Д.Д. спровоцировал на совершение противоправных действий потерпевший С, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, действия Иванова Д.Д. по нанесению телесных повреждений обоим потерпевшим обуславливались его неприязненными отношениями к ним и носили наступательный характер, потерпевшие, не являясь зачинщиками конфликтов, при этом имели право на защиту от противоправных действий подсудимого.
Непогашенная судимость по исполненному приговору Мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района от 24 ноября 2009 года вынесенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Иванова Д.Д. не подлежит учету судом при назначении наказания подсудимому по данному делу. Согласно указанному приговору Иванов Д.Д. осужден за деяние, совершенное им в совокупности с вышеуказанными противоправными деяниями.
Иванов Д.Д., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, имея судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание письменные прошения коллектива Линдинской средней школы, жителей с. Баханы о снисхождении Иванову Д.Д; условия жизни его семьи; трудоустроенность; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; вместе с тем, учитывая отрицательную справку-характеристику по месту жительства, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд считает обоснованным назначить подсудимому Иванову Д.Д. меру наказания в виде лишения свободы с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с вышеизложенным доводы защитника Сергеева П.А. о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела с применением ст. 73 УК РФ суд считает подлежащими отклонению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле: молоток, топор подлежат возврату владельцу С, кувалда – подлежит уничтожению как орудие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ИВАНОВА Д. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ- в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний определить Иванову Д.Д. окончательную меру наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Иванова Д.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2010 года.
В срок отбывания наказания осужденного Иванова Д.Д. зачесть один день его задержания по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ (22 января 2009 г.).
Вещественные доказательства: кувалду- уничтожить, топор, молоток- возвратить владельцу- С по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п З.В. Копырина