Дело .........
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Жиганск .......... года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре А.А. Саввинове,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жиганского района А.Н.Романова, защитника- адвоката С.Е. Михеева ………., подсудимого Н.Н. Христофорова, потерпевшей K.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХРИСТОФОРОВА Н.Н., ………..находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ………..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
16 февраля 2010 года ……… на заднем дворе по адресу: ………….Христофоров Н.Н. в выпившем состоянии из-за личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти Ф. вбежал в дом и забрал ножи. Выбежав обратно и увидев в темноте силуэт человека, Христофоров Н.Н., не удостоверившись в лице, нанес один удар ножом В. в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшуюся повреждением хрящевой части пятого ребра, костальной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого с последующим наружным и внутренним кровотечением, осложнившуюся тампонадой сердца и геморрагическим шоком, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения В. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Христофоров Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, 16 февраля 2010 года ….. в своем доме распивал спиртные напитки с В. Ф. и С. пришли к нему домой с пивом …….. Затем вчетвером продолжили распитие спиртных напитков и пива. В ходе распития Ф. стал «наезжать» на В., он заступился за второго, и поссорился с Ф. Ранее с Ф. у него всегда бывали конфликты. Ф. громко орал, он просил не шуметь. Затем втроем вместе с Ф. и С. вышли на задний двор дома. …….. Одеваясь, «на всякий случай» он взял со шкафа нож, который был в ножнах. На заднем дворе в ходе ссоры Ф. ударил его головой по лицу и нанес удары кулаками. Нож, который у него был с собой, парни отняли. В это время из дома вышел В. и стоял возле контейнера. Ф. и С. двинулись в его сторону. Он в это время забежал в дом, забрал со шкафа два ножа и выбежал обратно. В его сторону шел человек, было темно, и он видел только его силуэт. Он стал размахивать ножом, кричал «не подходи!». Человек молчал и шел в его сторону, затем он нанес ему один удар ножом в область груди, думая, что это Ф., поскольку был зол на него и знал, что тот был с ножом. Ударив ножом, он увидел, что это не Ф., В. и сказал, своей тете, чтобы вызывала «скорую помощь», после чего сам ушел к другу. В тот день Ф. и В. были одеты в похожую одежду. Куда дел нож, которым нанес удар В., не помнит, но опознал нож по внешнему виду в ходе предварительного следствия. Нож, которым он ударил потерпевшего, был с отломленным клинком. При этом в протоколе опознания указал неправду о том, что указанным ножом не наносил телесных повреждений, запутался.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Христофорова Н.Н. в совершении изложенного выше преступления.
В ходе проверки показаний на месте Христофоров Н.Н. в качестве подозреваемого дал по существу показания аналогичные показаниям, высказанным в суде. Так, подсудимый указал на место проведения проверки - квартиру ……… и пояснил, что в ходе ссоры они с Ф. и С. вышли на задний двор дома, перед выходом он взял нож из шкафа. Христофоров, указав во дворе на место возле снегохода, пояснил, что там Ф. нанес ему удар головой в нос, указал место, где упал. Пояснил, что затем он забежал в дом, взял нож из шкафа в кухне и вышел во двор, увидев силуэт человека, который двигался к нему, стал махать ножом, человек приблизился и наткнулся на нож грудью (1 т.л.д. 71-76).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Христофорова Н.Н., высказанные им в ходе предварительного следствия в части, противоречащей показаниям, высказанным в суде.
Так, подсудимый Христофоров Н.Н. показал, что 16 февраля 2010 года около его дома в темноте подошел человек, подумав, что это Ф.. , он сильно ударил ножом в грудь В. на самом деле он хотел убить Ф.(2 т.л.д.96).
Оглашенные показания Христофоров Н.Н. в суде подтвердил, указав на их достоверность.
Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого, высказанные им в суде, в части не противоречащей показаниям, высказанным на предварительном следствии, а также показания, высказанные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд исходит из того, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что 16 февраля 2010 года … они вместе с С. с тремя пластиковыми бутылками пива пришли домой к Христофорову Н.Н. В доме, кроме них, находилась тетя Христофорова Н.Н. на втором этаже. Они вчетвером на первом этаже стали распивать спиртные напитки и пиво. Затем вышли на задний двор дома, где он поссорился с Христофоровым Н.Н. и они стали драться, он нанес Христофорову Н.Н. удар головой в лицо, и удары кулаками. Вместе с С. они отобрали нож, который Христофоров Н.Н. носил с собой. В это время В.стоял в стороне и в драку не вмешивался. Затем Христофоров Н.Н. побежал в дом, в это время они вместе с С. ушли. По пути С. выбросил нож, отобранный у Христофорова Н.Н., на улице …………... Данный нож С. потом нашел и отдал сотруднику милиции Р.. С Христофоровым Н.Н. ранее у него бывали ссоры, но несерьезные.
Показания свидетеля Ф. по существу подтверждаются показаниями свидетеля С., высказанными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.
Так, свидетель С. показал, что 16 февраля 2010 года ……. на сотовый. позвонил Христофоров Н. и они с Ф. пошли к нему домой. У Христофорова Н.Н. был В. Оба были выпившие. Они начали пить джин-тоник, Христофоров опьянел. …… кто-то из них предложил пойти погулять. Он увидел, как Христофоров взял с собой нож на кожаном ремне с чехлом. Они вышли на улицу через заднюю дверь. Христофоров сел на свой «буран». Ф. через некоторое время начал звать его, а Христофоров вытащил нож и начал приближаться к Ф. со словами: «Что ты хочешь?». Ф.схватил Христофорова Н.Н. за оба рукава и крикнул: «отбери у него нож». Он подбежал и схватил Христофорова за правую руку, в которой был нож. Христофоров схватился за нож левой рукой, в это время Ф.ударил Христофорова головой в нос. У Христофорова сразу пошла кровь. Он вырвал из рук Христофорова нож и засунул себе в карман. В это время В.стоял сзади возле крыльца, примерно в 2-3 метрах, в драку не вмешивался. После этого Христофоров хотел пройти в ноги Ф., но тот уронил Христофорова лицом вниз на снег, сел на него сверху, и начал бить его кулаками по телу. Христофоров выскользнул и побежал домой. В это время они с Ф. ушли. В.остался возле крыльца дома. Ссора между Христофоровым и Ф. началась во дворе, из-за чего не знает. Нож Христофорова по пути он выкинул возле балков по улице ………, нож выглядел как «якутский» с темной рукояткой. Во дворе дома Христофорова Н.Н. свет не горел, двор освещался от окон соседей. Было темно, но были различимы одежда и лица (1 т.л.д. 117-120).
Свидетель А. в судебном заседании показала, что живет в одном доме с Христофоровыми, в соседней квартире, в день происшествия …..., находясь в своей квартире, она говорила по телефону в течение около 15 минут, и услышала крики Христофорова Н.Н.: «Перестань, перестань!». Немного подождав, она посмотрела в окно и увидела, что один парень лежал возле бурана во дворе, другой сидел на нем, а еще один парень просто стоял. Затем она позвонила в милицию. Минут через 5-8 после, того как она позвонила, пришла соседка О. и попросила позвонить. Парней она не узнала.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р., высказанных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 16 февраля 2010 года она пришла с работы домой ……….., в кухне находились ее племянник Христофоров Н. и один парень. Ребята прошли в зал, она поднялась на второй этаж и заснула.. ……. она проснулась от криков парней внизу. Она слышала голос: «Ты что, ты меня не победишь, ты это знаешь!», ее племянник ответил: «Тихо, не шуми». Она спустилась на первый этаж дома и увидела, как ее племянник Н. выходил с незнакомым ей парнем на участок за домом, выходя, этот парень приобнял за плечи Н. После них вышел парень в серых валенках, который был вначале. Через пару минут на участке за домом раздались крики парней, она помнит, что крики были агрессивными с матами, тут же в дом забежал племянник. .., лицо у него было в крови, он был очень возбужденный. Н. сразу прошел в кухню и из полки достал два охотничьих ножа. Про себя он бормотал: «на одного нападают». Взяв эти ножи, в обе руки Н. выскочил на улицу. Не прошло и минуты, Н. зашел обратно с ножами и присел на пол в коридоре около лестницы, вздохнул и сказал: «на улице лежит человек, надо его спасать» и выскочил на улицу. Она подумала что опасно, и, взяв лежавшие на полу, ножи положила на полку напротив входной двери. На ножах крови не было. Она выбежала на улицу, там Н. тащил за плечи парня в серых валенках. Парень лежал и не двигался, дышал отрывисто. Они с Н. потянули парня через порог двери. Н. ей не говорил, что случилось, сказал, что надо вызвать «скорую помощь». Она побежала к соседям, позвонила в «скорую», когда возвратилась, Н. дома не было, а парень лежал там же, был жив. Работники «скорой помощи» оказывали ему первую помощь. В это время она пошла, вызывать «милицию» от соседей и, вернувшись, узнала, что парень скончался. Как появился нож под весами, находящимися возле задней двери, не знает. (1 т.л.д. 124-127).
Потерпевшая К. – супруга В. подтвердила суду, что 16 февраля 2010 года В. ушел из дома, несмотря на то, что она была против. Затем звонил ей на сотовый телефон ……., по телефону был слышен еще чей-то грубый голос, кричал. В., когда сильно выпивал, начинал заикаться. Его походка отличалась от походки Ф., и по телосложению Ф. был крупнее. В тот день В. был одет в пуховик. В. был спокойным, не конфликтным человеком, ранее был близким другом Ф., но постепенно отдалился от него, хотя при встрече они здоровались и разговаривали, с Христофоровым Н.Н. у него были хорошие отношения.
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Христофоров часто бывает агрессивным, вспыльчивым, постоянно носит с собой «якутский» нож, в случае ссор и скандалов постоянно хватается за нож, угрожает им. В. был спокойным, тихим человеком (1 т.л.д. 121-123).
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 17 февраля 2010 года (1 т.л.д. 1).
В ходе осмотра места происшествия- квартиры. ........ обнаружен труп гр. В., обнаружены и изъяты: четыре смыва вещества бурого цвета; нож общей длиной 25, 5 см. - из под весов возле задней двери; два ножа длиной 27 см. и 28 см.- из шкафа напротив входной двери (т. 1л.д. 4- 40).
Согласно рапорту от 19 февраля 2010 года по факту смерти В. в качестве подозреваемого был установлен Христофоров Н.Н. (1 т.л.д. 48). В соответствии с протоколом от 19 февраля 2010 года подозреваемый Христофоров Н.Н. задержан …… в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. При этом у подозреваемого изъяты: куртка, мастерка, спортивное трико, ботинки (1 т.л.д. 65-70).
Свидетель сотрудник милиции Р. показал в судебном заседании, что по факту убийства В. в ходе оперативных мероприятий со слов С. было установлено, что нож, которым в ходе ссоры Христофоров Н.Н. размахивал, был у него отобран и выкинут.
Протоколом выемки от 18 февраля 2010 года у сотрудника милиции Р. изъят нож с черной рукояткой по типу «якутского» (1 т.л.д. 135-139).
В соответствии со справкой от 16 февраля 2010 года ……… зафиксирована биологическая смерть В. (1 т.л.д. 49).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, сопровождавшееся повреждением хрящевой части 5 ребра, костальной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, с последующим наружным и внутренним кровотечением, осложнившимися тампонадой сердца и геморрагическим шоком. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, не исключено ножом, имеющим обух и лезвие. Длина раневого канала не менее 10,1 см. После причинения повреждения потерпевший мог совершать самостоятельно какие-либо действия, до развития острой функциональной недостаточности (тампонады сердца и геморрагического шока). При нанесении телесного повреждения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенный передней поверхностью тела. Между повреждением характера колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь. У потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (1 т.л.д. 156-162).
Локализация и характер причиненного телесного повреждения, длина раневого канала также подтверждают наличие умысла у подсудимого на причинение смерти другому лицу.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа, смывы, изъятая при задержании одежда подсудимого, изъятый у Р. нож осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (1 т.л.д. 145-149).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы кровь потерпевшего В. Ва группы, Христофорова Н.Н. -ОНаВ группы. На ноже, изъятом у сотрудника милиции Р. в ходе выемки, кровь не обнаружена. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия с полки напротив входной двери, обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На трех марлевых тампонах, на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия с полки напротив входной двери, и ножа со сломанным концом лезвия, изъятого из под весов, найдена кровь человека. Не исключается происхождение данной крови от самого Христофорова Н.Н. На одежде Христофорова Н.Н.- спортивной куртке, брюках найдена кровь человека. Не исключается происхождение данной крови от потерпевшего В. На поверхности правого ботинка и синтепоновой куртке найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным ( 1 т.л.д. 172-177).
Постановлением от 21 мая 2010 года вещественные доказательства: спортивная куртка, спортивные брюки, синтепоновая куртка, ботинки возвращены владельцу Христофорову Н.Н. ( 1 т.л.д. 180).
Из предъявленных для опознания орудия преступления предметов – трех ножей длиной 25, 5 см., 28,9 см., 23, 3 см. Христофоров Н.Н. опознал по внешнему виду нож общей длиной 25,5 см., длиной клинка 13 см., шириной клинка 2, 6 см., находившийся под биркой № 3. Вместе с тем, в протоколе указал, что этим ножом никого не ударял (2 т.л.д. 89-93).
В судебном заседании подсудимый уточнил, что в протоколе опознания показал не правду, данным ножом он нанес удар потерпевшему В.
Как следует из представленных материалов, потерпевший В. не судим, в быту, по месту работы, по месту учебы в ….. школе,. ……….. характеризовался исключительно положительно, занимался спортом, состоял в браке и воспитывал ……….., с последнего места работы и в быту характеризовался положительно, как лицо, не злоупотреблявшее спиртными напитками ( 2 т.л.д. 2- 46).
Таким образом, оценивая вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Христофоров Н.Н. в выпившем состоянии из-за личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения Ф. смерти взял из дома ножи и, выйдя во двор, увидев в темноте силуэт человека, не удостоверившись в лице, нанес один удар ножом В. в область грудной клетки слева. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему колото-резаную рану с раневым каналом длиной не менее 10,1 см., расценивающуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения потерпевший скончался на месте происшествия.
При данных обстоятельствах, действия подсудимого Христофорова Н.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает …… возраст, наличие …….., признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики. .
Доводы защитника о наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшего, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему суд считает подлежащими отклонению. Из установленных вышеуказанными доказательствами обстоятельств дела, следует, что со стороны потерпевшего В. не допускалось противоправных действий, после причинения телесного повреждения потерпевшему, подсудимый Христофоров Н.Н. заволок его в дом, сказал своей тете, чтобы та вызвала «скорую помощь», и ушел из дома.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Судимости Христофорова Н.Н. ….. за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте погашены.
При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание то, что Христофоров Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности; в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Христофорова Н.Н., наличие постоянной работы, обучение …; вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает обоснованным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества- в виде лишения свободы без ограничения свободы, руководствуясь при этом требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: нож общей длиной 25, 5 см. как орудие преступления, 3 смыва подлежат уничтожению. Два ножа общей длиной 27см. и 28 см. подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ХРИСТОФОРОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Христофорова Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания осужденного Христофорова Н.Н. исчислять с 16 августа 2010 года. В срок отбывания наказания осужденного зачесть время его задержания по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 19 февраля по 21 февраля 2010 г.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу – нож общей длиной 25,5 см., 3 смыва уничтожить, ножи общей длиной 27 см., 28 см. возвратить родственнице осужденного О. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение десяти дней со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п\п З.В. Копырина