Дело№12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

село Жиганск 15 декабря 2011 года

Судья Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре З.Г. Григорьевой

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку № 13 Жиганского района от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Федерального бюджетного учреждения …….., расположенного по адресу: …..со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ……….,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 13 Жиганского района 31 октября 2011 г. за невыполнение в установленный срок предписания Управления.. .... № 09/СС от 20.10.2010 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФБУ ……..(далее ФБУ.. ....) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере …… рублей.

Руководителем ФБУ.. .... Снитко П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания от 31 октября 2011 г. и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, рассмотреть жалобу без участия представителей заявителя.

Представителем ФБУ.. .... И.В. Ишаковым внесено ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Представитель Управления.. .... по доверенности Аммосов Е.А. просит провести судебное заседание без их участия.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФБУ.. .... на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителей вышеуказанных организаций.

Жалоба ФБУ.. .... обоснована следующим. Административный орган провел лишь документарную проверку, без выезда на место затопления судна, у суда отсутствовали сведения о месте нахождения судна, из показаний свидетеля Егорова А.А. судом было установлено, что в марте 2011 года судно на месте затопления обнаружено не было, в связи с чем, у ФБУ.. .... фактическая возможность исполнения предписания отсутствовала.

Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды составляет 2 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания. Срок давности начинает течь с момента наступления срока, указанного в предписании, т.е. с 1 августа 2011 года. Таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 1 октября 2011 года.

По причине высоких уровней воды поднятие затонувшего судна силами ФБУ.. .... невозможно, а привлечение сторонних организаций приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку бюджетные средства расходуются исключительно в соответствии со сметой. В связи с этим, вина ФБУ.. .... отсутствует, поскольку все меры к исполнению предписания были исполнены.

Управлением.. .... направлено возражение на жалобу, согласно которой доводы ФБУ.. .... необоснованны, Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что комплекс мер по выполнению предписания – подъему судна ФБУ.. .... не предпринимался, не доказано отсутствие у учреждения средств на подъем судна, срок привлечения организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при рассмотрении материала Мировым судьей не пропущен.

Согласно Акту от 8 сентября 2011 года государственным инспектором Даниловым А.Д. на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по РС(Я) от 23 августа 2011 года № 217 проведена внеплановая документарная проверка с 24 августа по 8 сентября 2011 года. Проверяемое юридическое лицо уведомлено, в соответствии с письмом Управления.. .... от 23 августа 2011 г. № 04-15/712.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения предписания Управления.. .... об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20 октября 2010 года № 09/СС, согласно которому ФБУ.. .... было предписано поднять затонувшее 3 октября 2010 года на 780 км. реки Лена- на рыбохозяйственном водотоке высшей категории принадлежащее им судно «Путейский-125» до 1 августа 2011 года.

Основаниями для выдачи предписания указаны ст. 45 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, регулирующее требования в области охраны окружающей среды при производстве и эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств, ст. 56 Водного кодекса РФ, регулирующее охрану водных объектов от загрязнения и засорения.

В ходе проверки установлено, что 23 июля 2011 года к месту затопления судна были направлены т/х «П. Атаманский», земснаряд «Ленский-1021», земснаряд «Яна» для проведения работ по подъему судна, но из-за высоких уровней воды данные работы произвести не удалось. 15 сентября 2011 года планируется направить т/х «П. Атаманский» для подъема судна, в связи с прогнозом падения уровня воды.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФБУ.. .... 12 сентября 2011 года.

16 сентября 2011 года в отношении ФБУ.. .... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ- за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Представителю ФБУ.. .... Ишакову И.В. права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена 16 сентября 2011 года.

Представителем Ишаковым И.В. 16 сентября 2011 года дано пояснение о том, что поднятие затонувшего судна невозможно ввиду высоких уровней воды, при этом привлечение сторонних организаций с расходованием бюджетных средств приведет к нецелевому использованию средств, в связи с чем вина ФБУ.. .... в неисполнении предписания отсутствует, поскольку все меры по его исполнению были приняты.

Решением Департамента по водным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) от 27 января 2011 года ФБУ.. .... в пользование предоставлен водный объект для подъема затонувшего судна на 780 км. реки Лена от Быков Мыса на территории Жиганского района, с указанием характеристик и качества воды. Срок водопользования установлен до 1 августа 2011 года.

В материалах имеется также схема места затопления судна, подписанная руководителем ФБУ.. .... С.

Из выписки о зарегистрированных правах следует, что судно «Путейский -125» принадлежит на праве оперативного управления ФБУ.. .....

Как следует из Акта от 20 октября 2010 года, в ходе проверки, проведенной Управлением.. ...., установлено, что теплоход «Путейский-125» 30 сентября 2010 года вышел в рейс для установки 2-х плавучих бакенов на обслуживаемом участке составом экипажа из 2 человек без диспетчерского распоряжения и запаса топлива. 2 октября 2010 года на 780 км. реки Лена, подойдя к базе, теплоход встал на ночовку. В 22 ч. 2 октября 2010 года начало штормить, в результате к утру 3 октября впоследствии затопления машинного отделения заглохли главный и вспомогательный двигатели. На момент затопления судна на борту находилось 60 кг. дизельного топлива в расходном танке и 100 кг масла в металлической бочке, которое впоследствии было выловлено. Объем масла в двигателе составлял 30 кг., 190 кг. горюче-смазочного материала, 1-2 кг. промасленной ветоши. Из представленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с затонувшего судна в водный объект, однако угроза загрязнения нефтопродуктами рыбохозяйственного водотока высшей категории- реки Лена возникла. ФБУ.. .... нарушены требования, предусмотренные п. 1,3,4 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ст. 56 Водного кодеса РФ, ст. 34, 45 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.

В ходе судебного заседания Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля гр. Егоров А.А. Из показаний свидетеля следует, что зимой выморозочные работы не проводились, в связи с тем, что на месте крушения не обнаружили судно. 14 октября этого года они проходили мимо этого места и измеряли уровень воды, глубина от судна составляла 3-3,5 м., судно погружается в грунт. В период навигации поднять судно не удалось в связи с высоким уровнем воды.

При данных обстоятельствах, доводы законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о невозможности исполнения предписания в связи с тем, что местонахождение затонувшего судна неизвестно, суд признает необоснованными.

Уверждение представителя ФБУ.. .... о том, что расходование средств на подъем затонувшего судна приведет к использованию бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, которые определены бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и др., суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями по внесению соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложений по изменению бюджетной росписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФБУ.. .... не приняты исчерпывающие меры к исполнению законного предписания Управления.. .....

Срок исполнения предписания установлен до 1 августа 2011 года.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение- невыполнение предусмотренной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнения законного предписания Управления.. .... начинает течь с 1 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанные изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ и вступили в законную силу 4 мая 2010 года, соответственно применяются к правонарушениям, совершенным после этой даты.

При данных обстоятельствах, постановление Мирового судьи по судебному участку № 13 Жиганского района РС(Я) о привлечении ФБУ.. .... к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено до истечения трехмесяного срока давности - 31 октября 2011 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи по судебному участку № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 г. о привлечении ФБУ …… к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФБУ …… без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья З.В.Копырина