ЖИГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 2- 1 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Жиганск 16 января 2012 года

Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова И.М., единолично,

при секретаре Григорьевой З.Г., с участием истицы Атамановой И.В., представителя истицы Балтуевой Г.П., по доверенности от 23 августа 2011 года, представителя ответчика Шумиловой Л.Н., по доверенности от 12 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атамановой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оформление иска, суд

У с т а н о в и л:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам в определении указала на то, что суду следовало установить, по чьей вине причинён ущерб истице, где именно находились неисправности, повлекшие течь и кто должен устранить течи в трубах отопительной трассы, канализации и другие обстоятельства по делу.

Атаманова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

В обосновании своих требований Атаманова И.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ……….. На протяжении трёх лет из-за разрыва канализационной трубы в соседнем доме квартира заливается фекальными водами, 30 марта 2011 года квартира в очередной раз была залита фекальными водами, в результате аварии пострадали: гостиная, кухня, спальня и прихожая. В связи с указанными обстоятельствами, и на основании отчета ООО Управленческо-консалтинговой группы «Перспектива» № 519н-11, об оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры, истица просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба …………, компенсацию морального вреда в размере …….., расходы по уплате государственной пошлины в размере ….., а также стоимость услуг за составление сметы ……..

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы на основании доверенности Балтуева Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, просила ответчика обязать возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы на оформление иска.

Представитель ответчика - ООО «Комсервис» на основании доверенности Шумилова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Комсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с договором между МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и ООО «Комсервис» от 1 января 2011 года, ООО «Комсервис» проводит техническое обслуживание и ремонт внутридомовых оборудований, то есть внутри многоквартирных домов. Полагает, что в затоплении квартиры истицы виновен Жиганский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)», поскольку повреждения имеются в зоне обслуживания последнего. Факт затопления квартиры фекальными водами не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе досудебной подготовки, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ судом разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истица и её представитель предоставили в суд письменные заявления, где выразили свои несогласия, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (л.д.176-177).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимым условием является наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Атаманова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ………..

По доводам истицы из-за разрыва канализационной трубы в соседнем доме всю зиму течёт, заливает её дом, весной оттаяв, вода идёт под дом.

Как усматривается из материалов дела в последний раз квартиру истицы затопило 23 мая 2011 года, о чём имеется акт осмотра недвижимого имущества от 23 мая 2011 года, составленный инженером – экспертом ООО УКГ «Перспектива», в котором указано, что из-за разрыва канализационной трубы в соседнем доме произошел залив фекальными водами квартиры ………

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью Управленческо-консалтинговой группы «Перспектива» № 519н-11 от 23 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта трёхкомнатной квартиры, общей площадью 85,9 квадратных метров, расположенной по адресу: ………. пострадавшей в результате залива, составляет …….. тысяч рублей (л.д.15-16).

Как установлено судом, по факту затопления квартиры, комиссией в составе: директора Жиганского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» М., специалистов представительства в Жиганском районе ТО «Роспотребнадзор» Г., и А., была составлена дефектная ведомость, где определены наименования требуемых в данной квартире работ, указано, что вода поступала с 17 февраля по 14 апреля 2011 года (л.д.14).

Согласно акту обследования от 04 февраля 2011 года, проведённой заместителем прокурора Жиганского района Р. по заявлению истицы, установлено, что в квартире истицы, из пола на кухне и в спальне просачивается вода. В ходе проверки произведена фотосъемка фотоаппаратом «Lumix».

По результатам данной проверки заместителем прокурора Жиганского района Р. направлено истице письмо исх. № 8ж-11 от 09 февраля 2011 года о том, что из-за ненадлежащего выполнения Жиганским филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)» работ по текущему содержанию и ремонту инженерных систем (систем отопления) под дом № 16 ……..стекала вода, в результате подтопила квартиру Атамановой И.В. По данному факту на имя директора Жиганского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.10-11).

Также по факту затопления дома № 16 по улице Молодежная, межведомственной комиссией 07 февраля 2011 года был составлен акт, в котором указана причина протечки – в доме № 25 улицы Чкалова обнаружена утечка на вводе с прогнившей трубы до задвижки со стороны отопительной трассы, а также обнаружен несанкционированный слив с четырех квартир этого дома. В канализационной трубе имеется трещина, из которой вытекает вода, которая поступает под жилой дом № 16 …….. Комиссия рекомендовала Жиганскому филиалу ГУП «ЖКХ РС (Я)» устранить утечку на вводе отопительной трассы, администрации МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» принять меры о приостановлении пользования несанкционированным сливом (л.д.112).

Из ответа ведущего специалиста администрации МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» Л. на запрос директора ООО «Комсервис» следует, что по технической характеристике жилых домов и техническому паспорту от 21 августа 2005 года жилой дом № 25 по улице Чкалова является не благоустроенным, с центральным отоплением (л.д.171).

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: ……, дом № 25 от 11 ноября 2011 года, жилой 16-ти квартирный дом является не благоустроенным, 6 квартир несанкционированно подключены к системе канализации, в октябре 2011 года Жиганский филиалом ГУП «ЖКХ РС (Я)» были проведены замены труб трубопровода системы отопления, была обрезана канализационная труба (л.д.169).

На фотографиях, представленных истицей, видно, что на вводе отопительной трассы в прогнившей трубе и в канализационной трубе имеются трещины, но на каком участке находится трещина от задвижки, судом не установлено (фото № 9).

В ходе судебного заседания представителем истицы было заявлено ходатайство об осмотре в выездном судебном заседании территории дома № 16 ……..

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ, суд в судебном заседании выезжал со всеми лицами, участвующими в деле на территорию дома № 16 по улице Молодежная. При проведении осмотра на месте в выездном судебном заседании велся протокол.

В ходе осмотра судом установлено, что в октябре 2011 года Жиганский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» провёл замену труб трубопровода системы отопления, и обрезал несанкционированную канализационную трубу, подключенную к системе канализации. Трубопровод системы отопления проходит в 20 метрах от дома, новая задвижка находится также в 20 метрах от дома, со слов свидетеля М. под трубами системы отопления проходят канализационные трубы, старая задвижка находилась возле дома. Из-за наличия снега высотой 50 сантиметров, обследование прежнего места расположения трубопровода системы отопления, и канализационной системы не было возможно, видных следов течи не обнаружено. Таким образом, судом не установлено где именно находились неисправности, повлекшие течь.

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели.

Свидетель М., работающий адвокатом, в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года при входе в квартиру истицы наблюдал, что из под пола выступает вода, при этом запаха фекальной воды не чувствовал.

Свидетель А., работающий в должности директора Жиганского филиала ГУП «ЖКЖ РС (Я)», в судебном заседании показал, что по факту затопления квартиры истицы был произведен комиссией осмотр наружных и внутренних инженерных систем отопления, при этом причину утечки, где именно находились неисправности, повлекшие течь, комиссия не установила. На момент осмотра вода выступала выше линолеума, осмотром был обнаружен несанкционированный слив с вышестоящих домов, но в квартире запаха фекальной воды не было. Свидетель А. также показал, что Жиганский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» обслуживает наружные инженерные системы отопления до задвижки со стороны отопительной трассы, устраняет течи в трубах отопительной трассы, течь с канализационной трубы должен устранить ООО «Комсервис».

Свидетельница П., работающая в должности главного специалиста МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег», в судебном заседании показала, что между МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и ООО «Комсервис» заключены два договора на оказание жилищно - коммунальных и эксплуатационных услуг населению, согласно которым ООО «Комсервис» проводит уборку и вывоз ТБО, ЖБО, МБО, сухой мусор. Причину залива квартиры истицы она не знает.

Свидетельница Ф., в судебном заседании показала, что является подругой истицы, в феврале 2011 года залило квартиру истицы, вода стояла примерно две недели. Видела утечку с канализационной трубы соседних вышестоящих домов, в доме был запах сырости.

Свидетель Г., работающий в должности заместителя начальника представительства в Жиганском районе ТО «Роспотребнадзор», в судебном заседании показал, что по факту затопления квартиры истицы зимой 2011 года в составе комиссии выезжали на осмотр, при ходьбе на полу, покрытой линолеумом была вода, при этом комиссия причину утечки не выявила. Это была официальная проверка, проведённая прокуратурой Жиганского района, и меры принимала прокуратура.

Свидетель Р., работающий в должности заместителя прокурора Жиганского района, в судебном заседании показал, что по факту затопления квартиры истицы, в феврале 2011 года, была составлена комиссия и соответствующий акт об осмотре квартиры. По результатам осмотра было выявлено, что в квартире при надавливании на пол выступала вода, конкретное место утечки не было найдено, также не было следов утечки фекальной воды, вода была чистая, без запаха. Было внесено представление в Жиганский филиал ГУП «ЖКЖ РС (Я)», от них поступил ответ, что их вины в затоплении нет. Несанкционированное подключение к канализационным сетям с четырёх квартир расположенных по адресу: ……….. дом 25 проверкой не было установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание жилищно - коммунальных услуг населению от 01 января 2011 года между МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и ООО «Комсервис», ООО «Комсервис» принимал на себя обязательства по предоставлению жилищных услуг на объекты муниципального жилищного фонда согласно перечня, указанного в приложении № 1.

Предметом настоящего договора согласно пункту 1.2.1. являлся оказание жилищных услуг нанимателям и собственникам жилья в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам-собственникам жилых домов включая, с учетом оснащенности жилья элементами благоустройства (Приложение № 1):

- техобслуживание по перечню работ, предусмотренных в тарифах (Приложение № 1);

- уборка лестничных клеток по перечню работ, предусмотренных в тарифах (Приложение № 1);

- содержание придомовой территории по перечню работ, предусмотренных в тарифах (Приложение № 1);

- вывоз твердых бытовых отходов по перечню работ, предусмотренных в тарифах (Приложение № 1);

- плата за пользование жилым помещением в благоустроенных каменных и благоустроенных деревянных домах, предусмотренных в тарифах (Приложение № 1).

В данном приложении № 1 в пункте 1 указано, что ООО «Комсервис» проводил техническое обслуживание и ремонт внутридомовых оборудований (л.д.113-114).

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда проводит ремонт инженерных сетей внутридомовой и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на предоставление коммунальных ресурсов для нужд населения № 04-11/02 от 01 января 2011 года между МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и ООО «Комсервис», Заказчик МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» приобретал по тарифам для населения и принимал на границе раздела эксплуатационной ответственности водоотведение для муниципального и частного жилищного фонда, в объемах предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, а Ресурсоснабжающая организация ООО «Комсервис» обязался поставлять водоотведения на объекты муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем поставки водоотведения на муниципальный жилищный фонд, определялся согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В данном приложении № 1 указано, что ООО «Комсервис» вывозит канализацию.

Как видно из пункта 2.4.5. договора ООО «Комсервис» обязался содержать в исправном состоянии оборудование и не допускать утечек на сетях водоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности заказчика (л.д.115-117).

Данные договора были заключены до 31 декабря 2011 года.

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Комсервис» следует, что оплата со стороны МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» по договору производился только на муниципальный жилищный фонд, а оплата за вывозную канализацию по частному жилищному фонду не производилась. Договор на предоставление коммунальных ресурсов для нужд населения № 04-11/02 от 01 января 2011 года между МО «Жиганский эвенкийский национальный наслег» и ООО «Комсервис» не распространяются на техническое обслуживание не благоустроенного жилого дома по адресу: ……., дом 25 (л.д.162-165).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истицей и её представителем не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Доводы о том, что квартиру заливало фекальными водами, объективно ничем не подтверждены. В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд, не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице ущерб, как материальный, так и моральный.

Судебные расходы возмещаются стороне в случае удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Атамановой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры, возмещении расходов на оформление иска оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п И.М. Иванов