Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Жиганск 26 апреля 2011 года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре З.Г. Григорьевой,
с участием прокурора Жиганского района Никифорова А.А, ответчика Христофорова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жиганского района в интересах Российской Федерации к Христофорову Н.Н. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ………рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Жиганского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Христофорову Н.Н. о взыскании в пользу федерального бюджета суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере … рублей.
В судебном заседании прокурор района Никифоров А.А. иск полностью поддержал, указав, что в отношении Христофорова Н.Н. уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием, причиненный государству ущерб в размере ….. рублей подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик Христофоров Н.Н. иск признал, вместе с тем, просит уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию, указав, что является пенсионером, работает ……, руководителем которой является ……, данное предприятие убыточное.
Административное производство в отношении Христофорова Н.Н., возбужденное 19 июня 2010 года по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, прекращено в связи с передачей материалов в ОВД по Жиганскому району для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района РС(Я) уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением крупного ущерба, квалифицированное по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Христофорова Н.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Установлено, что Христофоров Н.Н. на рыбопромысловом участке реки ….. в запрещенное время произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно …… экземпляров осетров, по …… экземпляру нельмы и тайменя, причинив государству ущерб на общую сумму ……. рублей.
Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 года № 515:
…… рублей х …… экз. осетра = …… рублей
…… рублей х …. экз. (нельма и таймень) = ………. рублей
Итого: ……… рублей
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов " от 20.12.2004 N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением биоресурсов, обитающих в прудах и обводненных карьерах.
Статьей 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде юридических и физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Из представленных ответчиком документов следует, что ему выплачивается ………., он работает ………. на сдельной основе. Из бухгалтерского баланса следует, что данное предприятие обладает внеоборотными и оборотными активами, уставным и резервным капиталом, которые на конец 2010 года увеличены.
Документы о прибылях и убытках ……., документы о налогах, выплачиваемых предприятием, суд считает обоснованным отклонить, поскольку представленные документы не содержат определенной информации.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ему не выплачивается заработная плата в связи с тем, что предприятие убыточное, а равно и соответствующая справка работодателя, подписанная супругой ответчика, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При данных обстоятельствах, учитывая то, что согласно вступившему в законную силу постановлению Мирового судьи действия ответчика по незаконной добыче водных биологических ресурсов, в результате которых причинен ущерб, квалифицированы как умышленное преступление, суд считает обоснованным отклонить его доводы об уменьшении суммы ущерба, подлежащего взысканию.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина исчисляется следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, исходя из суммы иска, госпошлина по данному делу составит …….. рубля.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно требованиям Налогового кодекса РФ ответчик Христофоров Н.Н. не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковое заявление прокурора Жиганского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Христофорова Н. Н. в пользу федерального бюджета сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере ……. рублей.
Судебные расходы: государственную пошлину в размере …… рублей взыскать с Христофорова Н.Н. в доход государства.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья п\п З.В.Копырина