Дело ............
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Жиганск ............ года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре З.Г. Григорьевой
с участием истца Афанасьева А.А., представителя ответчика …..Сергеевой В.С., специалиста Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к ГУ ……о возмещении убытков и компенсации морального вреда в общей сумме …. рублей,
У С Т А Н О В И Л
Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ГУ ….о взыскании убытков в сумме … рублей и компенсации морального вреда в размере … рублей, в связи с тем, что его супруга в течение шести часов ведрами выносила воду из коровника.
В судебном заседании истец Афанасьев А.А. поддержал заявление, увеличив сумму иска на … рублей … к. и просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате течи нечистот из септика дома – интерната 26 января 2010 года, а именно … рублей – стоимость 1 тонны сена, пришедшего в негодность из-за подтопления течью из септика, … рублей- расходы на бензин при перевозке другого сена с местности …. взамен пришедшего в негодность, … рублей- расходы на распечатку представленных суду фотографий местности, … рублей … к.- расходы на лечении заболевшей коровы из-за переохлаждения вследствие подтопления коровника. Истец также просит компенсировать моральный ущерб в размере …. рублей, сумму которой определил с учетом стоимости земельного участка и предстоящих расходов на его восстановление. Афанасьев А.А. пояснил, что в момент происшедшего события в поселке отсутствовал.
Представитель ответчика Сергеева В.С. иск не признала, указав, что 26 января 2010 года произошел розлив чистой воды из резервуара, но подтопления коровника и сена соседнего участка не было, септик дома- интерната постоянно выкачивает собственная ассенизационная машина. Вместе с тем, в ходе судебных прений представитель ответчика признала иск частично, указав, что розливом воды из резервуара дома-интерната, на участке истца действительно, была испорчена часть сена и подтоплен коровник, после чего заболела одна из содержавшихся там коров.
Свидетель Л…. пояснила суду, что 26 января 2010 года, когда ее супруг Афанасьев А.А. в поселке отсутствовал,. ... она увидела, что территория их земельного участка, в том числе коровник и сено подтоплены водой, течь произошла из септика дома-интерната. Дверь коровника примерзла, пол был подтоплен водой, стоял запах канализации. Она стала выносить ведрами воду из коровника. ….прибыла комиссия в составе заместителя главы ….Х, землеустроителя А и гр. И и произвела осмотр их участка, в том числе коровника, выявив при этом, что течь воды произошла из септика дома –интерната. Полы коровника имеют наклон, и вода стекается в дальний угол, уровень которой ниже, где содержится впоследствии заболевшая корова. ….. из септика дома-интерната стали выкачивать воду. ….. к коровнику подошли работники дома-интерната КП и ВЕ, которые помогли выдолбить лед снаружи, вычерпывать воду из коровника и раскидать сено.
Свидетель П …. показал, что в ночь с 26 на 27 января 2010 года ему позвонила Л и сообщила о подтоплении коровника, попросила помочь. …. он пришел на участок Афанасьева А.А. и увидел, что часть участка была покрыта льдом, дверь коровника обледенела, в дальнем углу коровника пол был подтоплен водой по щиколотку. Он стал вычерпывать воду, раскидал сено, которое было немного подтоплено. Затем подошли работники дома-интерната. Домой он ушел около …. ч.
Свидетель КП ….пояснил, что 26 января произошла утечка воды из-за переполнения резервуара в инженерном блоке, поскольку труба, по которой вода должна была протекать, примерзла. О происшедшем он узнал в 23 ч., на участок Афанасьева А.А. пришел вместе с ВЕ. Полы в коровнике были сухие, вода находилась в выгребных ямах коровника, в третьей бадье были собственные жидкие отходы от животных, он раскидал находившееся на сеновале сено, опасаясь, что подтопит. При проведении экспертизы представителем инспекции охраны природы были изъяты пробы из пяти мест, в том числе с места, где был разбросан навоз.
Свидетель ВЕ …., …. показал суду, что 26 января 2010 года произошла утечка воды из резервуара. Он помог вычерпать жидкие отходы коров из выгребных ям, вынес 4-5 ведер жидкости, коровы не находились в воде, пробы для анализа представитель органа охраны природы изъяла с четырех мест.
Свидетель ХН…., дежуривший в ночь с 26 на 27 января 2010 года, показал, что течь произошла из-за переполнения емкости с чистой водой, на участке Афанасьева А.А. вода потекла по снегу.
Свидетели СЛ….., Ш….., пояснили, что 26 января произошла утечка воды из переполненного резервуара насосной станции, из-за того, что замерзла промежуточная труба.
Свидетель СН….. указал, что при событиях, происшедших 26 января 2010 года, отсутствовал.
Допрошенный в качестве свидетеля ….Г подтвердил, что с 8 по 11 февраля 2010 года он проводил проверку в отношении ГУ. В ходе обследования территории локального септика, признаков розлива фекальных вод им обнаружено не было. Ранее при переполнении емкости очистного сооружения, подающего воду в здание интерната, произошел розлив воды на территорию находящегося рядом частного хозяйства. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в совокупности с иными материалами.
Свидетель Ф ….. пояснила суду, что 28 января 2010 года участвовала при комиссионном осмотре хозяйственных объектов, принадлежащих Афанасьеву А.А. В ходе осмотра было установлено, что территория подсобного хозяйства была залита водой, на территории расположены коровник и стог сена, весом около 1 тонны, при этом замер испорченного сена комиссией не производился.
Свидетели АП, ИА ……подтвердили, что супруга Афанасьева А.А. обращалась к ним по поводу болезни одной из своих коров. При осмотре животного они установили диагноз: острая транхопневмония, артрит обеих задних ног, мастит, которые возникли от переохлаждения. С 24 по 28 февраля 2010 г. они ставили животному уколы: гентамицин и витамин Гамавит на общую сумму … рублей … к. согласно прейскуранту, при этом в настоящее время корова находится под наблюдением, лечение не окончено. Оплата лечения производится гражданами по окончанию. На момент, когда они приходили на вызов полы коровника были сухие, обледенение было снаружи.
Свидетель АП также показал, что корова могла заболеть из-за того, что в зимнее время произошло подтопление коровника.
Участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста Е проконсультировал, что общий вес сена указанного истцом в ходе осмотра на месте, как пришедшее в негодность из-за подтопления водой, составляет около 290 кг. Заболевания коровы, содержащейся в коровнике: острая транхопневмония, артрит ног, мастит могут быть вызваны переохлаждением из-за сырости и холода.
Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, произведя осмотр на месте, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно постановлению …. от 16 июля 2009 года Афанасьеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 1986, 56 кв.м., расположенный по адресу: …..
В Акте проверки и обследования септика от 26 января 2010 года, составленном …. Комиссией в составе: заместителя главы Х, землеустроителя А и гр. И указано, что пол коровника залит водой, затоплен сеновал, где находился стог сена, были испорчены мешки с комбикормами. Течь происходила из септика ДИПИ, которое было переполнено. На момент осмотра течь продолжалась. По результатам осмотра комиссией принято решение обратиться в Инспекцию охраны природы Жиганского района.
4 февраля 2010 года инспектором охраны природы БЕ вынесено определение о назначении химико-аналитической экспертизы, для производства которой направлены протокол изъятия проб от 4 февраля 2010 года, и три пробы сточных вод в бутылках.
Согласно протоколу об изъятии проб от 4 февраля 2010 года инспектором БЕ изъято три пробы сточной воды с Дома- интерната.
Представителем ответчика Сергеевой В.С. в подтверждение своих доводов о незаконности протокола изъятия проб в связи с тем, что она фактически не принимала участие при этом, а протокол ей занесли только на подпись, доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В протоколе изъятия проб подпись …Сергеевой В.С. имеется, что свидетельствует об ее участии.
При данных обстоятельствах, доводы представителя истца о незаконности протокола изъятия проб суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В материалах дела имеется также Акт забора проб льда путем разлома, составленный работниками дома-интерната от 4 февраля 2010 года. При этом в данном акте отсутствует подпись лица изымавшего пробы – инспектора БЕ, имеются подписи только работников дома-интерната …...
При этом показания свидетелей КП и ВЕ, высказанные ими в суде, в части количества изъятых проб противоречат друг другу. При таких обстоятельствах, суд, признавая акт изъятия проб, составленный работниками дома-интерната, недопустимым доказательством, считает обоснованным не принимать его во внимание. Показания свидетелей КП и ВЕ, в части количества изъятых проб, учитывая их противоречия между собой и не соответствие протоколу изъятия проб, составленному инспектором БЕ, суд также оценивает критически и считает обоснованным отклонить.
В протоколе результатов количественного химического анализа, проведенного ГУ «Республиканский информационный аналитический центр экологического мониторинга» от 5 февраля 2010 года, указано, что в трех пробах воды обнаружено присутствие загрязняющих веществ: ХПК, ионов аммония, фосфатов-ионов, АПАВ, нефтепродуктов в концентрациях, характерных для сточных вод.
В материалах дела имеется также заявление Афанасьева А.А. по факту затопления его участка поступившее 18 декабря 2009 года в представительство ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Жиганском районе, а также письменный ответ на него о возбуждении административного производства в отношении ГУ…… по ст. 6.3 КоАП РФ, адресованный заявителю.
На основе вышеуказанных акта проверки септика от 26 января 2010 года, результатов количественного химического анализа, протокола об административном правонарушении и иных материалов ТО органа Роспототребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе вынесено постановление 18 февраля 2010 года о привлечении ГУ …. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В материалах дела, имеется также акт, составленный 28 января 2010 года Комиссией в составе: начальника управления сельского хозяйства Жиганского района ПВ, специалиста сельского хозяйства Ф, и.о. главного специалиста ГО и ЧС ОН., по результатам осмотра территории личного подсобного хозяйства Афанасьева А.А. об обнаружении: течи жидкого бытового отхода из септика на всей территории личного подсобного хозяйства, где расположены коровник и сеновал с сеном в количестве 1 т., подтопления фекальными нечистотами пола коровника, где содержатся три коровы.
Вместе с тем, из представленного ответчиком акта от 27 января 2010 года следует, что в ночь с 26 на 27 января ….. КП и ВЕ осмотрели коровник и не обнаружили в нем воды, из мочесборника вычерпали около 40 л. воды с жидкими отходами от животных и выдолбили лед от двери коровника.
При этом в указанном акте имеется подпись Ш, который в судебном заседании пояснил, что не заходил в коровник.
Из акта составленного также 27 января 2010 года следует, что работниками дома-интерната Ш, ВЕ, истцом Афанасьевым А.А. и Л…. при осмотре коровника полы были сухие, коровы лежали на полу, жидкость находилась в одной из трех канав- мочесборнике, жидкость вычерпали. Под сеном воды не было, сено перебросили обратно в стог, мешки с комбикормами отсутствовали, имелось два мешка с сеном.
При этом в данном акте отсутствует подпись Л, а имеется подпись гр. КП, не указанного в акте в составе комиссии. Кроме того, в акте как принимавший участие при осмотре указан Афанасьев А.А., который отсутствовал в момент происшедших событий в поселке. В данном акте также в составе комиссии указан Ш, который тоже не принимал участие при осмотре коровника.
В судебном заседании свидетель Л указала, что комиссионный осмотр работники дома-интерната в коровнике не производили, а помогали выносить воду из коровника и перебросить сено, при этом ее супруг Афанасьев А.А. отсутствовал.
При данных обстоятельствах, суд, оценивая критически два вышеуказанных акта от 27 января 2010 года, представленные стороной ответчика, считает обоснованным их отклонить и не принимать во внимание.
В судебном заседании работники дома-интерната КП, ВЕ, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что происшедшая течь воды из резервуара насосной станции не подтопляла коровник и сеновал на соседнем участке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фотографиями территории усадьбы, представленными истцом, а также осмотром на месте, произведенным составом суда подтверждается, что земельный участок истца был подтоплен. По периметру забора с территорией дома-интерната, вдоль коровника и огорода под снегом имеется наледь. На наружных дверях коровника, имеются следы обледенения высотой около 10 см. снизу. Пол сеней в коровнике покрыт льдом. Сеновал -место хранения сена также подтоплен и имеет наледь. Наледь установлена также на территории дома-интерната, возле насосной станции.
Кроме того, в ходе судебных прений представитель ответчика указала, что коровник и сено на участке истца действительно были подтоплены утечкой воды с дома-интерната.
При данных обстоятельствах, показания свидетелей КП и ВЕ о том, что при утечке воды с территории дома-интерната коровник и сено, находящиеся на соседнем участке Афанасьева А.А., не были подтоплены, не подтверждаются совокупностью вышеуказанных, по существу согласующихся между собой, доказательств. В связи с чем, суд считает обоснованным отклонить данные показания свидетелей.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате розлива воды 26 января 2010 года по вине ГУ были подтоплены находившиеся на соседнем участке Афанасьева А.А. коровник и сено.
Представленные стороной ответчика иные акты, составленные работниками дома-интерната от 22 января 2010 года об утечке воды через заливную трубу в результате заполнения воды в емкости; от 29 января 2010 года об отсутствии течи и подтоплений при осмотре коровника, от 12 февраля 2010 года о выявлении неполадки вентиля пожарного насоса № 2, от 14 февраля 2010 года об утечке воды с инженерного блока, а также письмо Управления государственного строительного надзора РС(Я), адресованное гр. АП, приказ от 27 января 2010 года о назначении ответственных работников, суд не принимает во внимание, как доказательства, не относимые к предмету спора, рассматриваемого судом, поскольку по утверждению истца материальный ущерб и моральный вред причинены в результате подтопления его территории 26 января 2010 года.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Актом, составленным 28 января 2010 года за подписью начальника Управления сельского хозяйства Жиганского района ПВ, специалиста сельского хозяйства Ф, главного специалиста ГОЧС ОН, не подтверждается, что в результате подтопления было испорчено сено весом в 1 тонну. В акте лишь констатирован факт нахождения сена в количестве 1 т. на сеновале.
Кроме того, специалист Ф, допрошенная в качестве свидетеля в суде, пояснила, что замер испорченного сена при комиссионном осмотре не производился.
Истец в обоснование своих доводов о том, что испорчено сено в количестве 1 тонны ввиду того, что оно пропиталось канализационным запахом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представил.
В ходе осмотра на месте, произведенного судом установлено, что указанное истцом как испорченное в результате подтопления сено, которое возможно в настоящее время определить, по мнению специалиста Иванова Р.П. составляет около 290 кг.
В материалах дела имеется справка, выданная Управлением сельского хозяйства Жиганского района о том, что закупочная стоимость одной тонны сена составляет …. тысяч рублей.
Представитель ответчика Сергеева В.С. в судебных прениях признала, что в результате утечки воды с резервуара дома-интерната, часть сена, находившегося на соседнем участке Афанасьева А.А., была испорчена подтоплением.
Следовательно, убытки, нанесенные истцу, в виде порчи сена в результате подтопления составляют …. рублей: 1) …. рублей:1000 кг. (1 тонна) =….рублей за 1 кг. сена; 2) 290 кг.*…. рублей = ….. рублей.
В подтверждение своих доводов о причинении убытков в размере …. рублей- в размере стоимости бензина из-за необходимости перевозки нового сена с местности …. взамен испорченного истцом представлена копия кассового чека, датируемая от 3 февраля 2010 года, выданная ОАО «Саханефтегазсбыт».
Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные расходы понесены им для перевозки сена, взамен испорченного, истец суду не представил.
При данных обстоятельствах, суд не имеет возможности определить, что купленный за …. рублей бензин был потрачен именно на перевозку сена взамен испорченного подтоплением, в связи с чем требования истца в данной части, подлежат отказу в удовлетворении.
Согласно справке от 3 марта 2010 года, выданной ветврачами АП и ИА, 23 февраля 2010 года Афанасьева Г.В. обращалась в ветуправление по поводу заболевания коровы, у которой в результате осмотра был поставлен диагноз: острая транхопневмония, артрит обеих задних ног, мастит, вызванные переохлаждением организма. С 24 по 28 февраля 2010 года проведено лечение антибиотиками: гентамицин по 5 мл. внутримышечно ежедневно, витамин ГАМАВИТ внутримышечно по 2 мл. на общую сумму …. рублей…. к.
Указанные обстоятельства, АП и ИА., допрошенные в качестве свидетелей на судебном заседании, подтвердили.
В ходе осмотра на месте, произведенного судом установлено, что в дальнем углу коровника содержится корова, с явными признаками заболевания: мастит. По мнению специалиста Е животное, в данном случае корова, может заболеть острой транхопневмонией, артритом ног, маститом, в результате переохлаждения из-за сырости и холода.
Кроме того, представитель ответчика Сергеева В.С. в судебных прениях признала доказанным заболевание животного из-за подтопления коровника утечкой воды с резервуара дома-интерната.
При данных обстоятельствах, иск в размере …. рублей…. к. суд признает подлежащим взысканию.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает ее тем, что его супруга в течение 6 часов ведрами выкачивала воду из коровника. В судебном заседании истец также указал, что размер компенсации морального вреда в сумме ….. рублей определен им с учетом стоимости земельного участка и возможными расходами на ее восстановление.
Иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда по имущественным искам, вытекающим из дел данной категории, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере ….. рублей подлежат отказу в удовлетворении.
Требования истца в части взыскания расходов на печать фотографий, представленных суду в качестве доказательств, подтверждающиеся кассовым чеком от 18 февраля 2010 года в сумме …. рублей, а также квитанцией в сумме …. рублей «за услуги фото», выданными ГУ редакцией газеты «Новости Жиганска», подлежат взысканию с ответчика.
Размер выплаченной истцом государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Афанасьева А. А. к ГУ …… о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ в пользу Афанасьева А.А. в счет возмещения убытков …. рублей …. к., расходы на оплату услуг печати фотографий …. рублей, итого …. рублей …. к.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ….в пользу Афанасьева А.А. государственную пошлину в размере …. рублей …. к.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья п/п З.В. Копырина