Дело № 2-06-10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Жиганск 14 января 2010 года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И.И. единолично, при секретаре Саввинове А.А., с участием истицы Попова С.Е., представителя ответчика С, свидетелей А, Е, Н, К, Г, В, О,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова С.Е. к ГУСО дом - интернат о взыскании сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУСО дом - интернат о взыскании сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Истица Попова С.Е. в судебном заседании указала, что …. ее незаконно не допустили к работе, директор ГУСО дом - интернат неоднократно оскорбляла ее, унижая, предлагала ей перевестись на работу уборщицы, она была оклеветана в том, что вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, развившийся у проживающей в доме – интернате Ш аппендицит был осложнен разлитым гнойным перитонитом, во время проведения аттестации директор ставила ей в укор то, что она обращалась в прокуратуру, в присутствии членов комиссии сказала: «Ты здесь работать не будешь!», все это причинило ей физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, сумму заработной платы….., от остальных исковых требований отказалась в связи с тем, что пособия по временной нетрудоспособности, а также заработная плата за проработанное ею время, за исключением дня, когда она была не допущена к работе, ей выплачены.
Представитель ответчика С в судебном заседании указала, что она никогда не позволяла себе оскорбительно высказываться в адрес своих подчиненных, в том числе Попова С.Е., …. у проживающей в доме - интернате Ш по вине Попова С.Е. дежурившей в тот день, произошел перитонит, Ш поступила в тяжелом состоянии с перфоративным аппендицитом, гнойным перитонитом в хирургическое отделение больницы, на основании заявления последней была проведена проверка, по результатам которой было решено подвергнуть Попова С.Е. дисциплинарному взысканию - выговору, во время аттестации она не говорила, что не даст Попова С.Е. работать, Попова С.Е. не была допущена к работе …. в связи с тем, что на основании устного ответа на запрос, с которым она обращалась в …. больницу, Попова С.Е. по состоянию здоровья могла выполнять только легкую работу. Работа медицинской сестры связана с выполнением физического труда, поднятием тяжестей. При данных обстоятельствах в интересах самой Попова С.Е. она приняла решение об отстранении ее от исполнения трудовых обязанностей медицинской сестры.
Свидетельница А в судебном заседании показала, что …. начисленная заработная плата медицинской сестры за одни проработанные сутки составляет 1193 рубля 86 копеек.
Свидетель Е в судебном заседании показал, что во время проведения аттестации С не кричала, что не допустит Попова С.Е. к работе, он не слышал разговор о том, что Ш попала в больницу по вине Попова С.Е..
Свидетельница Н в судебном заседании показала, что … С часто позволяет себе повышать голос на работников…, во время аттестации … С при всех сказала П: «Ты не будешь работать, еще к прокурору бегает». На аттестацию их вызывали по одному по телефону. Она тоже намерена обратиться в суд с иском к С в связи с тем, что в 2003 году во время субботника, который проводился по приказу последней, у нее случился выкидыш.
Свидетель К в судебном заседании показал, что он, будучи членом аттестационной комиссии, задавал П во время аттестации вопросы по пожарной безопасности, П ответила не на все вопросы, заданные ей аттестационной комиссией, в связи с чем, С сказала: «А еще жалуется прокурору», С не говорила, что П. не будет работать.
Свидетельница Г в судебном заседании показала, что ….. когда строилось новое здание…. был составлен план работ, всех работников позвали на «субботник», но многие не пришли, в том числе и П. При решении вопроса о выдаче премии на коллективном собрании было решено лишить премии всех, кто не явился на «субботник». П до обращения ее к прокурору с жалобой о необоснованности лишения ее премии не представляла руководству …. медицинские документы, подтверждающие то, что ей противопоказан тяжелый физический труд. Если бы руководство знало о наличии данных документов, то П не лишили бы премии. Во время аттестации, где она была главным секретарем, С не грозилась уволить П
Свидетель В в судебном заседании показал, что С является требовательным, справедливым руководителем. Он работает …. сантехником, также является целителем, о чем у него имеется сертификат. …. Медицинская сестра Г, проводя осмотр, установила, что Ш не ела, не пила, ее все время тошнило. Г посоветовалась с ним. Он, осмотрев Ш, понял, что у нее аппендицит, и сказал, что нужно вызвать «скорую». О том, что Ш плохо, медицинская сестра П …. при сдаче смены никому не сообщила.
Свидетель О в судебном заседании показал, что он является супругом П, от нее узнал, что она во время дежурства звонила врачу ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА и говорила, что Ш болеет, но та ей сказала, что у Ш гепатит, и не пришла. Хирург Э, оперировавшая Ш, сказала ему, что у той перитонит развивался в течение двух дней, с … дня, когда дежурила Г. В данном случае нужно было наказывать не только его супругу П, но и Г, так как они обе виноваты в случившемся. Сын Ш - Д сказал ему, что его мать давно болела, вины П в том, что у нее развился перитонит, нет. Он просил Д подтвердить это в суде, но тот отказался.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
На основании п. п. 1, 2 признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истицы П от исковых требований о взыскании суммы пособий по временной нетрудоспособности, а также заработной платы за проработанное ею время, за исключением дня, когда она была не допущена к работе. Со слов истицы данные суммы ей выплачены.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В судебном заседании установлено, что П явилась на работу … чтобы отработать суточную смену, но была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей, заработная плата за эти сутки ей не выплачена. Из показаний представителя ответчика следует, что она, получив в устном виде информацию о том, что П противопоказано работать медицинской сестрой, не выяснив все обстоятельства, не предложив ей работу, которая ей не противопоказана, отстранила ее от исполнения трудовых обязанностей.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу П сумму заработка за одни сутки.
Согласно показаниям свидетельницы А начисленная заработная плата медицинской сестры за одни проработанные сутки составляет 1193 рубля 86 копеек.
Отсюда, подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы следующую сумму:
1193,86 – 1193,86 х 13% = 1038 рублей 66 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда П указала, что … С неоднократно оскорбляла ее, унижая, предлагала ей перевестись на работу уборщицы, она была оклеветана в том, что вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, развившийся у проживающей в доме – интернате Ш аппендицит был осложнен разлитым гнойным перитонитом, во время проведения аттестации … С ставила ей в укор то, что она обращалась в прокуратуру, в присутствии членов комиссии сказала: «Ты здесь работать не будешь!»
В судебном заседании никто из опрошенных свидетелей не показал, что … С оскорбляла П. Доказательств того, что П подвергалась со стороны работодателя оскорблениям, суду не представлено.
В ходе судебного заседания установлено, что П неоднократно обращалась к прокурору. Вместе с тем, истица не представила суду доказательств того, что из-за этого она подверглась гонениям со стороны работодателя.
Кроме свидетельницы Н, показавшей, что …. С часто позволяет себе повышать голос на работников …, во время аттестации …. С при всех сказала П: «Ты не будешь работать, еще к прокурору бегает», никто из свидетелей не показал, что … С грозилась уволить П с работы. Как следует из показаний Н, она намерена обратиться в суд с иском к С в связи с тем, что в 2003 году во время «субботника», который проводился по приказу последней, у нее случился выкидыш. При данных обстоятельствах имеются основания считать, что Н негативно относится к С, в связи с чем, возникают сомнения в объективности ее показаний. Доводы истицы о том, что … С грозилась ее уволить, кроме показаний Н, к которым суд относится критически, ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются показаниями свидетелей Е, К., Г, В доказывающими обратное. В связи с этим, суд находит данные доводы истицы несостоятельными.
Также истица в судебном заседании указала, что директор, предложив ей перевестись на работу уборщицы, унизила ее.
Согласно выписке из постановления врачебной комиссии …. центральной районной больницы … П по состоянию здоровья нуждалась в переводе на легкий труд.
В приказе ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА … указывается, что П на основании выписки из постановления врачебной комиссии …. центральной районной больницы …. была предложена работа уборщицы.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
При данных обстоятельствах работодатель законно и обоснованно предложил П работу уборщицы. Оснований считать, что данными действиями работодателя П подверглась унижению, не имеется.
Доводы истицы о том, что она была оклеветана в том, что по ее вине развившийся у проживающей в доме – интернате Ш аппендицит был осложнен разлитым гнойным перитонитом, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
В заявлении Ш указала, что …. она сильно заболела, … ее доставили на «скорой» в больницу и прооперировали в связи с развившимся у нее гнойным перитонитом. ….В день, когда она заболела, работала медсестра П. Из-за ее ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, у нее аппендицит осложнился перитонитом.
Свидетель О, который является супругом истицы, в судебном заседании указал, что в случившемся с Ш имеется вина как его жены П, так и Г, то есть не отрицает факт наличия вины у П. в данной ситуации.
Показания О о том, что хирург Э, оперировавшая Ш, сказала ему, что у той перитонит развивался в течение двух дней, … то есть со дня, когда дежурила Г, ничем не подтверждены. Также показания О, согласно которым сын Ш - Д сказал ему, что его мать давно болела, вины П в том, что у нее развился перитонит, нет, также не подтверждаются доказательствами, представленными суду.
В связи с этим нет оснований считать, что Ш заболела…, кроме того, сама Ш указывает, что заболела….. Отсюда следует, что вина Г в случае с Ш в суде не доказана.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что П не виновна в том, что у Ш развился перитонит, суд не находит оснований считать, что П оклеветали.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу П суммы заработка в размере 1038 рублей 66 копеек. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУСО дом - интернат в пользу Попова С.Е. сумму заработной платы в размере 1038 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Попова С.Е. о взыскании с ГУСО дом - интернат суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУСО дом - интернат в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения его копии.
Председательствующий п/п И.И. Винокуров