Дело № 2-62-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Жиганск 13 декабря 2010 года
Жиганский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре З.Г. Григорьевой
с участием истицы Храмовой Э.И., ответчика Михайлюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Э.И. к Михайлюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере…… рублей, компенсации морального вреда в сумме …. рублей,
У С Т А Н О В И Л
Храмова Э.И. обратилась в суд к Михайлюк А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере …. рублей, и компенсации морального вреда в размере ….. рублей.
В судебном заседании Храмова Э.И. поддержала иск, пояснив, что 30 августа 2010 года утром ……обнаружила, что в туалете ее квартиры сверху течет вода. Потолок, стена за бачком унитаза, а также стена смежная с ванной комнатой, пол были в воде. Поднявшись к соседям сверху, хозяина дома -Михайлюк А.В. не застала, в квартире спали двое выпивших мужчин, разбудив их, сообщила, что произошел залив воды с их квартиры, в тот же день позвонила в администрацию наслега, которая произвела комиссионный осмотр и составила акт. В квартире у ответчика на полу в туалете была вода. После этого события неоднократно пыталась поговорить с Михайлюк А.В., но безрезультатно. 30 августа этого года в селе ….. осадков не было.
Ответчик Михайлюк А.В. иск не признал, сославшись на то, что в его квартире в туалете и кухне со стороны вытяжки постоянно течет с крыши, даже после того, как перекрыли крышу железным листом. 30 августа 2010 года в его квартире обои на стене, разделяющей кухню и туалет, были мокрые. При этом он не подлаживал ведра и тазы, так как был выпивший. Рано утром 30 августа вышел к другу, затем заходил домой и ушел на три дня. Данную квартиру они приобрели в собственность, купили.
Свидетель Х показал суду, что раньше крыша их дома протекала, в связи с чем, несколько мужчин, в том числе и ответчик Михайлюк А.В., в августе позапрошлого года самостоятельно произвели ремонт, покрыли крышу над квартирой Михайлюк А.В. железным листом, после чего течь с крыши перестало.
Свидетель С подтвердила, что 30 августа 2010 года зашла к Храмовой Э.И. домой и увидела, что ее квартиру затопило, в туалете потолок и стена, смежная с ванной, стена со стороны бачка были мокрые. Храмова Э.И. искала своего соседа, но не могла его найти.
Свидетель А показала суду, что с 24 июля по 26 августа 2010 года оставалась присматривать за квартирой истицы, когда те с семьей ездили в отпуск, в эти дни квартиру не затапливало, хотя и были осадки- ливни.
Свидетели со стороны ответчика Ф и Н подтвердили суду, что 30 августа 2010 года, когда они спали в квартире Михайлюк А.В., их разбудила его соседка. При этом свидетель Ф показал, что на полу в кухне рядом со стеной смежной с туалетом была лужица, а свидетель Н показал, что протечки воды в квартире Михайлюк А.В. не было.
Допрошенный в качестве свидетеля …… В пояснил, что позапрошлом году от гр. И, проживающей в доме ….., поступали заявления по поводу протекания крыши. В этом году в октябре месяце произведен ремонт, крышу покрыли профлистом. По заявлению Храмовой Э.И. комиссия администрации производила осмотр, в ходе которой было установлено, что произошел залив квартиры заявительницы в туалете сверху. Во время осмотра в квартиру к ответчику не заходили, так как он отсутствовал. От Михайлюк А.В. заявления по поводу протечки крыши в августе 2010 года в администрацию не поступали.
Согласно техническому паспорту, свидетельству о государственной регистрации квартира ……принадлежит на праве собственности истицы Храмовой Э.И.
В соответствии с актом комиссии в составе: …. В, ….. П, представителя …. Ш осмотрена квартира ….., выявлено, что в туалете сверху с потолка капает вода желтоватого цвета и стекает по стенам. Потолок отделан потолочной плиткой, которая насквозь пропиталась желтой жидкостью. На полу скопилась вода и образовалась лужа.
Ответчик в своем заявлении (возражении) указал, что залив ниженаходящейся квартиры истицы произошел из-за неполадок крыши дома и сантехнической системы. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указал, что залив квартиры истицы произошел из-за течи крыши по вытяжной трубе, так как накануне были осадки.
В подтверждение своих выводов ответчиком представлены суду фотографии собственной квартиры, сделанные 15 ноября 2010 года, а также справки Аэрологической станции …….
Как следует из представленных справок, 30 августа 2010 года осадков не было, 29 августа 2010 года был умеренный дождь- в течение ……, слабый ливневый дождь -с ….. до …... Общее количество выпавших в этот день осадков составило 3,5 мм.
При осмотре квартир истицы и ответчика составом суда, установлено, что в квартире Михайлюк А.В., и истицы Храмовой Э.И. вытяжная труба расположена в туалете ближе к стене смежной с кухней. В квартире ответчика унитаз установлен криво, на верхней части противоположной к двери стены, стены со стороны вытяжной трубы, расположенной смежно с кухней (в верхней части около 20 см. от потолка) имеются следы течи, срок давности которых установить невозможно. В квартире истицы следы течи, разводов воды имеются по противоположной к двери стене, на потолке и стене смежной с ванной.
По мнению специалиста Л, ……. при больших осадках- сильном ливне протекание воды с крыши дома по стене, по щелям, через вышестоящую квартиру в нижестоящую возможно при условии, если крыша находится в ветхом, разрушенном состоянии.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Х, крыша над квартирой ответчика в позапрошлом году была отремонтирована, покрыта железным листом. Данное обстоятельство ответчиком Михайлюк А.В. не опровергается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о том, что даже после ремонта вода с крыши постоянно стекает в его квартиру, ответчиком доказательств суду не представлено.
Как следует из показаний свидетеля В, ответчик не обращался в администрацию по поводу течи с крыши в августе этого года. Свидетели со стороны ответчика- Ф и Н дали суду противоречивые показания в части наличия протечки воды в квартире ответчика 30 августа 2010 года. Ф показал, что на полу в кухне была лужица, Н пояснил, что протечки воды в квартире не было. Таким образом, показаниями данных свидетелей доводы Михайлюк А.В. подтверждений не нашли.
Ответчик утверждает, что стена, разделяющая туалет с кухней была мокрой, однако, оставив квартиру в этом состоянии он ушел из дома на три дня. Истица указала, что в квартире ответчика в туалете на полу была вода.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ несущий бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанный поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела имеются также фотографии, представленные истицей, сделанные ей как она пояснила суду 5 сентября 2010 года (дата на фотоаппарате установлена неправильно).
В соответствии с отчетом, составленным ООО Управленческо- консалтинговой группы ……. восстановительная стоимость туалета жилого помещения составит ….. рублей.
В соответствии с выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, директор Д, оценщик Б являются членами некоммерческого партнерства ………и включены в реестр оценщиков. Их оценочная деятельность застрахована, имеются дипломы на имя Д, Б, удостоверяющие их право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки.
При данных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять произведенной оценке восстановительной стоимости туалета квартиры ….. на сумму ……рублей.
Следовательно, иск в части возмещения убытков- расходов, которые надлежит произвести истцу для восстановления имущества, подлежит удовлетворению.
Храмовой Э.И. также предъявлен иск в части компенсации морального вреда в размере …… рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица обосновывает тем, что ей приходилось бегать по инстанциям, приглашать представителей для обследования квартиры, на что требовалось тратить личное и рабочее время, а вследствие чего, были расстройство, нервные срывы, переживания.
Иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, истицей суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда по имущественным искам, вытекающим из дел данной категории, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в размере ……. рублей подлежат отказу в удовлетворении.
Размер выплаченной истцом государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Храмовой Э. И. к Михайлюк А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлюк А.В. в пользу Храмовой Э. И. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, …… рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Михайлюк А.В. в пользу Храмовой Э. И. судебные расходы: государственную пошлину в размере …. рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья п/п З.В. Копырина