БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № ………../2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

…………… года село …………

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Иванова И.М., при секретаре Григорьевой З.Г., с участием истицы Чижевской И.Р., представителя истицы - адвоката Михеева С.Е., представившего удостоверение № 541 и ордер № 61 от 15 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижевской И.Р. к ООО РСУ "Агидель" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оформление иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Чижевская И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительному участку «Агидель» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оформление иска.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: РС (Я), …………. район, с. ……………, ул. …………, д... , кв... . …………….. года в указанном доме был произведен капитальный ремонт крыши, который включал в себя ремонт кровли. На основании муниципального контракта, заключенного между администрацией МО "…………. наслег" и ООО РСУ «Агидель», исполнителем произведенных работ выступило ООО РСУ «Агидель». Ремонт кровли был произведен всего за два дня со следующими нарушениями: не были закрыты смотровые окна и выход на чердак, не были выведены наружу крыши вентиляционные трубы, огромные железные листы кровли были прибиты всего на 6 гвоздей, и через некоторое время их сорвало ветром. Все это способствовало образованию и нарастанию снежного покрова внутри чердака, его таянию весной и протеканию в квартиры второго этажа. 19 марта 2010 года по ее заявлению была создана комиссия, которая зафиксировала по акту факт порчи потолков и стен в ее квартире. Меры по устранению приняты не были, исправлять испорченный ремонт пришлось Чижевской самостоятельно. После повторной комиссии генеральный директор ООО РСУ «Агидель» К.С.М. начал устранять неполадки, в результате в вентиляционную трубу уронили камень, который вырвал панель в санузле. До настоящего времени акт проверки второй комиссии ей на руки не выдали. В конце сентября 2010 года от ливневых дождей в зале обвис потолок, на нем образовалось огромное желтое пятно, в кухне потолок из пластиковых панелей также обвис, неоднократно намокала электропроводка, что создает угрозу пожара. В начале октября 2010 года из-за сильного ветра была сорвана часть кровли крыши дома, чердачное помещение завалило снегом. В этом году ситуация повторяется.

В результате, по вине ООО РСУ «Агидель», согласно отчету об оценке ремонтно-восстановительной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Профоценка», стоимость ущерба составляет …….. рублей. Стоимость услуг ООО «Профоценка» за составление отчета составила ……… рублей. Просит взыскать с ООО РСУ «Агидель» стоимость ущерба причиненного протечкой крыши в размере …… рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ……. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……… рублей, расходы по оплате коммунальных услуг с марта 2010 года в размере ……. рублей.. копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере …….. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. По мнению истицы, была нарушена технология выполнения работ по ремонту кровли, ремонт был произведен всего за два дня и в холодное время года, причина залития заключалась в неудовлетворительном состоянии вентиляционного канала, расположенного на кровле дома над ее квартирой и из-за того, что не были закрыты смотровые окна и выход на чердак. Кроме этого строительный мусор, который попал в вентиляционную трубу, вырвал в туалетной комнате панель.

Представитель истицы - адвокат Михеев С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истице причинен материальный ущерб в результате систематического залива квартиры из-за дождей и таяния снега на крыше дома, кровля которой находилась в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО РСУ «Агидель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Одновременно поступил отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика указывает, что ООО РСУ «Агидель» не может являться надлежащим ответчиком (л.д.113-116).

В ходе досудебной подготовки, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом разрешался вопрос о возможности предъявления иска к нескольким ответчикам. Истица и его представитель предоставили в суд письменное заявление, где выразили свои несогласия, на предъявление иска к администрации МО "………….." (л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Свидетель А.Е.М. показала, что является подругой истицы, пояснила, что помогала истице с ремонтом квартиры, материалы были куплены очень дорогие, после капитального ремонта крыши дома, квартиру истицы в марте 2010 года залило грязной водой от растаявшего снежного покрова внутри чердака, после неоднократно заливало дождевой водой. Сырость в квартире стоит до сих пор, пластиковые панели в потолке вздулись, белые панели стали коричневыми, обои в желтых пятнах и отслоились от стен. Ремонт крыши делали К. со своей бригадой всего за 2 дня и с нарушением. Так ремонтированную крышу, через некоторое время снесло ветром. Истица обращалась с заявлениями в местные органы.

Свидетель В.Г.И. показала, что является подругой истицы, пояснила, что часто заходила в квартиру истицы, в квартире был сделан шикарный ремонт, строительные материалы истица привозила из города Якутска, сейчас квартира после залития в ужасном состоянии, потолки обвисли, стены испортились. Причиной залития квартиры является некачественный ремонт кровли крыши.

Свидетель С.Т.Ю. дала аналогичные показания.

Суд, выслушав мнения истицы, представителя истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения на должника обязанности возмещения такого вреда законодательство требует наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется по смыслу пункта 2 указанной нормы, отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено, что истица Чижевская И.Р. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), …………… район, село ………, улица ……., дом №.. , квартира №.. (л.д.45).

Из материалов дела видно, что с марта 2010 года весной и летом из-за некачественного капитального ремонта кровли дома (не правильно проведены системы вентиляции на чердаке, некачественно перекрыта кровля дома) периодически происходили протечки воды с кровли дома в квартире истицы, которая находится на 2-м этаже двухэтажного жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом от 19 марта 2010 года, составленным ведущим специалистом администрации МО «………………………… наслег» К.Т.В. и специалистом МУП «Комсервис» Ш.Л.Н. по результатам обследования квартиры №.. дома №.. по улице ………. села …….. (л.д. 85).

Так, из акта от 19 марта 2010 года усматривается, что из-за неправильной проводки системы вентиляции на чердаке и некачественного перекрытия кровли на листах покрытия образовались снеговые наросты. В результате чего при потеплении эти наросты стали таять, и через чердачные перекрытия попадать в квартиру №.. дома №.. по улице ………. села ………. При осмотре выявлено: с потолка течет вода, вследствие чего частично испорчены обои в прихожей, в кухне навесной потолок промок и провис, в туалете вспучено перекрытие. В доме произведен «евроремонт», из-за стекания воды ремонт частично поврежден.

Согласно заявлению жильцов дома от 02 ноября 2010 года, после капитального ремонта крыши 16 октября 2009 года, в доме проживать не безопасно, сорванная ветром кровля свисает с крыши и создает угрозу для прохожих, на 2-м этаже невозможно проживать из-за постоянного грохота оборванных листов кровли, чердачное помещение завалено снегом (л.д.44).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истице был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производится виновным лицом.

Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 указанных Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом 4.6 Правил № 170, установлены требования по техническому обслуживанию крыш в зависимости от их вида.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2009 года глава МО ………… наслег С.В.Н., являющийся заказчиком, и генеральный директор ООО РСУ «Агидель» К.С.М., являющийся исполнителем, заключили договор № 6, согласно п. 1.2 договора ООО РСУ «Агидель» обязался составить сметную документацию для капитального ремонта жилищного фонда с. ……….. Администрации МО …………….. наслег (л.д. 18).

20 августа 2009 года Администрация МО …………. наслег в лице главы С.В.Н., действующий на основании Устава и ООО РСУ «Агидель» в лице генерального директора К.С.М., действующий на основании лицензии № …………………… от.. июня …. года, на основании протокола заседания Единой конкурсной комиссии Муниципального района «………….. улус» РС (Я) о проведении аукциона № ……….. от.. августа ….. года по лоту № 1 на проведение капитального ремонта кровли дома №.. по улице ……… заключили муниципальный контракт №.. . Согласно п. 1 контракта, ООО РСУ «Агидель» обязуется выполнить ремонт кровли в надлежащем качестве. Согласно п. 4 за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО РСУ «Агидель» оплачивает Администрацие МО «……………. наслег» понесенные убытки, а также уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены контракта за каждый случай ненадлежащего исполнения своих обязательств. ООО РСУ «Агидель» несет ответственность перед Администрацией МО «…………… наслег», за лиц, привлеченных к исполнителю настоящего контракта, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а также за убытки, причиненные указанными лицами, при выполнении контракта. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

Из распоряжений главы Администрации МО «…………… наслег» № 142 от.. июля …. года и № 165 от.. августа ….. года видно, что на основании п. 21 ст. 5 Устава МО «……………. наслег», п. 20 ст. 14131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для проведения капитального ремонта были выделены ООО РСУ «Агидель» финансовые средства (л.д. 27-28).

Таким образом, Администрация МО «………….. наслег» исполнила свои обязательства по вышеуказанному контракту, доводы представителя ООО РСУ «Агидель» в своем отзыве на исковое заявление о том, что ООО РСУ «Агидель» является ненадлежащим ответчиком, который с истцом не заключал никаких предусмотренных законом договоров не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ссылки представителя ООО РСУ «Агидель» на акт приема-передачи о принятии заказчиком администрацией МО "………….. наслег" выполненных подрядчиком работ, без претензий, не имеют правового значения по делу, поскольку в акте № 1 о приемке законченного объекта строительно-монтажных работ, нет подписи генерального директора ООО РСУ «Агидель» и членов комиссии, указаны сроки осуществления работы с 10 сентября 2009 года по 16 октября 2009 года, когда как из пояснений истца и представителя истца, а также из показаний свидетеля следует, что ремонт произведен всего за два дня (л.д. 26).

Согласно требованиям п. 25.10 САНПИН 2.2.3.1384-03 от 11.06.2003 года № 141 работы по ремонту кровли из мастичных материалов следует производить в сухую погоду и теплое время года.

Кроме того, согласно п.п. 33.6, 33.7 указанных САНПИН материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор следует отпускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках и контейнерах при помощи грузоподъемных кранов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО РСУ «Агидель», поскольку последнее осуществляло ремонт кровли с нарушением строительных норм – ремонт с большим объемом работы произведен в холодное время года и всего за два дня, при этом неправильно была проведена система вентиляции на чердаке, кровля перекрыта некачественно, сбор строительного мусора осуществлен с нарушением норм.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения организации ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда с учетом правил ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований в части необходимости предстоящих расходов по восстановительному ремонту квартиры истицей представлен отчет № 951-10 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ………… район, с. ………., ул. ………., д... , кв…, составленный оценщиком ООО «Профоценка» В.В.С... октября …. года (л.д. 52-92).

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-восстановительной работы с учетом стоимости материалов), определенная для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), ………..район, с. ………., ул. ……….., д... , кв... , по состоянию на.. октября …. года, с НДС, с учетом округления составляет ……….. рублей.

Установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.

Представителем ответчика заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанный на выводах специалиста ООО «Профоценка» не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда отчет № 951-10 специалиста ООО «Профоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и в соответствии с правилами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры …… рублей, стоимость оценочных услуг ООО «Профоценка» по договору № 441/02-11, что составляет …… рублей (л.д. 7, 52, 62).

Исковые требования Чижевской И.Р. о компенсации морального вреда в сумме …….. рублей удовлетворению не подлежат, так как в результате действий ООО РСУ «Агидель» были нарушены лишь имущественные права истицы. В силе положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании оплаты за коммунальные услуги в сумме ……. рублей.. копеек, поскольку ООО РСУ «Агидель» не является организацией, обслуживающей жилищно - коммунальные услуги.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя в размере …….. рублей (л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,.. июля …. года между адвокатом Михеевым С.Е. и истицей Чижевской И.Р. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому Михеев С.Е. обязуется участвовать в качестве представителя истицы Чижевской И.Р. по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, стоимость услуг по соглашению определяется в сумме …… рублей (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы представлял адвокат Михеев С.Е. Расходы, произведенные истицей Чижевской И.Р. за оплату юридических услуг, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от.. июля …. года на сумму …… рублей (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чижевской И.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг …….. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере ……. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чижевской И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного участка "Агидель" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого заливом квартиры, возмещении расходов на оформление иска - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного участка "Агидель" в пользу Чижевской И.Р. в возмещение ущерба, причинённого в результате залития квартиры, денежные средства в сумме …….. (………. тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме …. (…. тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме …………. (……. тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного участка "Агидель" в пользу Чижевской И.Р. в доход государства государственную пошлину в размере …… (…. тысячи ……) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.М. Иванов