БУЛУНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 2- ZH-19 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года село Жиганск

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова И.М., единолично,

при секретаре Федоровой Е.С., с участием истицы Поповой Д.Н., ответчика Пахомова Н.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - руководителя Управления Министерства труда и социального развития РС (Я) в Жиганском улусе А.Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Д.Н. к Пахомову Н.П. о расторжении договора купли - продажи снегохода «………….», взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.Н. обратилась в Булунский районный суд РС (Я) с иском к Пахомову Н.П. о расторжении договора купли - продажи снегохода «………..», взыскании уплаченных денег за снегоход «…….» в сумме ………… рублей, компенсации морального вреда в сумме …….. рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме ……. рублей, судебных расходов в сумме ………. рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что …………….. года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика транспортное средство снегоход «………..». За приобретенное транспортное средство она расплатилась из средств по Сертификату на республиканский материнский капитал «Семья» серии 14 № 0002860, выданного 25 ноября 2011 года ГУ «………………………. при МТ СР РС (Я)». Деньги в сумме ………… рублей были перечислены на расчетный счет Пахомова Н.П. ……………….. года. Продавец Пахомов Н.П. ранее снегоход «………..» не показывал, мотивируя, тем, что денежные средства на его расчетный счет не поступили. ……………….. года муж - Федотов В.Ф. при осмотре снегохода «………» установил, что двигатель и запчасти старые, после чего они отказали взять снегоход «……..». При требовании возвратить уплаченные за снегоход «……….» деньги в сумме ……………. рублей, продавец Пахомов Н.П. отказал. Так как истица является матерью пятерых детей, транспортное средство для семьи очень нужна.

Истица Попова Д.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пахомов Н.П. исковые требования не признал и пояснил, что информация о снегоходе «………..» была истице и её мужу представлена, муж истицы приходил с приятелем Г.П.П. осмотреть «……….», претензий по качеству предъявлено не было. После отказа ответчиком перечислить обратно деньги, истица с мужем начали угрожать по телефону. Просил признать договор купли-продажи законным и взыскать с истицы компенсацию морального вреда в сумме ………. рублей.

Представитель третьего лица - руководитель Управления Министерства труда и социального развития РС (Я) в Жиганском улусе А.Я.С. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года 951-З № 803-4 «О республиканском материнском капитале «Семья» Попова Д.Н., получила сертификат по приобретению транспортного средства – снегохода «……….».

Заслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года 951-З № 803-4 «О республиканском материнском капитале «Семья» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объёме либо по частям по приобретению транспортного средства.

Из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2012 года между Поповой Д.Н. и Пахомовым Н.П. был заключен договор купли-продажи серии ……… № ………… транспортного средства, а именно снегохода «………..» модель ………, ……….. года выпуска, цена товара составляет ………… рублей (л. д. 3).

Оплата произведена по Сертификату на республиканский материнский капитал «Семья» серии 14 № 0002860, выданного 25 ноября 2011 года ГУ «…………………… при МТ СР РС (Я)» на основании решения ГУ «Жиганское управление социальной защиты при МТ СР РС (Я)» от 23 ноября 2011 года № 5 Поповой Д.Н. в размере ………….. рублей (л. д. 10).

Представленным суду платежным поручением № ….. от ………………. года подтверждается выплата, произведенная УФК по РС (Я) (МФ РС (Я) (Государственное казенное учреждение РС (Я) «Центр социальных выплат при Министерстве труда и социального развития РС (Я)») на лицевой счет № ……………/.. Пахомова Н.П. (л. д. 18).

Транспортное средство снегоход «………» модель ……………., принадлежит ответчику Пахомову Н.П. на основании паспорта самоходной машины и других видов транспорта серии …………, выданного …………… года.

Согласно п. 5 выше указанного договора передача снегохода «……….» продавцом и принятие его покупателем производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения правоустанавливающих документов на него. ………………. года во исполнение обязательств по договору между Поповой Д.Н. и Пахомовым Н.П. был составлен акт приема-передачи самоходной машины, однако фактически снегоход «……..» не был передан покупателю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ф.В.Ф. – супруга истицы, который показал, что в ноябре 2011 года при первом осмотре снегохода «……..» компрессия и коленвал были в хорошем состоянии, при этом снегоход не заводили, в январе 2012 года при втором осмотре снегохода «……..» компрессии не было, коленвал был расшатан, когда завели снегоход, был плохой звук, после чего сразу отказали взять снегоход «………»; показания свидетеля Г.П.П., который показал, что в ноябре 2011 года вместе с Ф.В.Ф. осмотрели снегоход «……….», при этом из гаража не выезжали, наружное состояние бурана было хорошее, со слов продавца ездили на нем только 1 год, продавец документы на снегоход не показывал, год выпуска не сказал; показания свидетеля Б.Г.П., которая показала, что при заключении договора купли-продажи стороны не обсуждали, как они будут расплачиваться, в её присутствии оплата денег не производилась, что со слов истицы Поповой Д.Н. до заключения договора купли-продажи снегоход «……….» они не осматривали, в показаниях которых суд не может сомневаться, поскольку свидетели дали последовательные показания, которые не противоречат собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства - снегохода «………» модель …………. допустил нарушение прав истицы как потребителя, поскольку продавец Пахомов Н.П. не предоставил истице необходимую информацию о товаре и продал товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что истица является матерью 6 детей и для большой семьи транспортное средство необходима, также учитывая, что истица с мужем тратили время на переговоры с ответчиком, с учетом разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ……… рублей.

Суд удовлетворяет требования истицы Поповой Д.Н. о взыскании с Пахомова Н.П. процентов за пользование денежными средствами в период с 01 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года. Истицей представлен расчет данных процентов: ……….. руб. x.. % : 360 x 71 = ………. рублей. Итого сумма процентов с 01 февраля 2012 года по 11 апреля 2012 года составляет ……….. рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Поповой Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-купли продажи транспортного средства - снегохода «……….» модель ………… от ……………… года № …….. ………….., заключённый между Поповой Д.Н. и Пахомовым Н.П.

Взыскать с Пахомова Н.П. в пользу Поповой Д.Н. денежные средства, уплаченные за снегоход «……….» модель ………… в размере ……….. (…. тысяч) рублей.. копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ……… (…. тысяч) рублей.. копеек, проценты в размере …….. (………….) рублей.. копеек, всего взыскать ……. (…………….) рублей.. коп.

Взыскать с Пахомова Н.П. в пользу Поповой Д.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ………. (…………..) рублей.. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента получения копии решения, в Верховный Суд РС (Я) через Булунский районный суд РС (Я).

Председательствующий судья: И.М. Иванов