Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Жердевка, Тамбовской области «02» февраля 2011 г. Судья Жердевского районного суда Хрущев Г.А. с участием государственного обвинителя прокурора Жердевского района Гридневой О.Б. подсудимого ФИО24 защитника ФИО25 представившего удостоверение №105 и ордер №37 от 21.07.10г. при секретаре Кобозевой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО26, ФИО27 года рождения, уроженца и жителя ФИО28, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: ФИО29 гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1. 14.04.2006г. Терновским райсудом Воронежской области. по ст. 158 ч.2 п.б», 158 ч.2 п.»б.В», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 У К РФ – три года шесть месяцев л/св. 2. 13.07.2007г. Грязинским городским судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – штраф 3000 руб., 69 ч.5,2 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору от 14.04.2006г. к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы. Освобожден 07.08.2009г. по отбытии срока. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО30. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО31. 14.04.2010г. примерно в 01 час. 00 мин. распивал спиртные напитки с ФИО32 на территории прилегающей к дому <адрес>. В процессе распития спиртных напитков у ФИО33. возник прямой умысел на открытое хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО34 Реализуя свой преступный умысел, ФИО35. попросил ФИО36 пройти в подъезд дома расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО37. имея корыстные намерения направленные на завладение имуществом ФИО38 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО39., повалил его на пол и нанося удары руками и ногами по всем частям тела, причинил следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой половины лба, верхней губы, которые квалифицируются как побои. Затем ФИО40. открыто похитил золотую цепь, находившуюся на шее потерпевшего стоимостью <данные изъяты>., кошелек не представляющей ценности для потерпевшего с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и мобильный сотовый телефон торговой марки « Самсунг» находившийся в чехле, закрепленном на брючном ремне потерпевшего стоимостью <данные изъяты> коп. В результате преступных действий ФИО41 потерпевшему ФИО42. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ФИО43. 18.05.2010г. примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на собственном велосипеде приехал к зданию кафе « Ветерок», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО44 где у ФИО45. возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения кафе « Ветерок». С этой целью ФИО46. при помощи металлической трубы найденной на обочине автодороги, проходящей по ул.Октябрьской г.Жердевка, отогнул металлическое ограждение стены здания кафе и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил домашний кинотеатр торговой марки « ВВК ДК 1020» стоимостью <данные изъяты> руб, чем причинил потерпевшему ФИО47 материальный ущерб на указанную сумму. Помимо этого, ФИО48. 22.05.2010г. примерно в 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО49 расположенному по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, <адрес> где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО50 ФИО51. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь дома проник внутрь жилища. Где действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО52 а именно: магнитофон торговой марки «ЛЖ» стоимостью <данные изъяты> руб, двухкассетный магнитофон неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> руб, сотовый телефон торговой марки « Моторола В220» с зарядным устройством и чехлом общей стоимостью <данные изъяты> руб, сотовый телефон неустановленной марки с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб. и 20 шт. аудиокассет стоимостью <данные изъяты>. каждая на общую сумму <данные изъяты>., чем причинил потерпевшей Рязановой ФИО53материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, ФИО54 10.07.2010г. примерно в 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на собственном велосипеде проезжал по берегу реки Савала в районе ул.Набережной деревни Новолуговое, Новорусановского сельского совета Жердевского района, Тамбовской области, где на берегу ФИО55. увидел одежду купающихся людей. В этот момент у ФИО56 возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО57., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовой телефон торговой марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО58 сотовый телефон торговой марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО59 и сотовый телефон торговой марки « Сагем» стоимостью <данные изъяты> руб, принадлежащий ФИО60 лежащие под вышеуказанной одеждой. В результате преступных действий ФИО61 потерпевшему ФИО62 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб, потерпевшему ФИО63 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и потерпевшему ФИО64. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО65 свою вину признал частично, в связи с тем, что не согласен с объемом обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО66 поскольку сотовый телефон не похищал. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО67 не согласен с квалификацией, поскольку шел к её дому с целью приобрести спиртное, а умысел на кражу возник тогда, когда убедился, что в доме никого нет. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Подсудимый ФИО68. показал, что 14 апреля 2010г. в ночное время сидели, выпивали за столом. Потом произошел конфликт с человеком из Курска. Чтобы за столом не выяснять отношения, предложил зайти в подъезд. Там ударил его, снял золотую цепь, кошелек с деньгами, сорвал с ремня сумочку от телефона, но там телефона не было. По поводу кражи у ФИО69 из кафе «Ветерок», показал, ехал на велосипеде и решил подъехать к кафе посмотреть, не открыто ли оно. В этом кафе ранее уже бывал. Оно было закрыто. Дома у него не было музыки, и решил украсть. При помощи металлической трубы, отогнул часть решетки бокового ограждения стены, и через образовавшийся проем проник внутрь помещения кафе, откуда похитил сабвуфер и одну колонку. Сложил похищенное на рамку велосипеда, и пошел домой. На следующий день приехали сотрудники милиции и он сначала дал ложные показания, так как хотел заработать деньги от продажи DVD плеера. Потом через несколько дней, когда хозяин обратился в органы, сообщил милиции, где находится DVD плеер. По поводу кражи из дома ФИО70 показал, что пошел к ФИО71, чтобы купить самогон. Подошел к дому, постучал, ему не открыли. Свет в доме был выключен, во дворе никого не было. Через заднюю дверь прошел в дом, там никого не было, и он решил своровать, взяв 2 магнитофона, из шкафа 2 телефона. Кассеты в таком количестве не брал. По эпизоду кражи телефонов на берегу реки показал, что проезжал по берегу, увидел купающихся людей, на берегу лежала их одежда. Он подошел и из под одежды взял три телефона и поехал домой. Телефона изъяты сотрудниками милиции. Вина ФИО72 в совершении открытого хищения имущества ФИО73 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО74. на предварительном следствии показывал, что с вечера 13.04.10г. до 1 часа 14.04.10г., вместе с ФИО75 и двумя неизвестными парнями, около дома <адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 1 часа 14.04.10г., Пеньков попросил его зайди в подъезд дома, где ФИО83 подверг его избиению, при этом с шеи сорвал золотую цепь, из кармана похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон, который находился в чехле, закрепленном на брючном ремне. Чехол из под телефона, обнаружил в подъезде дома. (т.3 л.д. 13-15; 52-53). Свидетель ФИО76 показала, что 13.04.2010г. примерно в 21 час пошла искать сына и обнаружила его сидящим за столиком, в районе дома <адрес> Там также сидели ФИО77 и незнакомый мужчина. Свидетель ФИО78 на предварительном следствии показывал, что 13.04.10г. в вечернее время, за столиком во дворе дома <адрес>, познакомился с мужчиной по имени Борис, который угощал их пивом. В этот день был сильно пьян и не помнит происходящее. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что этого мужчину кто-то избил и похитил сотовый телефон, золотую цепочку и деньги. Свидетель ФИО79 на предварительном следствии показывал, что 13.04.2010г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ФИО80, который сидел за столиком, недалеко от дома <адрес>, с каким-то мужчиной. Он употребил с ними пиво и далее ничего не помнит. Свидетель ФИО81 показал, что примерно в середине сентября 2010г. купил у своего знакомого ФИО82 телефон «Самсунг» бардового цвета за <данные изъяты> руб. 26.09.2010г. от сотрудников милиции узнал, что данный телефон находится в розыске. После этого он добровольно выдал его сотрудникам милиции. Свидетель ФИО84. показал, что в середине сентября 2010г., по просьбе ФИО85 нашел покупателя на телефон «Самсунг» и продал его ФИО86. Свидетель ФИО87 показал, что весной 2010г. купил у парня по имени ФИО88 сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> руб. В сентябре 2010г. ему понадобились деньги, и он предложил ФИО89. продать телефон. ФИО90 продал телефон какому-то парню. Кроме того, вина ФИО91. подтверждается материалами дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.04.10г., согласно которого УУМ ОВД по Жердевскому району докладывает о том, что неизвестный преступник подверг избиению и открыто похитил имущество принадлежащее ФИО92.( т.3 л.д.2) -протоколом выемки от 14.04.10г., согласно которого у потерпевшего ФИО93. был изъят чехол сотового телефона, в котором находился похищенный сотовый телефон. (л.д.т.3 л.д.17-18) - протоколом выемки от 14.04.10г., согласно которого у подозреваемого ФИО94 изъята золотая цепь, похищенная у ФИО95. (т.3 л.д.24-25) -протоколом выемки от 07.05.10г., согласно которого у потерпевшего ФИО96. изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона, товарный и кассовый чек, золотая цепь длиной 51 см., чехол сотового телефона. (т.3 л.д.64-65) -заключением эксперта №62 от 15.04.10г., согласно которого у ФИО97. имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой половины лба, верхней губы. Данные телесные повреждения возникли 14.04.10г. от действия твердого тупого предмета ( (предметов). В соответствии с Приказом №194 от 24.04.08г. имеющиеся телесные повреждения у ФИО98., по медицинским критериям п.9, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, как вред здоровью не расцениваются (т.3 л.д. 34) -заключением эксперта №1350/4-1 от 28.05.10г., согласно которого стоимость мобильного сотового телефона торговой марки «Самсунг» составила <данные изъяты> руб., стоимость золотой цепи составила <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.40-41) -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочной коробки от мобильного сотового телефона, товарного чека, кассового чека, золотой цепи длиной 51 см., чехла от сотового телефона ( т.3 л.д.64-65; 66) Протоколом очной ставки от 15.04.10г., согласно которого потерпевший ФИО99 изобличает подозреваемого ФИО100 в открытом хищении сотового телефона (т.3 л.д.26-27) Протоколом явки с повинной ФИО101. от 14.04.10г., согласно которого ФИО102. сообщил, что подверг избиению ФИО103. и похитил золотую цепь и кошелек с деньгами. (т.3 л.д.9) -заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизой №362-А от 07.05.10г., согласно которой ФИО104. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.(т.3 л.д.47-50) Вина ФИО105 в совершении кражи домашнего кинотеатра из кафе «Ветерок» подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО106 показал, что его родителям принадлежит кафе «Ветерок», расположенное по адресу; <адрес>. В кафе находился домашний кинотеатр торговой марки « ВВК», купленный им на свои личные деньги. 18.05.10г. им позвонила бармен кафе ФИО107 и сообщила, что из кафе совершена кража. По приезду обнаружил, что в кафе взломана металлическая решетка, а из помещения похищен домашний кинотеатр. В результате кражи ему причинен не значительный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>. В настоящее время кинотеатр возвращен, претензий к ФИО108 не имеет. Свидетель ФИО109 на предварительном следствии показывала, что работает барменом в кафе «Ветерок». 18.06.10г. пришла на работу и обнаружила, что в кафе взломана металлическая решетка и похищен ДВД- плеер с двумя акустическим колонками. О случившемся сообщила ФИО110 Свидетель ФИО111 показала, что 19.05.2010г. находилась на работе в диспетчерской такси « Экипаж». В вечернее время зашел ФИО112 и предложил купить ДВД-плеер за <данные изъяты> руб. Проверив исправность плеера, она купила его за указанную цену. Впоследствии ДВД-плеер изъят сотрудниками милиции. Кроме того, вина ФИО113. подтверждается материалами дела: -заявлением ФИО114. от 18.05.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое взломав решетку, приникло в кафе «Ветерок» откуда похитило домашний кинотеатр торговой марки « ВВК ДК 1020» (т.1 л.д.5) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.05.2010г. в ходе которого осмотрено здание кафе «ветерок», расположенное по <адрес>, г.Жердевка и установлен способ проникновения в кафе.( т.1 л.д.6-14) -Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.05.2010г. в ходе которого осмотрено домовладение ФИО115 расположенное по адресу; <адрес> где в сарае обнаружена и изъята акустическая колонка и сабвуфер торговой марки «ВВК». (т.1 л.д.15-20) -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2010г. в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию кафе «ветерок» и магазину автозапчасти, расположенные по <адрес>, где был обнаружен и изъят металлический отрезок трубы (т.1 л.д.21-27) -протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2010г., согласно которого подозреваемый ФИО116 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение домашнего кинотеатра из помещения кафе «Ветерок». (т.1 л.д.78-86) -заключением эксперта №1679/4-1 от 6.06.2010г., согласно которого стоимость домашнего кинотеатра торговой марки «ВВК ДК 1020» составляет <данные изъяты>.(т.1 л.д.91-93) -протоколом выемки от 20.05.2010г., согласно которого потерпевший ФИО117 выдал копию товарного чека на приобретенный им домашний кинотеатр (т.1 л.д.40-42) - протоколом выемки от 26.05.2010г., согласно которого свидетель ФИО118 добровольно выдала ДВД –плеер торговой марки « ВВК ДК 1020» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.60-64) - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ДВД-плеера торговой марки «ВВК ДК 1020» с пультом дистанционного управления, акустической колонки и сабвуфера торговой марки « ВВК», копии товарного чека, отрезка металлической трубы (т.110-113; 114-120; 42;121-123; 127-128) Протоколом явки с повинной ФИО119 от 18.05.2010г., согласно которого ФИО120 сообщил о совершении кражи домашнего кинотеатра из кафе «Ветерок» (т.1 л.д.30-31.9) Вина ФИО121. в совершении кражи из жилища ФИО122. подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.05.2010г., согласно которого помощник начальника ОВД по Жердевскому району докладывает о том, что 22.05.2010г. в 16-05 час. поступило телефонное сообщение от ФИО123 о совершении кражи двух магнитофонов из её дома <адрес>. (т.1 л.д.140) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2010г. в ходе которого осмотрено домовладение ФИО124 и установлен способ проникновения в жилище (т.1 л.д.141-150) - Протоколом явки с повинной ФИО125 от 30.06.2010г., согласно которого ФИО126 сообщил о совершении им кражи двух магнитофонов, двух сотовых телефонов из жилища ФИО127 (т.1 л.д.189) - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2010г., согласно которого подозреваемый ФИО128 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение из дома ФИО129 магнитофона торговой марки «ЛЖ», двухкассетного магнитофона неустановленной марки, сотового телефона торговой марки « Моторола» с зарядным устройством и чехлом, сотового телефона неустановленной марки с зарядным устройством и 20-ти аудиокассет (т.1 л.д.242-247) - протоколом выемки от 30.06..2010г., согласно которого подозреваемый ФИО130. добровольно выдал похищенный им магнитофон торговой марки «ЛЖ» (т.1 л.д.197-198) - заключением эксперта №2041/4-1 от 6.06.2010г., согласно которого стоимость магнитофона торговой марки «ЛЖ» составляет <данные изъяты> руб., стоимость одной аудиокассеты <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.226-229) - протоколом выемки от 26.05.2010г., согласно которого потерпевшая ФИО131 добровольно выдала упаковочную коробку от сотового телефона торговой марки «Моторола» (т.1 л.д.167) - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: магнитофона торговой марки «ЛЖ», руководство по эксплуатации и гарантийного талона на похищенный магнитофон торговой «Моторола» (т.1 л.д.169-170;199-200:201-203;171-172) Вина ФИО132 в совершении кражи сотовых телефонов, принадлежащих ФИО133 ФИО134 и ФИО135. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО136 показал, что в 2007г. они подарили своему несовершеннолетнему сыну ФИО137 сотовый телефон «Самсунг». 10.07.2010г. его сын вернулся с речки и сообщил, что во время купания у него из под одежды похищен сотовый телефон. Кражей ему причинен незначительный материальный ущерб. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники милиции. Потерпевший ФИО138 показал, что летом 2010г. вместе с ФИО139 и еще с одним парнем купались на речке. Когда стали одеваться обнаружили, что похищены сотовые телефоны. Впоследствии похищенный телефон ему возвращен. Потерпевший ФИО140 на предварительном следствии показывал, что 17.04.2010г. они подарили своему сыну Нилу сотовый телефон « Самсунг С-5212». 10.07.2010г. сын вернулся с речки и сообщил, что во время купания в реке «Савала» в районе д.Новолуговое Жердевского района у него, а также ФИО141 и ФИО142 похищены телефоны. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО143 показал, что в начале лета 2010г. к нему приходил ФИО144 и предложил продать два сотовых телефона. Один телефон он продал соседу ФИО145 Когда приехали сотрудники милиции, то телефон он взял у соседа и оба телефона выдал сотрудникам милиции. Кроме того, вина ФИО146 подтверждается материалами дела: - заявлением ФИО147 от 11.07.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.07.10г. на берегу реки «Савала» в д.Новолуговое Жердевского района совершило кражу сотового телефона марки «Самсунг –С5212» (т.2 л.д.9) - заявлением ФИО148 от 11.07.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.07.10г. на берегу реки «Савала» в д.Новолуговое Жердевского района совершило кражу сотового телефона марки «Самсунг -600» (т.2 л.д.10) - заявлением ФИО149 от 13.07.10г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.07.10г. на берегу реки «Савала» в д.Новолуговое Жердевского района совершило кражу сотового телефона марки « Сагем-226х» (т.2 л.д.11) - протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010г., в ходе которого в шкафу, предназначенным для личных вещей административных задержанных и арестованных граждан, расположенном в помещении дежурной части ОВД, был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки « Самсунг -600» (т.2 л.д.12-14) - Протоколом явки с повинной ФИО150. от 11.07.2010г., согласно которого ФИО151 сообщил о совершенной им кражи трех сотовых телефонов, находящихся под одеждой на берегу реки «Савала» в районе д.Новолуговое Жердевского района. (т.2 л.д.26) - протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2010г., согласно которого подозреваемый ФИО152 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил кражу трех сотовых телефонов, находящихся под одеждой на берегу реки «Савала» в районе д.Новолуговое Жердевского района. ( т.2 л.д.79-83) - заключением эксперта №2518/4-1 от 12.08.2010г., согласно выводов которого стоимость. сотовых телефонов составила: торговой марки « Самсунг -С-5212» - <данные изъяты> руб, « «Самсунг -600» -<данные изъяты> руб., «Сагем-226х»- <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.88-90) - Протоколом выемки с фототаблицей от 2.08.2010г. согласно которого, свидетель ФИО153. добровольно выдал сотовый телефон « Самсунг С-5312» и сотовый телефон «Сагем-226-х» (т.2 л.д.67-73) - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовых телефонов « Самсунг С-5312», «Сагем-226-х» и « Самсунг -600». (т.2 л.д.92-93; 94-95; 99-100 ) Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической трубы, хранящийся в ОВД- уничтожить, вещественные доказательства хранящиеся у потерпевших- оставить их владельцам, остальные- оставить в деле. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО154 Действия ФИО155 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленное обвинения. Показания ФИО156 о том, что он не похищал сотовый телефон при совершении открытого хищения имущества ФИО157., а также часть имущества ФИО158 опровергаются изложенными выше доказательствами. Потерпевший ФИО159 на предварительном следствии показывал о совершении хищения сотового телефона. Данные показания он подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО160 Кроме того, свидетель ФИО161 в суде показал, что покупал телефон у ФИО162. Данный телефон принадлежит ФИО163 Суд признает показания ФИО164 данные им в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте достоверным, допустимым доказательством, так как оно получено в установленном законом порядке, в присутствии защитника, соответствует материалам дела и получено в условиях, исключающих какое-либо давление на обвиняемого. Доводы защиты о том, что действия ФИО165 по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО166. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он шел к дому ФИО167. с целью покупки спиртного, а не с целью совершения кражи являются необоснованными, по следующим основаниям. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Осужденный ФИО168 противоправно, без разрешения и согласия собственника дома, тайно проник в жилище ФИО169 с целью хищения чужого имущества и поэтому его действия правильно квалифицированы по п.а « а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд исключает из описательной части обвинения ФИО170 причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО171., поскольку в суде потерпевший ФИО172 не подтвердил, что кражей телефона ему причинен значительный ущерб. Суд исключает из обстоятельств отягчающих наказание « рецидив преступлений» в связи с тем, что ранее совершенные ФИО173 преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте и в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании «рецидива преступлений». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. ФИО174 ранее судим за корыстные преступления и вновь совершил корыстные преступления средней и тяжкой степени. По месту жительства характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и другие правонарушения. Обстоятельством, смягчающим наказание является «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления». Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. При указанных обстоятельствах назначение наказания подсудимому ФИО175 возможно только с изоляцией его от общества. Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает не применять дополнительное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, СУД, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО176 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- один год девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - два года лишения свободы, без штрафа, и ограничения свободы. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- один год девять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО177 назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения заключение под стражей ФИО178 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО№1 г.Тамбова. В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО179 под стражей с 28 июля 2010г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической трубы, хранящийся в ОВД- уничтожить, вещественные доказательства хранящиеся у потерпевших- оставить их владельцам, остальные- оставить в деле. Взыскать с ФИО180 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдение ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Г.А.Хрущев