Дело №1-27-11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка, Тамбовской области «25» мая 2011г.

Судья Жердевского районного суда Хрущев Г.А.

с участием государственного обвинителя Гридневой О.Б.

подсудимого ФИО20

защитника ФИО21., представившей удостоверение №171 и ордер №59 от 08.02.11г.

при секретаре Кобозевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.<адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, женатого, работающего от ООО « Дагтурсервис»-водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО23., управляя автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО24. 15 сентября 2010г. примерно в 16 часов, управляя автобусом марки « Сетра», государственно-регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО25., двигался по автодороге М-6 « Каспий» в направлении города Волгоград.

При движении по 556 км. вышеуказанной автодороге, водитель ФИО26 в нарушении требовании дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 2.3.1 « Пересечение со второстепенной дорогой» предпринял маневр обгона, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, для обгона впереди двигающегося в попутной направлении по своей полосе автодорогег автомобиля марки « Камаз-5410», государственно-регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО27.

Во время осуществления водителем ФИО28. вышеуказанного манёвра водитель автомобиля марки « Камаз-5410» ФИО29., также в нарушении пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением, при этом водитель дожжен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, и при возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предпринял меры к повороту на второстепенную дорогу, ведущую в посёлок Демьян Бедный Жердевского района Тамбовской области.

При выполнении водителем ФИО30. вышеуказанного маневра, на полосе встречного движения водитель ФИО31совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз-5410», государственно-регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО32

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Камаз-5410» ФИО33. получил следующие телесные повреждения: рана лобной области

справа; ссадины лобной области справа правого надбровья, носа, правой скуловой области, верхней губы слева, левой щеке, подбородке, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, ссадины левой лопатки перелом левой ключицы, перелом 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 5-11 ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы лёгких, разрывы сердечной сорочки, левого лёгкого, селезенки, левой почки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке левой почки, в области малой кривизны желудка, поджелудочную железу, кровоизлияние в мягкие ткани груди, спины, соответственно перелом, ссадины правого и левого плечевых суставов, левого предплечья, правого плеча, тыла правой кисти, правом и левом коленных суставах, которые находятся в прямой причинной связи со смертью, в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть, в отношении которого принято решение о частичном прекращении уголовного преследования.

Подсудимый ФИО34 свою вину признал частично и показал, что на основании договора о совместной деятельности и контракта он работает от ООО «Дагтурсервис» на автобусе марки «Сетра» г/н № регион. Данный автобус принадлежит ФИО35., а он управляет по доверенности. В его обязанности входит осуществление пассажирских перевозок по маршруту Махачкала- Санкт Петербург.

14.09.2010г. в 18 часов на данном автобусе они выехали из г. Санкт- Петербурга и направились в г. Махачкала. В автобусе находилось 28 пассажиров и еще двое водителей - ФИО36 и ФИО37., с которыми они менялись управлением автобусом. В районе г.Тамбов он сел за руль автобуса и они продолжили движение по автодороге М-6 « Каспий».

15.09.2010г. примерно в 16 часов двигаясь по 556-му км. данной автодороги он догнал автоколонну из двух легковых автомобилей и впереди двигавшегося КАМАЗа, которые двигались со скоростью 50-60 км. Данные машины двигались прямолинейно, не предпринимая никаких маневров. Он пропустил встречный транспорт и начал маневр обгона. Во время обгона легковых автомобилей он увидел сплошную разделительную полосу, но втиснуться между машин не было места, и он продолжил обгон. Приближаясь к КАМАЗу по встречной полосе, и когда до него оставалось 2-3 м., данный автомобиль включил левый поворотник и начал поворот налево. Он подал звуковой сигнал, но водитель КАМАЗа не отреагировал и продолжал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение правой передней стороной автобуса и левой стороной КАМАЗа. Исковые требования признает частично.

Вина ФИО38. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО39. показала, что в собственности её отца ФИО40 имелся грузовой автомобиль КАМАЗ, на котором они, вместе с её мужем ФИО41., осуществляли перевозку семян подсолнечника с поля ООО « Заря» в складские помещения, расположенные в пос.Д.Бедный, Жердевского района.

15 сентября 2010г. примерно в 16 часов ей позвонил её муж ФИО42. и сообщил, что на автодороге М-6 «Каспий» в районе поворота на пос.Д.Бедный Жердевского района произошло ДТП с участием водителя автомобиля КАМАЗ под управлением её отца и автобуса. В результате ДТП её отец погиб. Просит взыскать с виновника ДТП, владельца автобуса и ООО « Дагтурсервис» материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО43. показал, что погибший ФИО44 являлся ему тестем. У него в собственности имелся автомобиль КАМАЗ, на котором они совместно работали. 15.09.2010г. он поехал менять тестя, и ожидал его на току в ООО «Заря» Затем приехал агроном и сказал, что на повороте в пос.Д.Бедный произошла авария. Когда приехал на место увидел, что КАМАЗ стоит на обочине без кабины. ФИО45 лежал на дороге. Автобус находился примерно в 250 от места ДТП. Затем ФИО46 отправили в больницу, где по дороге он скончался.

Свидетель ФИО47 показал, что работает

водитель на рейсовом автобусе марки « Сетра» г/н № регион, на котором они осуществляют пассажирские перевозки по маршруту Махачкала-Санкт- Петербург. 14.09.10г. в 18 часов они выехали из г.Санкт-Петербург и направились в г.Махачкала. 15.09.2010г. в районе г.Тамбов, за руль автобуса сел ФИО48 и они продолжили движение по автодороге М-6 « «Каспий». Примерно в 16 часов, проезжая по территории Жердевского района, ФИО49 обогнал двигавшиеся в попутном направлении автомобили и в этот момент перед автобусом появился автомобиль КАМАЗ, который двигался в попутном с ними направлении и совершал поворот налево. ФИО50 посигналил, но он продолжал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО51 показал, что работает водителем на автобусе « Сетра» г/н К 200 МУ 05 регион. В момент ДТП он отдыхал в автобусе и проснулся только от столкновения автобуса и КАМАЗа. Об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не может.

Ответчик ФИО52 показал, что являлся собственником автобуса марки « Сетра» г/н № регион, который он передал в аренду ФИО53 для осуществления пассажирских перевозок по маршруту Махачкала-Санкт- Петербург. ФИО54. управлял автобусом по доверенности, на основании договора аренды транспортного средства и поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по Жердевскому району от 15.09.2010г. из которого следует, что 15.09.2010г. в 16 час.00 мин. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного дежурной части МОВД « Уваровский» ФИО55 о том, что на 556 км. Автодороги М-6 « Каспий» произошло ДТП, есть пострадавшие. (т.1л.д.6)

- Выписка из КУСП №3660 от 15.09.2010г. из которой следует, что 15.09.2010г. в 16 час. в дежурную часть МОВД « Уваровский» поступило телефонное сообщение гр-на ФИО56 проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 15.09.2010г. на автодороге М-6 « Каспий» на повороте на пос. Д. Бедный произошло ДТП с пострадавшими. (т.1 л.д.8)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 15.09.2010г. в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 556-м км. автодороги М-6 «Каспий», зафиксировано расположение автобуса марки « Сетра» государственный регистрационный знак К 200 МУ 05 регион и автомобиля марки «КАМАЗ -5410» государственный регистрационный знак К 959 ВЕ 68 регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят автобус марки « Сетра» государственный регистрационный знак К 200 МУ 05 регион. (т.1 9-13, 14, 15-19)

-Протокол осмотра транспортного средства от 15.09.2010 г. согласно которого осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ -5410» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО57. и обнаружены механические повреждения, свидетельствующие о совершенном ДТП. (т.1 л.д.20-21)

-Протокол осмотра транспортного средства от 15.09.2010г. согласно которого осмотрен автобус марки « Сетра» государственный регистрационный знак № регион, и обнаружены механические повреждения, свидетельствующие о совершенном ДТП. ( т.1 л.д.22-23)

- Заключение эксперта №6275 от 19.11.2010г. согласно которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО58 выполняющий маневр поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.5 и.п.100.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО59 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения РФ.( т.1 л.д.84-85)

-заключение эксперта №1140/3-1 от 28.04.2011г. согласно которого противоречащие требованиям ПДД РФ действия водителя ФИО60., выразившиеся в совершении обгона в месте, где этого делать не разрешалось в силу присутствия разметки 1.1, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО61т.2 л.д.81-82 )

- заключение эксперта №МД-5-2010г. от 10.12.2010г. согласно которого смерть ФИО62 наступила 15.09.2010г. от травматического шока в результате закрытой тупой травмы груди, живота с повреждением внутренних органов при автодорожной травме, что подтверждается патоморфологической картиной и результатами лабораторных исследований.

На теле ФИО63 имелись телесные повреждения: рана лобной области справа; ссадины лобной области справа правого надбровья, носа, правой скуловой области, верхней губы слева, левой щеке, подбородке, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, ссадины левой лопатки перелом левой ключицы, перелом 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 5-11 ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы лёгких, разрывы сердечной сорочки, левого лёгкого, селезенки, левой почки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке левой почки, в области малой кривизны желудка, поджелудочную железу, кровоизлияние в мягкие ткани груди, спины, соответственно перелом, ссадины правого и левого плечевых суставов, левого предплечья, правого плеча, тыла правой кисти, правом и левом коленных суставах.

Эти телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью в момент смерти или незадолго до нее.

Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью, в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент смерти ФИО64. был трезв.(т.1 л.д.72-75)

Протокол осмотра предметов и фототаблица от 23.10.2010г. согласно которого был осмотрен автобус марки «Сетра», государственный регистрационный знак № регион и обнаружены технические повреждения (л.д.88-91)

Постановлением от 24.11.2010г. данный автобус приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен собственнику ФИО65. (л.д.92-93; 94-95)

Протокол осмотра предметов и фототаблица от 23.10.2010г. согласно которого был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак № 68 регион и обнаружены технические повреждения (л.д.98-102)

Постановлением от 03.11.2010г. данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшей ФИО66. (л.д.103-104; 106-107)

Вещественные доказательства: автомобиль « Камаз-5410» хранящийся у ФИО67. оставить потерпевшей.

Обсуждая вопрос о гражданском иске ФИО68., то вопрос о размере причиненного материального ущерба, требует проведение дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ признает право за истцом на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.150, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика. Проживает с супругой, находящейся в положении, имеет мать инвалида. При таких обстоятельствах суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Определенный ФИО69 размер денежной компенсации в <данные изъяты> руб. не соответствует фактически причиненному моральному вреду.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия ФИО70. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО71. заключается в том, что для обеспечения безопасности движения в виде выполнения обгона он должен был руководствоваться требованиями ПДД, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии … по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае достаточность расстояния должна рассматриваться не столько с точки зрения наличия встречного транспорта, сколько наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон до начала сплошной осевой линии разметки 1.1, при этом не создавая помех обгоняемому транспортному средству ( в том числе и автомобилю КАМАЗ) при возвращении на ранее занимаемую полосу.

Поскольку к моменту столкновения автобус явно не успевал покинуть встречную сторону движения, где он не имел права находиться ввиду наличия перед перекрестком сплошной линии разметки 1.1, практическая реализация данных требований заключалась в отказе от выезда на сторону встречного движения для обгона или немедленном прекращении начатого обгона.

При совершении маневра обгона ФИО72 увидев сплошную линию разметки, не прекратил начатый обгон, а в нарушении ПДД, продолжил его совершение, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого ФИО73. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Суд принимает во внимание противоправное поведение пострадавшего, допустившего нарушение ПДД, беременность жены подсудимого и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание ФИО74. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, СУД

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказание в колонии –поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

К месту отбывания наказания ФИО76. должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Тамбовской области, за которым по вступлении приговора в законную силу надлежит прибыть в г.Тамбов ул.Клубная д.2а.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО77 оставить без изменения, а по прибытию к месту отбытия наказания– отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль « Камаз-5410» хранящийся у ФИО78. оставить потерпевшей.

Взыскать с ФИО79 в пользу ФИО80 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО81 к ФИО82, ФИО83 и ООО « «Дагтурсервис» о компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО84 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размере, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО85 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.171,225.)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А.Хрущев