Дело № 2-1537/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г.Жердевка
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.
с участием представителя истца Фроловой В.В.,
ответчика Барышникова В.В.,
представителя ответчика Барышниковой Т.И. адвоката Косаревой Л.М.,
при секретаре Касаткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иваненко Михаила Борисовича к Барышниковой Таисии Ивановне, Барышникову Виктору Васильевичу о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Жердевского районного суда от 15 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Барышниковой Т.И. к Иваненко М.Б., Иваненко Е.В. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аквилон» недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Жердевского районного суда от 5 мая 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Барышникова В.В. к Барышниковой Т.И., Иваненко М.Б. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аквилон» недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Иваненко М.Б. обратился в суд с иском к Барышниковой Т.И., указывая, что его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Барышниковой Т.И. к нему представляла Фролова В.В., которой он заплатил за оказанные юридические услуги 18000руб., согласно расценкам, указанным в Рекомендательном письме по гонорарной практике, утверждённом советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 г. Поскольку Фролова В.В. проживает в г.Тамбове, он был вынужден пользоваться услугами такси ООО «Экипаж», оплата которых составила 16260 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов такси ООО «Экипаж» и тарифами на оказание услуг. Расчёт приложен.
В связи с этим Иваненко М.Б. просит суд взыскать в его пользу с Барышниковой Т.И. судебные расходы в сумме 34260 руб.
Кроме того, Иваненко М.Б. обратился с иском к Барышникову В.В., указывая, что его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Барышникова В.В. к нему также представляла Фролова В.В., которой он заплатил за оказанные юридические услуги 12000 руб., согласно тем же расценкам, и также пользовался услугами такси ООО «Экипаж», оплата которых составила 13630 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов такси ООО «Экипаж» и тарифами на оказание услуг. Расчёт приложен.
В связи с этим Иваненко М.Б. просит суд взыскать в его пользу с Барышникова В.В. судебные расходы в сумме 25630 руб.
Дела по вышеуказанным искам объединены судом в одно производство.
В судебное заседание истец Иваненко М.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также не явилась ответчик Барышникова Т.И., которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Иваненко М.Б. и ответчика Барышниковой Т.И., с участием их представителей Фроловой В.В. и Косаревой Л.М.
Представитель истца по доверенности Фролова В.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, а также дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу: на уплату государственной пошлины, согласно платёжным квитанциям, и на оплату услуг представителя по 8000 руб. с каждого. При этом пояснила, что оказывала Иваненко М.Б. юридические услуги при рассмотрении гражданских дел по искам Барышниковой Т.И. и Барышникова В.В. на основании устной договорённости, согласно которой оплата этих услуг должна была производиться по окончании рассмотрения дела, с учетом срока возможного надзорного обжалования, исходя из сложившейся адвокатской гонорарной практики. Поэтому деньги были получены ею от Иваненко М.Б. по истечении указанного времени, когда она уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и оформлены по квитанции. В судебное заседание она каждый раз приезжала на такси, которое заказывал Иваненко М.Б. в г.Жердевке. На этом же такси по окончании судебного заседания возвращалась в г.Тамбов.
Ответчик Барышников В.В. иск не признал, так как считает, что расходы по оплате услуг представителя должен нести сам Иваненко М.Б., а услугами такси, как выяснилось в настоящее время, представитель Фролова В.В. не пользовалась. Представленная истцом выписка из журнала регистрации вызовов такси ООО «Экипаж» не соответствует действительности. Кроме того, как он сам, так и его супруга Барышникова Т.И. являются пенсионерами и не имеют материальной возможности оплачивать судебные расходы Иваненко М.Б.
Представитель ответчика Барышниковой Т.И. адвокат Косарева Л.М. (она же представитель ответчика Барышникова В.В. по доверенности) также иск не признала, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом Иваненко М.Б. документально не подтверждены, соответствующий договор в суд не представлен. Деньги за оплату юридических услуг получены от Иваненко М.Б. по квитанции индивидуальным предпринимателем Фроловой В.В., но в период, когда оказывались эти услуги, Фролова В.В. индивидуальным предпринимателем не являлась, а работала в организации. Поэтому данные квитанции не могут являться доказательством в настоящем деле. Расценки, утверждённые Адвокатской палатой, к индивидуальному предпринимателю неприменимы. Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг такси, так как представленная выписка из журнала регистрации вызовов такси ООО «Экипаж» является поддельной. Кроме того, представителю не было необходимости пользоваться услугами такси, поскольку между г.Тамбовом и г.Жердевкой имеется автобусное сообщение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-1181-2009 по иску Барышниковой Т.И. к Иваненко М.Б., Иваненко Е.В. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аквилон» недействительной и применении последствий недействительности сделки в судебных заседаниях, состоявшихся 02.10.2009 г., 09.11.2009г., 24.11.2009 г., 08.12.2009 г., 15.12.2009 г. (в суде первой инстанции), 10.02.2010 г. (в суде кассационной инстанции), а также по гражданскому делу № 2-122-2010 по иску Барышникова В.В. к Барышниковой Т.И., Иваненко М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аквилон» недействительным и применении последствий недействительности сделки в судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2010 г., 11.03.2010 г., 15.04.2010 г., 05.05.2010 г. (в суде первой инстанции) интересы Иваненко М.Б. по доверенности представляла Фролова В.В.
Данный факт ответчиками и их представителем не оспаривается.
Поэтому требование Иваненко М.Б. о взыскании понесённых им расходов по оплате услуг представителя по указанным делам является обоснованным, а доводы ответчика и представителя в этой части не могут быть приняты во внимание судом.
Наличие либо отсутствие у Фроловой В.В. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае какого-либо значения для определения обоснованности и разумности понесённых расходов не имеет. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт участия представителя в судебных заседаниях (что подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается стороной ответчиков), факт оплаты за оказанные услуги и размер данной оплаты (что подтверждается платёжными квитанциями).
Указанные в платёжных квитанциях суммы данных расходов (18000 руб. и 12000 руб.) суд находит разумными, поскольку они соответствуют сложившейся практике, характеру, объёму и сложности дел, количеству судебных заседаний, и поэтому не являются чрезмерно завышенными.
Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть признаны безусловно необходимыми транспортные расходы, понесённые Иваненко М.Б. в связи с обеспечением явки представителя в суд, так как соответствующие юридические услуги он имел возможность получить непосредственно в г.Жердевке. А поскольку обращение за оказанием юридической помощи к представителю, проживающему в г.Тамбове, в данном случае не было вызвано необходимостью, возложение указанных транспортных расходов на противоположную сторону не соответствует принципу справедливости.
Кроме того, документально факт оплаты такси в ООО «Экипаж» не подтвержден. Свидетель Савельев К.В. в судебном заседании показал, что выписку из журнала регистрации вызовов такси ООО «Экипаж» он выдал по просьбе Иваненко М.Б. и на основании записей последнего, в журнале регистрации вызовов такси таких записей нет. Фролову В.В. он привозил на своём автомобиле, в дни, когда его просил об этом Иваненко М.Б., и сам получал от последнего оплату. При этом точную денежную сумму, полученную от Иваненко М.Б., и количество поездок свидетель не назвал. Других доказательств размера транспортных расходов не имеется.
В силу изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг такси в сумме 16260руб. и 13630 руб. возмещению не подлежат.
В части расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд полагает необходимыми (исходя из расценок на оказание юридических услуг, представленных истцом) расходы в общей сложности в размере 8000 руб. (подготовка двух однотипных исковых заявлений, не представляющих какой-либо сложности, и участие в двух судебных заседаниях 06.10.2010 г. и 28.10.2010 г.).
Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя, признанный судом разумным, подлежащий взысканию с Барышниковой Т.И., составляет 22000 руб. (18000 руб. + 4000 руб. = 22000 руб.), с Барышникова В.В. – 16000 руб. (12000 руб. + 4000 руб. = 16000 руб.).
Однако, учитывая, что ответчики по настоящему делу являются пенсионерами и инвалидами второй группы, суд считает возможным уменьшить указанный размер и взыскать с Барышниковой Т.И. в пользу Иваненко М.Б. 15000 руб., с Барышникова В.В. – 12000 руб.
Также, в связи с тем, что ответчики являются инвалидами второй группы и на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу с ответчиков взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барышниковой Таисии Ивановны в пользу Иваненко Михаила Борисовича в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пятнадцать тысяч (15000) рублей.
Взыскать с Барышникова Виктора Васильевича в пользу Иваненко Михаила Борисовича в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя двенадцать тысяч (12000) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Лебедева