Дело № 2-1922/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г.Жердевка Тамбовской области
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Хриченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворного Виктора Николаевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и старшего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Дворный В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. В заявлении указывает, что 22.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Кондаурова Г.А. вынесла постановление о его приводе к приставу. Поскольку Кондауровой Г.А. не были выполнены требования ст.ст.24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» – писем о вызове к приставу он не получал ни по месту жительства, ни по месту работы, иным способом о явке к приставу он также не извещался – считает постановление о приводе, вынесенное Кондауровой Г.А. незаконным. Кроме того, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Дерябиной Л.И., которая утвердила указанное постановление.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель Кондаурова Г.А. указывает, что Дворный В.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> <адрес>, но практически не проживает по названному адресу, извещения возвращаются без вручения должнику, в связи с чем все исполнительные действия проводились по месту работы Дворного В.Н., в отношении которого в настоящее время имеется сводное исполнительное производства, в котором объединены три производства. 09.08.2010г., 12.10.2010г. она имела беседу с должником Дворным В.Н. по месту его работы, однако последний демонстративно покинул место исполнительных действий, о чем были составлены акты. Указывает, что все извещения о его явке к ней направлялись ему почтой по месту его регистрации, но почту он не получал. 18.11.2010г. она вынесла первое постановление о приводе Дворного В.Н., который был доставлен к ней. В ходе беседы она обязала Дворного В.Н. явиться к ней для погашения долга 18.11.2010г. к 14час 00мин, с чем Дворный В.Н. согласился, однако к назначенному времени не явился. В этой связи 22.11.2010г. она вновь вынесла постановления о приводе Дворного В.Н.
В судебном заседании Дворный В.Н. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, указав, что проживает по месту регистрации, однако бывает там только ночью, извещения о поступлении на его имя писем от пристава он не получал, как и самих заказных писем, почему почтальон сделал вывод, что он в доме не живет – не знает. Действительно, Кондаурова Г.А. несколько раз приезжала к нему на работу, приглашала его к себе, несколько раз звонила, но у него не было денег для погашения долга, поэтому он считал, что к приставу-исполнителю являться не надо. 18.11.2010г. в 14час 00мин он не явился к приставу, т.к. с частью долга был не согласен, а на погашение оставшейся части долга он не смог найти денег. Он не знал, что должен был сообщить судебному приставу-исполнителю о причине своей неявки к назначенному времени. Полагает, что Кондаурова Г.А. незаконно вынесла постановление о приводе 22.11.2010г., т.к. знала его место работы и «могла бы сама туда приехать», а старший судебный пристав-исполнитель Дерябина Л.И. незаконно его (постановление) утвердила.
Судебный пристав-исполнитель Кондаурова Г.А. в судебном заседании возражала против заявления Дворного В.Н. по основаниям, изложенным в возражениях, считая постановление о приводе от 22.11.2010г. и действия старшего судебного пристава-исполнителя Дерябиной Л.И. по его утверждению законными.
Старший судебный пристав-исполнитель Дерябина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, категорически возражая против заявления Дворного В.Н.
Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч.1,5 ст.24 того же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, … вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Согласно материалам дела в отношении должника Дворного В.Н. 19.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Жердевского райотдела СП УФССП России по Тамбовской области Кондауровой Г.А. возбуждено исполнительное производство №68/3/11714/5/2009 на основании судебного приказа мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 30.10.2009г. о взыскании задолженности по транспортному налогу (л.д.50-52). Извещением о вызове на прием, направленным с уведомлением о вручении по месту регистрации, Дворный В.Н. был вызван на прием к приставу 25.11.2009г. к 09час 00мин, однако не явился, поскольку находился на лечении в Тамбовской областной больнице (л.д.47-49).
02.12.2009г. в 09час 30мин в ходе исполнительных действий было установлено, что Дворного В.Н. дома не оказалось, дом закрыт на замок (л.д.32). Помимо вызова должника, выезда по месту жительства, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства произвела ряд иных исполнительных действий (л.д.33-45).
02.06.2010г. в отношении должника Дворного В.Н. тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №68/3/5140/5/2010 на основании постановления ГУ УПФ РФ в Жердевском районе Тамбовской области от 17.05.2010г. о взыскании страховых взносов (л.д.30-31). В тот же день названные производства были объединены судебным приставом-исполнителем и возбуждено сводное исполнительное производство (л.д.26). Извещением о вызове на прием, направленным с уведомлением о вручении по известному приставу месту жительства должника, Дворный В.Н. был вызван на прием к приставу 09.06.2010г. к 09час 00мин, однако не явился. Как следует из справки почты адресат прописан, но не проживает в <адрес> <адрес> (л.д.27-28).
11.06.2010г. в 10час 55мин в ходе исполнительных действий было установлено, что Дворный В.Н. дома отсутствовал, дом закрыт на замок (л.д.25).
09.08.2010г. судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых посетил Дворного В.Н. по месту его работы, предложив ему предписание об оплате долгов. От получения предписания Дворный В.Н. отказался (л.д.17).
22.09.2010г. также Кондауровой Г.А. в отношении должника Дворного В.Н. возбуждено исполнительное производство №68/3/7649/5/2010 на основании исполнительного листа Жердевского районного суда Тамбовской области, выданного 24.08.2010г., о взыскании задолженности по транспортному налогу (л.д.21-23). В тот же день данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству (л.д.24). Извещением о вызове на прием, направленным с уведомлением о вручении по известному приставу месту жительства должника, Дворный В.Н. был вызван на прием к приставу 28.09.2010г. к 09час 00мин, однако не явился. Как следует из справки почты адресат в <адрес> <адрес> <адрес> отсутствует, в доме никто не проживает (л.д.18-20).
12.10.2010г. в 10час 45мин в ходе исполнительных действий было установлено, что Дворного В.Н. в <адрес> <адрес> <адрес> не оказалось, дом закрыт на замок, по словам соседей дома бывает (л.д.16). В тот же день судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых посетил Дворного В.Н. по месту его работы, и провел с ним беседу по оплате долгов, на что Дворный В.Н. заявил, что у него нет денег и демонстративно покинул помещение (л.д.15).
Из объяснений Дворного В.Н. следует, что он неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю как при помощи телефонной связи, так и при посещении его судебным приставом по месту работы, однако не являлся к приставу, поскольку полагал, что если у него нет денег для оплаты долга, то и являться к приставу не нужно. 18.11.2010г. утром он приехал к судебному приставу-исполнителю и был устно вызван приставом к себе на прием в тот же день в 14час 00мин для оплаты долга. В назначенное время Дворный В.Н. не явился. Об уважительности причины неявки приставу не сообщил.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что Дворный В.Н. знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, знал о вызовах его к судебному приставу, в частности о его вызове к приставу 18.11.2010г. к 14час 00мин, однако по вызову не являлся, сведений об уважительности причин неявки не предоставлял.
Учитывая, что на вызовы Кондауровой Г.А. на прием, направленные ею по почте, приходило сообщение о не проживании Дворного В.Н. по месту жительства, указанному в исполнительных документах, а по вызовам с использованием телефонной связи либо лично при посещении по месту работы (т.е. в соответствии с требованиями ст.ст.24,26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве»), Дворный В.Н. к приставу не являлся, сведений об уважительности причин неявки не предоставлял, судебный пристав-исполнитель Кондаурова Г.А. правильно сделала вывод об уклонении Дворного В.Н. от явки по вызову.
При таких обстоятельствах постановление о приводе Дворного В.Н. от 22.11.2010г. вынесено судебным приставом-исполнителем Кондауровой Г.А. законно и обосновано: в пределах предоставленных ей полномочий, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, по форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.14, ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4).
С учетом изложенного суд также находит законными и обоснованными действия старшего судебного пристава-исполнителя Дерябиной Л.И. по утверждению названного постановления.
Довод Дворного В.Н. о его не извещении о явке к судебному приставу, изложенный в заявлении, был опровергнут самим Дворным В.Н. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может влиять на выводы суда.
Довод Дворного В.Н. о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было вынесено в его отсутствие, о существовании исполнительного листа ему было неизвестно, также не может служить основанием для удовлетворения заявления, т.к. не имеет какого-либо юридического значения при оценке действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, каких-либо действий по оспариванию судебного акта, с того момента как Дворный В.Н. о нем узнал, им предпринято не было.
Помимо вышеизложенного следует обратить внимание на то, что в силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, …, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику … стало известно о нарушении их прав и интересов.
О приводе к судебному приставу-исполнителю Дворному В.Н. стало известно в день привода 23.11.2010г., заявление, согласно оттиску штампа на конверте, подано им в суд 07.12.2010г., т.е. за пределами срока обжалования, что также, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы Дворный В.Н. не указал.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дворного Виктора Николаевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и старшего судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.
Председательствующий: Т.В. Рожкова
Мотивированное решение составлено 17.12.2010г.