Дело № 2-27/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г. г.Жердевка
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
истца Комаровой М.В. и её представителя адвоката Косаревой Л.М.,
ответчика Баздникина В.Е.,
при секретаре Касаткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Марии Владимировны к Баздникину Владимиру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольно построенного гаража, возложении обязанности убрать из гаража автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Комарова М.В. обратилась с иском в суд, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Никульшиной Г.В. (бывшей жены ответчика) квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. При заключении договора купли-продажи Никульшина Г.В. написала расписку, где указала, что также передаёт ей в пользование гараж. При этом пояснила, что является собственником гаража, но документов, подтверждающих право собственности, не имеет.
В течение месяца после вселения в приобретённую квартиру истица пользовалась данным гаражом, а затем ответчик спилил замки на дверях гаража, установил новые замки и поставил в гараж свой автомобиль <данные изъяты>, закрыв при этом вторые ворота при помощи сварки, кроме того, хранит в гараже аммиак, бензин и другие легковоспламеняющиеся вещества.
Баздникин В.Е. периодически уезжает на работу в г.Москву, а при возвращении устраивает в гараже гулянки, где курят, распивают спиртные напитки, шумят, выражаются нецензурными словами, в квартиру проникают отработанные газы от автомобиля, что вызывает опасения возможного возникновения пожара. На неоднократные замечания и просьбы убрать гараж с территории, прилегающей к квартире истицы, Баздникин В.Е. отвечает отказом.
В связи с этим Комарова М.В. просит суд обязать ответчика снести самовольно построенный гараж.
В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требования об обязании Баздникина В.Е. в целях устранения препятствий к сносу гаража убрать из гаража автомобиль, а также о взыскании с Баздникина В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Комарова М.В. и её представитель адвокат Косарева Л.М. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске, однако при этом заявили, что обязанность по сносу гаража следует возложить на Никульшину Г.В., так как последняя при продаже квартиры взяла с Комаровой М.В. деньги также и за гараж, в договоре купли-продажи гараж не указан по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Никульшиной Г.В.
Ответчик Баздникин В.Е. исковые требования признал, согласившись убрать автомобиль и снести гараж в срок до 15.04.2011 г. Однако считает, что судебные расходы Комаровой М.В. возмещать не обязан. Также пояснил, что гараж был им построен своими силами в ДД.ММ.ГГГГ., после расторжения брака с Никульшиной Г.В., поэтому последняя к гаражу не имеет никакого отношения, и только он может снести данный гараж. Факт самовольного строительства гаража не отрицал.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве соответчика Никульшина Г.В. просит рассматривать дело в её отсутствие, со сносом гаража согласна (л.д.74, 89, 108).
Представитель по доверенности третьего лица – администрации г.Жердевки – Клепиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещён (л.д.112).
На основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика Никульшиной Г.В. и представителя третьего лица.
Ранее допрошенная по делу в качестве свидетеля Никульшина Г.В. показала, что гараж строила она своими силами в <данные изъяты>, после расторжения брака с Баздникиным В.Е., какого-либо разрешения на строительство не получала. По договорённости с Баздникиным В.Е. при разделе имущества последний взял автомобиль, а гараж она оставила себе. До продажи квартиры Баздникин В.Е. ставил в гараж свой автомобиль. Весной ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Комаровой М.В., которой в связке вместе с другими ключами передала также и ключи от гаража. Баздникин В.Е. в связи с продажей квартиры претензий на гараж не заявлял (л.д.66).
Выслушав лиц, участвующих в деле, произведя осмотр на месте, заслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Комарова М.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и поэтому она имеет право требовать устранения нарушений своих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.46) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при сооружении соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В ч.2 ст.3 Федерального Закона от 17.11.95 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу ст.222 ГК РФ, строение или сооружение является самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При осмотре на месте установлено, что спорный гараж расположен в непосредственной близости от квартиры истца на расстоянии 2,7 м (л.д.43-45).
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на данный гараж за соответчиками не производилась (л.д.60,62).
Документов, подтверждающих соответствие строения гаража строительным и градостроительным нормам и правилам, суду не предоставлено.
Факт самовольного строительства гаража Баздникин В.Е. и Никульшина Г.В. не отрицали.
Специалист в области государственного пожарного надзора Энговатов М.М. пояснил суду, что строение гаража не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от него до жилого дома составляет 2,7 м, а согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние между данными строениями должно быть не менее 6 м.
Аналогичные нормы в области пожарной безопасности ранее содержались также в СНиП 2.07.01-89, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.
Также из объяснений сторон и материалов дела известно, что земельный участок, на котором расположен трёхквартирный дом <адрес>, до настоящего времени не сформирован, и границы его не установлены.
Из содержания ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010г. № 10/22 следует, что в этом случае у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок возникает с момента проведения государственного кадастрового учёта земельного участка. До проведения государственного кадастрового учёта земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, на момент строительства спорного гаража ни Баздникин В.Е., ни Никульшина Г.В. не являлись собственниками земельного участка, на котором возведён спорный гараж. Истец Комарова М.В. в настоящее время собственником данного земельного участка также не является.
Кроме того, поскольку границы земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, до настоящего времени на местности не установлены, невозможно сделать вывод о том, что спорный гараж находится именно на территории данного земельного участка, а не за его пределами.
Таким образом, данный гараж является самовольной постройкой, поскольку он создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и с существенным нарушением строительных норм и правил в части пожарной безопасности.
Право собственности на спорный гараж как на самовольную постройку не возникло ни у соответчиков Баздникина В.Е. и Никульшиной Г.В., ни у истца Комаровой М.В.
Наличие самовольно построенного гаража в непосредственной близости от квартиры истца Комаровой М.В. нарушает её право собственности и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара, что даёт суду основания для удовлетворения требования истца о сносе указанного гаража.
Соответчики Баздникин В.Е. и Никульшина Г.В. согласны осуществить снос гаража, т.е. фактически признали иск. Данное признание иска не противоречит требованиям закона (ст.222, 304 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы иных лиц, и поэтому принимается судом.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя лицо, которое должно осуществить снос гаража, суд считает, что данная обязанность должна быть возложена на Баздникина В.Е. и Никульшину Г.В. в солидарном порядке, поскольку ответственность за самовольное строительство взяли на себя оба соответчика.
Возникшее между ними противоречие по вопросу, кем и за счёт каких средств осуществлено данное строительство, не является предметом настоящего судебного разбирательства и к существу иска отношения не имеет, т.к. права истца в данном случае нарушаются вне зависимости от того, каким лицом было осуществлено самовольное строительство, и для устранения нарушения прав истца не имеет значения, кто из ответчиков произведёт снос.
Первоначальное требование о сносе гаража было заявлено истцом к Баздникину В.Е., в ходе судебного разбирательства дополнено требованием о возложении обязанности убрать из гаража автомобиль, отказа истца от первоначального требования к Баздникину В.Е. не поступало. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никульшина Г.В.
Поэтому возложение солидарной обязанности по сносу гаража на обоих соответчиков не противоречит интересам истца и не выходит за рамки исковых требований.
Согласно п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 г. № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, в случае осуществления сноса гаража своими силами одним из соответчиков, при возникновении спора относительно расходов по сносу гаража либо относительно права собственности на строительные материалы, возникший спор может быть разрешён посредством предъявления заинтересованной стороной самостоятельного иска.
Права истца как собственника квартиры, чьё право было нарушено в результате самовольного строительства, при наличии такого спора между соответчиками не затрагиваются.
Если при приобретении квартиры Комарова М.А. уплатила Никульшиной Г.В. денежную сумму помимо указанной в договоре купли-продажи якобы за проданный гараж, она также имеет право предъявить соответствующий иск к Никульшиной Г.В. в отдельном судебном процессе, т.к. гараж как самовольная постройка не мог быть объектом купли-продажи.
В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика в взысканием с него необходимых расходов.
Суд полагает уместным в настоящем случае в целях обеспечения интересов истца, применить указанную норму, установив соответчикам для добровольного исполнения решения суда двухмесячный срок со дня вступления этого решения в законную силу.
Поскольку наличие в гараже автомобиля является препятствием для сноса, подлежит удовлетворению также и требование к Баздникину В.Е. об обязанности убрать из гаража автомобиль.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ, суд по письменному ходатайству истца присуждает также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что требования истца Комаровой М.В. судом удовлетворены в полном объёме, она имеет право требовать от соответчиков возмещения понесённых ею судебных расходов.
Комарова М.В. просит взыскать с Баздникина В.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., предоставив в подтверждение квитанцию об оплате.
Данную сумму, с учётом характера и объёма иска, продолжительности судебного разбирательства и сложившейся практики суд находит разумной.
Однако, в силу норм ГПК РФ и принципа справедливости, суд не считает возможным возложить возмещение данных расходов полностью на Баздникина В.Е., поскольку Никульшина Г.В. является соответчиком, так же солидарно обязанным перед истцом по решению суда. И поэтому расходы по оплате услуг представителя истцу должны возмещать оба соответчика в равных долях.
То есть, с Баздникина В.Е. надлежит взыскать в пользу Комаровой М.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования к Никульшиной Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец в письменном ходатайстве не заявил, у суда не имеется оснований для взыскания с неё указанной суммы в пользу истца.
Требования о возмещении других судебных расходов не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать Баздникина Владимира Евгеньевича и Никульшину Галину Викторовну солидарно снести самовольно построенный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения в установленный срок истец вправе произвести снос гаража своими силами с взысканием с ответчиков в солидарном порядке понесённых расходов.
Обязать Баздникина Владимира Евгеньевича в целях устранения препятствий к сносу гаража в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать из вышеуказанного гаража принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Баздникина Владимира Евгеньевича в пользу Комаровой Марии Владимировны возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Лебедева