Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. г.Жердевка
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.
при секретаре Касаткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Николая Ивановича к Лопасову Николаю Фёдоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Медведский Н.И. обратился в суд, указывая, что решением мирового судьи Жердевского района от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавший Комову В.В.
В период пользования земельным участком Комов В.В. совместно с соседом Лопасовым Н.Ф. вырыли и обустроили колодец, который располагался на земельном участке, принадлежавшем Комову В.В. После покупки у Комова В.В. в 2004 г. данного земельного участка истец также стал пользоваться колодцем совместно с соседом Лопасовым Н.Ф. на тех же условиях. В конце ДД.ММ.ГГГГ Лопасов Н.Ф. отгородил колодец, располагавшийся на приобретённом истцом земельном участке, забором, против чего истец не возражал, т.к. расположение границ земельного участка на тот момент ему было неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ Лопасов Н.Ф. запретил истцу пользоваться колодцем, ссылаясь на то, что колодец расположен на его земельном участке.
При проведении истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. межевания земельного участка его площадь составила не <данные изъяты> кв.м, как было оговорено договором купли - продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., а 567кв.м. Поэтому истец считает, что недостающая площадь в <данные изъяты> кв.м. была незаконно присвоена ответчиком при возведении забора в <данные изъяты> г. и в настоящее время используется ответчиком незаконно. В результате незаконных действий ответчика ширина земельного участка истца составляет <данные изъяты> м вместо <данные изъяты> м, тогда как у ответчика вместо 20 м стало 21,5м.
В связи с тем, что соглашение с ответчиком о разрешении возникшего спора в добровольном порядке не достигнуто, истец просит суд обязать Лопасова Н.Ф. устранить препятствие в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка площадью 33кв.м путем переноса забора, разделяющего границы земельных участков, до установления площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании Медведский Н.И., отказавшись от взыскания судебных расходов, исковое требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Считает, что смежная граница между земельными участками в настоящее время установлена неправильно, так как по передней меже ширина его участка меньше, а ширина участка Лопасова Н.Ф. больше, чем у соседних участков, а должна быть одинаковой. Таким образом, площадь его земельного участка уменьшилась из-за того, что Лопасов Н.Ф. перенёс забор, расположенный по границе между участками, в сторону его участка. При проведении межевания расположение смежной границы между участками было установлено по имеющемуся забору и согласовано с Лопасовым Н.Ф. Однако на тот момент он ещё не знал, что площадь его участка фактически оказалась меньше 600 кв.м. Спор с соседом относительно смежной границы возник после того, как Лопасов Н.Ф. запретил ему пользоваться колодцем. В настоящее время ответчик этот колодец закопал, и каких-либо требований относительно колодца он к ответчику не имеет, спор идёт только из-за земли. С вариантом расположения смежной границы, разработанным экспертом, согласен. Считает, что Лопасов Н.Ф. должен перенести забор по передней меже в свою сторону на 1 м 30 см и установить границу в соответствии с заключением эксперта.
Ответчик Лопасов Н.Ф. иск не признал, пояснив, что граница между земельными участками сначала была обозначена столбиками, потом по этим столбикам поставили забор, который он больше никуда не переносил. На своём земельном участке у границы с соседним участком он выкопал колодец, которым по договорённости пользовался совместно с прежним владельцем соседнего участка Комовым В.В., а после продажи участка – совместно с Медведским Н.И. Когда воды в колодце не стало хватать, он запретил истцу пользоваться своим колодцем. После этого истец провёл межевание, при согласовании границ участка возражений ни у кого не было. С вариантом расположения смежной границы, разработанным экспертом, он согласен, но считает, что забор переносить не обязан, так как границу между участками не изменял. Колодец он в настоящее время закопал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, произведя осмотр на месте, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В п.2 ст.218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п.7 и 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями), местоположение границ земельного участка устанавливается при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Статьёй 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами). Предметом такого согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии со ст.40 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов настоящего гражданского дела известно, что истец Медведский Н.И. является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи Жердевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из содержания названного решения усматривается, что данный земельный участок Медведский Н.И. приобрёл в собственность в результате сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником данного земельного участка Комовым В.В.
При заключении сделки купли-продажи, а также на момент принятия решения мировым судьёй межевание земельного участка не проводилось, и его границы в установленном законом порядке не были определены. Согласно документам, площадь участка составляла 600 кв.м (0,06 га).
После выполнения кадастровых работ путём межевания были определены границы и фактическая площадь земельного участка, которая составила 567 кв.м. При этом местоположение смежной границы с соседним участком Лопасова Н.Ф. было согласовано между собственниками (л.д.10-20). Соответствующие сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.8-9).
22.03.2010 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Медведского Н.И. на земельный участок площадью 567 кв.м (л.д.7).
Ответчик Лопасов Н.Ф. является собственником смежного с истцом земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения Тамбовского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
На кадастровый учёт данный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако его границы в установленном законом порядке не установлены (л.д.30).
В период судебного разбирательства проведены кадастровые работы, в ходе которых зафиксированы существующие границы участка, а также отражено, что часть фактически используемого Лопасовым Н.Ф. земельного участка находится в аренде и по проекту предназначена для проезда (л.д.40-42).
Заявленное истцом в настоящем иске требование к ответчику сформулировано как устранение препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора, разделяющего границы земельных участков.
Исходя из обстоятельств дела, расположение забора по ныне существующей смежной границе не может рассматриваться в качестве препятствия в использовании земельного участка истцом, поскольку данная граница была согласована между смежными собственниками при проведении межевания, и за Медведским Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок в границах, установленных при межевании.
Из объяснения Лопасова Н.Ф., а также показаний свидетелей Комова В.В., Сидоровой З.В. и Максимова И.П. усматривается, что в течение всего периода владения Лопасовым Н.Ф. земельным участком расположение указанного забора не изменялось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло в результате неправомерных действий ответчика после перехода к истцу права собственности на данный земельный участок, суду не предоставлено.
Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что фактическая площадь земельного участка Медведского Н.И. не соответствует площади, указанной в решении суда, вследствие того, что границы данного земельного участка как на момент его продажи, так и на момент принятия решения суда не были должным образом установлены, а не потому, что ответчик неправомерно занял часть земельного участка истца.
Вместе с тем, из объяснения истца в судебном заседании и обстоятельств дела следует, что фактически истец требует изменить местоположение смежной границы между участками, так как полагает, что она установлена неправильно, и поэтому фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в решении суда, которым за ним признано право собственности на земельный участок.
Исходя из существа данного требования, суд считает, что с учётом мнения ответчика и обстоятельств дела, возможно частичное удовлетворение иска.
При этом суд исходит из следующего.
Из показаний свидетелей Комова В.В., Полина Н.В., Сидоровой З.В., Максимова И.П., а также материалов дела известно, что при создании садово-огороднического товарищества из земель СПК «Жердевское» был выделен земельный участок для сельскохозяйственного использования, который впоследствии разделён на отдельные участки размером 600 кв.м (0,06 га) для каждого из членов товарищества. Измерения при этом производились шагами.
Истец Медведский Н.И. в суде пояснил, что ширина каждого участка по передней меже должна составлять 20 м.
Суд считает, что данное утверждение заслуживает внимания, так как для обеспечения размера площади земельного участка в 600 кв.м его размеры должны составлять 20 х 30 м. И поскольку участки для всех членов товарищества предполагались равными, эти размеры также должны быть одинаковыми для всех участков.
В настоящее время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длина передней межи земельного участка кадастровый номер № (т.е. участка Медведского Н.И.) составляет 18,7 м, длина задней межи данного земельного участка – 20,52 см. Длина передней межи земельного участка кадастровый номер № (т.е. участка Лопасова Н.Ф.) составляет 22,67 м, длина задней межи данного земельного участка – 21,85 м (л.д.71-79).
На усмотрение суда экспертом разработан вариант установления части границ земельных участков Медведского Н.И. и Лопасова Н.Ф. в соответствии с проектными данными, отражёнными в материалах межевания. При этом предлагается изменить положение смежной границы между участками, для чего перенести точку пересечения передних межей участков на 1,3 м вдоль существующего положения передней межи участка Лопасова Н.Ф. вглубь этого же участка, точку пересечения задних межей перенести на 0,51 м вдоль существующего положения задней межи участка Медведского Н.И. вглубь этого же участка и соединить ограждением по прямой линии. В этом случае площадь земельного участка истца составит 585 кв.м, площадь земельного участка ответчика (без учёта проектируемого проезда) – 593 кв. м, длина каждого участка по передней меже (также без учёта проектируемого проезда) будет одинаковой и составит 20м (л.д.79).
С предложенным экспертом вариантом установления смежной границы земельных участков стороны согласны.
Учитывая мнение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что установление смежной границы в соответствии с заключением эксперта является наиболее приемлемым вариантом для разрешения возникшего спора, учитывающим интересы владельцев обоих участков.
Однако оснований для возложения при этом на ответчика обязанности по переносу забора, расположенного по смежной границе, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, Лопасовым Н.Ф. не было совершено каких-либо действий, нарушающих права истца, а изменение местоположения смежной границы земельных участков в настоящее время производится по обоюдному согласию владельцев данных участков.
Поэтому, исходя из существа заявленных истцом требований и не выходя за их пределы, суд находит возможным обязать Лопасова Н.Ф. не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, в том числе, при установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта.
Относительно других границ земельных участков между сторонами спора нет, и изменения их расположения истец не требует.
Восстановление площади земельного участка Медведского Н.И. до 600 кв.м, о чём просит истец, только лишь при изменении расположения смежной с участком ответчика границы невозможно, а расположение других границ участка истца не является предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, произведенной за счёт средств федерального бюджета, в сумме 10611 руб. следует возложить на истца и ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Лопасова Николая Фёдоровича не препятствовать Медведскому Николаю Ивановичу в пользовании земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, при установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и переносе забора, разделяющего земельные участки, по передней меже на 1 м 30 см вглубь земельного участка Лопасова Н.Ф. и по задней меже на 51 см вглубь земельного участка Медведского Н.И.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Медведского Николая Ивановича и Лопасова Николая Фёдоровича в равных долях в доход федерального бюджета возмещение понесённых судом издержек в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере десять тысяч шестьсот одиннадцать (10611) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Лебедева