РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Жердевка Тамбовской области 01 марта 2011г.
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кобозева Е.В.,
с участием адвоката Косаревой Л.М.,
при секретаре Гришаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Владимира Владимировича к Саплину Николаю Николаевичу, Захарян Виктору Семеновичу о взыскании <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
По расписке от 23.01.2008г. л.д. 27, Захарян В.С. получил от Саблина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., за автомобиль <данные изъяты>, темно вишневого цвета, 2007г.в.
Согласно паспорта транспортного средства от 12.01.2008г. собственником данного автомобиля на 12.01.2008г. был Саплин Н.Н. л.д. 18., а с 23.01.2008г. Саблин В.В. л.д. 18 об., л.д. 19.
Решением Жердевского районного суда от 20.10.2009г. на автомобиль <данные изъяты> 2007г.в., принадлежавший Саблину В.В. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2007г.в., идентификационный №, двигатель №, цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», в размере <данные изъяты> коп. л.д. 6-8.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского Областного суда от 30.11.2009г., решение Жердевского районного суда от 20.10.2009г. оставлено без изменения л.д. 9-10.
В порядке исполнительного производства, на автомобиль <данные изъяты>, 2007г.в., идентификационный № №, двигатель № №, цвет темно-вишневый, который на день рассмотрения дела в суде принадлежал Саблину В.В. наложен арест л.д. 11-17.
С иском в суд обратился Саблин В.В. к Саплину Н.Н. и Захарян В.С. о взыскании <данные изъяты> рублей солидарно. В обоснование своего искового заявления указал, что 23 января 2008 года, по договору купли- продажи через ООО «Скорпион» за <данные изъяты> рублей приобрел в собственность у Саплина Николая Ивановича легковой автомобиль темно-вишневого цвета марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов (рама) № № о чем свидетельствуют: паспорт транспортного средства (ПТС) № с отметкой и свидетельство о регистрации транспортного средства (№ выданное ГИБДД Жердевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя.
Поскольку с предложением о покупке этого автомобиля к нему обращался Захарян В.С., он засомневался в его истинных намерениях продажи автомобиля. Он подходил к Саплину Н.И. разговаривал с ним, спрашивая у него: действительно ли он ее продает, чистая ли автомашина, нет ли на нее каких либо запретов, арестов, не заложена ли она и т.д. Саплин Н.И. заверил, сказав, что он ее действительно продает и на нее запретов нет.
В ООО «Скорпион» с ним оформили договор купли-продажи и он с его разрешения отдал деньги Захаряну B.C., взяв с последнего расписку в их получении.
Зарегистрировав автомобиль в органах ГИБДД, владел и пользовался автомашиной на законном основании.
26 августа 2009 года к нему домой приехал судебный пристав-исполнитель Жердевского РО УФССП по Тамбовской области Лысикова Н.В. с актом ареста указанной автомашины, арестовала ее, передала ее на хранение, сказав, что автомашина находится в залоге в ООО «Русфинанс Банка», в котором Саплин Н.И. брал кредит на ее приобретение. В связи с чем банк подал иск в Жердевский районный суд.
Решением Жердевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Русфинанс Банка» к нему и Саплину Н.И. сделка по купле-продаже автомобиля признана недействительной, на автомобиль обращено взыскание и установлена его начальная цена продажи в сумме <данные изъяты>. После кассационного рассмотрения, решение вступило в законную силу.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, иными словами, оспоримой считается сделка, которая по иску заинтересованного лица признается недействительной решением суда по основаниям установленном в ГК РФ. В данном рассматриваемом случае сделка по купле-продажи автомашины судом признана недействительной, он лишился автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку у него забрали автомобиль, то ему должны быть возвращены полученные продавцом деньги. Поэтому просит суд взыскать в его пользу с Саплина Н.И., Захарян В.С. <данные изъяты> руб. солидарно.
В судебном заседании Саблин В.В. настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенное в иске. Настаивает на взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с ответчиков, солидарно.
Ответчик Саплин Н.И. иск не признал, пояснив, что за проданный автомобиль Саблину В.В. он денежные средства в размере <данные изъяты>. не получал, а поэтому не обязан их возвращать истцу.
Ответчик Захарян В.С. так же иск не признал и пояснил, что действительно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. он получал денежные средства в размере <данные изъяты>., от Саблина В.В. Эти денежные средства ему должен знакомый товарищ, проживающий в г. Тамбове, которому эту сумму должен Саплин Н.И. Поскольку автомобиль был снят с учета, по договоренности с Саплиным Н.И. автомобиль, <данные изъяты> который ранее принадлежал Саплину Н.И., оформили на Саблина В.В., при этом за указанный автомобиль он получил <данные изъяты> руб., от Саблина В.В. и выдал расписку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из объяснения сторон, подтверждается это и письменными доказательствами, исследованные судом и изложенными выше, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Саблина В.В. по расписке получил Захарян В.С., за автомобиль <данные изъяты>, л.д. 18, но собственником данного автомобиля Захарян В.С. никогда не являлся.
Договор купли продажи данного автомобиля состоялся между владельцем автомобиля Саплиным Н.И. и Саблиным В.В., в последующем данный договор зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по Жердевскому району, и Саблину В.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 19.
Решением суда от 20.10.2009г. на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу третьих лиц – ООО «Русфинанс Банк». Данный автомобиль арестован и выставлен на продажу, с целью погашения кредитной задолженности Саплиным Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Таким образом, ответчик Захарян В.С. получил денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. от Саблина В.В., за проданный им автомобиль, указанный в расписке, в нарушение действующего законодательства, а именно ст.ст. 209, 454 ГК РФ, т. е незаконно. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ, указанная сделка ничтожна, и полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., должны быть возвращены Саблину В.В.
Требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, с Саплина Н.И. и Захарян В.С., не основаны на законодательстве о солидарной ответственности, а поэтому в этой части требования истца необоснованны и незаконны.
Так же необоснованны и незаконны требования Саблина В.В. о взыскании <данные изъяты>., с Саплина Н.И., поскольку данные денежные средства им получены не были, а получены Захарян В.С., что не оспаривается сторонами, и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования Саблина В.В. на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец был освобожден. Указанная сумма взыскана с Захарян В.С., поэтому с данного ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарян Виктора Семеновича в пользу Саблина Владимира Владимировича <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Саблину Владимиру Владимировичу к Саплину Николаю Ивановичу о взыскании <данные изъяты>, отказать за незаконностью и необоснованностью исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через Жердевский районный суд.
Председательствующий Е.В.Кобозев