РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жердевка Тамбовской области 1 апреля 2011г.
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кобозева Е.В.,
при секретаре Гришаевой Е.А.,
заявителя Полякова Александра Борисовича, по доверенности от Аленина Владимира Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова Александра Борисовича в интересах Аленина Владимира Николаевича на действия старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дерябиной Л.И.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судебного пристав-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области Рябова С.В. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Крохину А.А. запрещено производить строительные работы в здании магазина, расположенного по адресу: г. <адрес> Взыскателем по данному исполнительному производству является Аленин В.Н.
18 ноября 2010 года Поляков А.Б., действуя по доверенности, выданной ему Алениным В.Н., в интересах последнего обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении его заявления от 12 ноября 2010 года об отводе судебного пристава-исполнителя Рябова С.В., а также просил удовлетворить заявленный им отвод судебному приставу исполнителю по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в выданной Алениным В.Н. доверенности отсутствуют полномочия относительно обжалования действий государственных органов и должностных лиц, включая судебного пристава-исполнителя, а также относительно прав стороны исполнительного производства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2011 года названное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2011 года указанное заявление представителя Аленина В.Н. - Полякова А.Б. оставлено без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 года указанное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Поляков А.Б. настаивает на удовлетворении жалобы, просит суд ее удовлетворить, признать действия старшего судебного пристава исполнителя незаконным при вынесении постановления от 17.11.2010г., и удовлетворить отвод Рябову С.В. Полагает, что старшим судебным приставом не соблюдены сроки рассмотрения заявления об отводе, заявление об отводе подано 12.11.2010г., а рассмотрено лишь по его требованию 17.11.2010г. Поскольку пристав исполнитель Рябов С.В. бездействует по исполнению судебного решения, полагает, что данный судебный пристав исполнитель заинтересован в исходе исполнительного производства. В суде так же пояснил, что в производстве Жердевского районного суда имеются несколько дел по их жалобам на бездействия судебного пристава исполнителя Рябова С.В.
Старший судебный пристав Жердевского районного отдела Дерябина Л.И. в судебное заседание не явилась, подав письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие старшего судебного пристава. С жалобой Полякова А.Б. не согласна, по основаниям, изложенное в письменных возражениях. В возражениях указано, что доводы заявителя о том, что «постановление незаконно, так как имеются все допустимые законом основания для удовлетворения заявленного отвода, а также доказательства, заявленных оснований», несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства».
Судебный пристав-исполнитель Рябов Сергей Викторович в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве не состоит, не подчинен и неподконтролен указанным лицам. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем ни начальнику отдела, ни в суд не предоставлено.
Доводы заявителя о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в связи с его бездействием несостоятельны.
Заинтересованность в исходе исполнительного производства подразумевает, что ввиду родственных, прежних производственных, бытовых и иных отношений с кем-либо из участвующих в деле лиц принятие определенного решения по исполнительному производству может быть выгодно судебному приставу-исполнителю (личная заинтересованность) или его близким (косвенная заинтересованность). Доказательств наличия таких обстоятельств Поляковым А.Б. не представлено.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не является, в соответствии с законом, основанием для отвода судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано: «Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».
Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания постановления начальника — старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области незаконным, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя.
Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях.
Поляковым А.Б., в нарушении указанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, в заявлении не указано, какие нормы действующего законодательства нарушила начальник — старший судебный пристав Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дерябина Л.И., а также каким образом нарушены его права и законные интересы.
Учитывая все обстоятельства дела, постановление об отказе отвода судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010г. начальника — старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Дерябиной Л.И. вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах предоставленных полномочий, права и свободы Полякова А.Б. нарушены не были.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из представленных материалов дела на л.д. 7-9, Поляков А.Б., действующий на основании доверенности от Аленина В.Н., в его интересах заявил отвод в исполнительном производстве судебному приставу исполнителю Жердевского отдела судебных приставов Рябову С.В., по основаниям, изложенное в письменном виде. Данное заявление зарегистрировано 12.11.2010г., что не оспаривается заявителем Поляковым А.Б. Отвод мотивирован лишь тем, что судебный пристав исполнитель бездействует в исполнении судебного решения, не исполняет возложенные на него законом обязанности.
17.11.2010г. по постановлению старшего судебного пристава Жердевского районного отдела Дерябиной Л.И., заявленный отвод Рябову С.В. отклонен, т.к. нет обоснованных причин для отвода л.д. 4.
При вынесении указанного постановления, действия старшего судебного пристава Дерябиной Л.И. соответствовали действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Ст. 15 ФЗ № 229 предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Поляков А.Б. обратился с заявлением об отводе судебного пристава исполнителя – 12.11.2010г., день недели – пятница. 13 и 14.11.2010г., - выходные дни. С учетом положений ст. 15 ФЗ № 229, начало рассмотрения заявления об отводе судебного пристава исполнителя должно быть начато 15.11.2010г. Постановление же вынесено 17.11.2010г., что соответствует требованиям ст. 63 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Постановление старшего судебного пристава исполнителя Дерябиной Л.И., от 17.11.2010г., при отказе в отводе судебному приставу Рябову С.В. мотивировано, поскольку отсутствовали обоснованные причины для отвода, исходя из содержания заявления, поданное Поляковым А.Б. л.д. 7-9.
Доводы Полякова А.Б., изложенные в заявлении на л.д. 7, сводятся лишь к тому, что данный судебный пристав исполнитель бездействует, не исполняет возложенные на него законом обязанности. Однако, эти утверждения заявителя не являются основаниями к отводу, поскольку действия и бездействия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суде в порядке ст. 441 ГПК РФ, что было и сделано как самим Поляковым А.Б., так и Алениным В.Н. Как следует из объяснений Полякова А.Б., в производстве Жердевского районного суда в настоящее время находится около 14 производств по жалобе на действия данного судебного пристава исполнителя.
Поэтому, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявления Полякова А.Б., поскольку при вынесении постановления от 17.11.2010г., старший судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства, изложенного судом выше, в пределах представленных ему полномочий. Оснований для отвода судебного пристава исполнителя Рябова С.В. материалами дела не установлено, не представлены они и в судебное заседание.
Таким образом, заявителем Поляковым А.Б. не представлено доказательств и не указано причин, которые могли бы служить основаниями, указанными в законе, для отвода судебного пристава – исполнителя Рябова С.В. в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
Заявление Полякова Александра Борисовича в интересах Аленина Владимира Николаевича на действия старшего судебного пристава Жердевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дерябиной Л.И., при вынесении постановления от 17.11.2010г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение 10 дней, через Жердевский районный суд.
Председательствующий Е.В.Кобозев