Дело № 2-679/11 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г.Жердевка
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.А.
при секретаре Касаткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Аленина Владимира Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Аленин В.Н. является взыскателем по исполнительному производству № (№), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Жердевским районным судом по определению от 20.07.2010 г., которым в связи с ходатайством Аленина В.Н. в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № наложен арест на здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежащее Аленину В.Н. и Крохину А.А., а также запрещено Крохину А.А. производить строительные работы в здании данного магазина.
Аналогичная мера обеспечения иска была применена Жердевским районным судом также по заявлению ФИО3, представителя ИП ФИО4, однако 20.10.2010г. данное определение суда в части запрета производства строительных работ отменено Тамбовским областным судом.
Определением Жердевского районного суда от 11.02.2011 г., вступившим в законную силу 23.03.2011 г., в удовлетворении заявлений ФИО4 и Аленина В.А. в части запрета производства ремонтно-строительных работ в здании № по <адрес> отказано и разъяснено, что определение суда от 20.07.2010 г. в части запрета ремонтных работ в указанном здании не подлежит исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ Аленин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что названное выше исполнительное производство является действующим, обеспечительные меры, принятые судом, согласно определению от 20.07.2010 г., никем не оспаривались и не отменялись, постановления о приостановлении, окончании или прекращении исполнительного производства им не были получены. При ознакомлении с материалами исполнительного производства по состоянию на 08.04.2011 г. им было установлено, что в этих материалах нет документа, могущего служить обоснованием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с 27.03.2011 г. по 08.04.2011 г. (после вынесения постановления от 17.03.2011 г. об отложении исполнительных действий на срок 10 дней – до 26.03.2011 г.). Пренебрегая нормами и принципами, установленными ст.2 и 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не осуществляет никаких действий. Неоднократно заявленные данному судебному приставу-исполнителю отводы отклонены.
Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 преступным, поскольку не существует никаких правовых норм, позволяющих бездействовать лицу, на которое возложены функции по приведению в исполнение судебного акта, Аленин В.Н. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО8, связанное с непринятием мер по восстановлению действующего исполнительного производства, в период с 27.03.2011 г. по 08.04.2011 г. незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 привести исполнительное производство № (68/3/6688/1/2010) в соответствие с определением Жердевского районного суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу № (2-24/2011), вынесенным по его заявлению о принятии мер по обеспечению иска от 19.07.2010 г., выданным на основе данного определения исполнительным листом и разъяснением Жердевского районного суда от 27.07.2011 г. о способе исполнения.
В судебном заседании Аленин В.Н. и его представитель по доверенности Поляков А.Б. заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.03.2011 г. по настоящее время, т.е. по 25.04.2011 г.
Также Поляков А.Б. пояснил, что ни определением Жердевского районного суда от 11.02.2011 г., ни кассационным определением Тамбовского областного суда от 23.03.2011г. не было отменено определение от 20.07.2010 г. о запрете Крохину А.А. производить строительные работы, и поэтому данное определение должно быть исполнено.
Судебный пристав-исполнитель Жердевского райотдела УФССП по Тамбовской области ФИО8, а также должник по исполнительному производству Крохин А.А. и его представитель Топильская С.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассматривать дело в их отсутствие.
На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
Из объяснения представителя заявителя Полякова А.Б., поддержанного Алениным В.Н., следует, что они полагают действующим определение Жердевского районного суда от 20.07.2010 г., которым наложен арест на здание магазина по адресу: <адрес>, принадлежащее Аленину В.Н. и Крохину А.А., а также запрещено Крохину А.А. производить строительные работы в здании данного магазина (л.д.17).
Однако после отмены кассационной инстанцией аналогичного определения, принятого судом по заявлению представителя ИП ФИО4 ФИО3, судом, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, был разрешён вопрос об отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Крохину А.А. на производство строительных работ, принятой по заявлению Аленина В.Н. И в связи с этим судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что подлежит исполнению определение от 22.11.2010 г., которым представителю ИП ФИО4 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета Крохину А.А. производить строительные работы, а также отменены обеспечительные меры в этой части по заявлению Аленина В.Н. (л.д.13).
При повторном рассмотрении после отмены определения суда от 22.11.2010 г. вопроса о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Крохину А.А. производить строительные работы судом принято определение от 11.02.2011 г., которым в удовлетворении заявлений ФИО4 и Аленина В.А. в части запрета производства ремонтно-строительных работ в здании № по <адрес> отказано и разъяснено, что определение суда от 20.07.2010 г. в части запрета ремонтных работ в указанном здании не подлежит исполнению. Определение вступило в законную силу 23.03.2011 г. (л.д.18-19, 20-21).
Таким образом, после 23.03.2011 г. у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для производства исполнительных действий в части запрета на производство строительных работ.
В силу изложенного, утверждение заявителя и его представителя о том, что определение суда от 20.07.2011 г. имеет законную силу и подлежит исполнению, не основано на законе и противоречит материалам дела, поскольку вопрос о запрете строительных работ, в том числе и по заявлению Аленина В.Н., окончательно разрешён судом 11.02.2011 г.
В части наложения ареста на здание магазина судебные акты не оспаривались и вступили в законную силу, и исполнительные действия в этой части заявителем также не оспариваются.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Аленина В.Н. суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Аленина Владимира Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО8 в период с 27 марта 2011г. по 25 апреля 2011г. по исполнительному производству № (№) и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 дней.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено при помощи компьютерной техники.
Председательствующий: И.А.Лебедева