дело № 2-542/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жердевка Тамбовской области «25» апреля 2011 г.
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего районного судьи Хрущева Г.А.
при секретаре Кобозевой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаева Андрея Владимировича к Колмаковой Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Дикаев А.В. к Колмаковой Е.С., указывая, что они с ответчиком с 21.09.1991г. по 11.03.2002г. состояли в браке. В период брака приобрели домовладение <данные изъяты>. Кроме этого совместно нажили и другое имущество, а именно: <данные изъяты> (посуда) и т.д.
После расторжения брака раздел совместного имущества не производился, т.к. они проживали совместно.
Впоследствии между ними возникли спорные отношения по поводу раздела имущества.
21.05.2010г. между ними было заключено мировое соглашение, согласно которого они договорились дом и земельный участок не делить. Мировое соглашение утверждено Жердевским районным судом.
В нарушение мирового соглашения Колмакова Е.С. вывезла из дома без его согласия все совместно нажитое имущество. В результате этого он лишен возможности пользоваться им и проживать в доме.
Просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и истребовать его из чужого незаконного владения следующее имущество: <данные изъяты>
Кроме этого просит суд обязать Колмакову Е.С. восстановить газовое и электронное оборудование, водопровод. Взыскать возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 21.04.2011г. на основании заявления Дикаева А.В. производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец Дикаев А.В. в суде настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Колмакова Е.С. в суде иск в части истребования <данные изъяты> признала, т.к. он был отдан им родителями истца, в остальной части иск не признала, пояснив, что раздела указанного в иске имущества, нажитого в браке не было, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его приобретение ими совместно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1,2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Дикаев А.В. пояснил, что все имущество, указанное в исковом заявлении является совместно нажитым имуществом, за исключением телевизора <данные изъяты> их им отдали его родители. Раздел остального имущества не производился, т.к. он отказался от иска в этой части. Имущество принадлежит ему и бывшей супруге. В доме ничего не осталось, даже его личных вещей. Ответчик отдала <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Колмакова Е.С. пояснила, что раздела имущества не было, доказательств того, что истец приобрел имущество, указанное в иске до заключения брака или после его расторжения, нет. Личные вещи истца находятся в <данные изъяты>, и никто их никуда не забирал. Куртку они купили с матерью после расторжения брака и они подарили ее соседу. <данные изъяты> покупали дочери и он стоит дома. <данные изъяты>» покупали родители истца, он находится в г. Воронеже, где живет дочь. Она его привезет и отдаст истцу.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, а также опровергающих доводы возражений ответчика относительно иска, истцом Дикаевым А.В. суду не представлены.
Свидетель Колмакова Е.А. в судебном заседании пояснила, что стороны по делу являются ее родителями. С 1991г. они жили в браке, затем когда ей исполнилось 8 лет, они развелись. Мама из старого дома по <данные изъяты> личные вещи отца не забирала. Этих вещей она не видела, кроме двух костюмов. <данные изъяты> принадлежит ей и находится в сарае по <данные изъяты> находится на квартире в г. Воронеже, где она живет. <данные изъяты> были у них дома и мама дала т. Наде куртку папы, что бы дойти до дома, т.к. было прохладно. Велосипед отдали, что бы <данные изъяты> его отремонтировал.
Свидетель Хворостов В.А. в судебном заседании пояснил, что с 2005г. по 2007г. жил у Дикаева А.В. на квартире по <данные изъяты>. В 2005г. он перевозил ответчику с квартиры по <данные изъяты> газовый баллон и оцинкованные бочки. Больше он ничего не перевозил.
Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 21.05.2010г. и заключенным между истцом и ответчиком установлен порядок, условия содержания, эксплуатации и пользования домовладением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 6-7)
Согласно п. 4 выше указанного мирового соглашения Колмакова Е.С. и Дикаев А.В. не вправе без письменного согласия друг друга изымать любое имущество непосредственно связанное с конструкцией и благоустройством целого домовладения.
Требование истца о возложении обязанности на ответчика восстановить газовое оборудование, электрооборудование и водопровод не может быть рассмотрено в данном судебном разбирательстве, т.к. данный вопрос должен разрешаться в порядке исполнительного производства по исполнению мирового соглашения.
Истец Дикаев А.В. просит истребовать имущество из чужого незаконного владения. Между бывшими супругами Колмаковыми раздел совместного нажитого имущества не производился. Определением суда от 21.04.2011г. принят отказ истца от иска в части требований о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В силу указанных норм закона следует, что истец Дикаев А.В. и ответчик Колмакова Е.С. являются сособственниками спорного имущества и в отношении него имеют равные права на пользование и распоряжение этим имуществом. Поэтому требование Дикаева А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.
В соответствии с п.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав Дикаева А.В. законом не предусмотрена.
Ответчик Колмакова Е.С. иск признает частично.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
Исковые требования Дикаева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Колмакову Елену Сергеевну передать Дикаеву Андрею Владимировичу имущество, а именно: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Дикаева Андрея Владимировича отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через Жердевский районный суд.
Председательствующий Г.А. Хрущев