Дело № 2-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 г. г.Жердевка Жердевский районный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А. при секретаре Касаткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Василия Григорьевича к Мамонтову Николаю Ивановичу, Мамонтовой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Мамонтова Николая Ивановича, Мамонтовой Татьяны Алексеевны к Шевлякову Василию Григорьевичу об установлении смежной границы земельных участков, У С Т А Н О В И Л : Шевляков В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.Жердевки от ДД.ММ.ГГГГ №. Мамонтову Н.И. и Мамонтовой Т.А. принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.Г. обратился в суд с иском, указывая, что домовладение по указанному выше адресу приобрёл в 1975 г. по договору купли-продажи. В 1982 г. между его участком и участком № был установлен забор, но не по границе участков, а смещён в его сторону, с целью устранения неудобств подхода к обоим домам. Первые собственники участка № были в курсе того, что часть его земельного участка находится в их пользовании. Постановлением администрации г.Жердевки от ДД.ММ.ГГГГ № ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,1034 га, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. В 2009 г. он решил заменить забор, однако новые соседи – Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. – препятствуют ему в этом, утверждая, что граница между участками проходит, согласно теодолитной съёмке, проведённой в его отсутствие и без его согласия, о которой он узнал только в 2009 г. 27.07.2010 г. комиссией администрации г.Жердевки был составлен акт, согласно которому, при визуальном осмотре и промере фактически по фасадной части земельных участков ширина его участка составляет 13,1 м, а по правоустанавливающему документу – 13,45 м. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не получается, Шевляков В.Г. просит суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом. В ходе судебного разбирательства от представителя Шевлякова В.Г. по доверенности - Шевлякова Р.В. поступило письменное заявление об отказе от иска, однако отказ от иска не был принят судом, так как Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. заявили о нарушении их прав и законных интересов. Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. подали встречный иск к Шевлякову В.Г., указывая, что, согласно заключению эксперта, смежная граница земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, и это привело к уменьшению площади их земельного участка и нарушению права собственности. Также из заключения эксперта усматривается возможность установления новой общей границы между участками. Поэтому Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. просят установить смежную границу земельных участков домовладений № и № по <адрес>, согласно варианту, предложенному в заключении эксперта от 05.04.2011 г., за счёт Шевлякова В.Г., с которого взыскать понесённые ими судебные расходы. В судебном заседании представитель Шевлякова В.Г. по доверенности Шевляков Р.В. заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что Шевляков В.Г. просит установить границы земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, при этом перенести за счёт Мамонтовых смежную границу в сторону участка № на 45 см по передней границе участков и на протяжении 18 м 30 см вдоль смежной границы, так как по свидетельству о праве собственности на землю длина передней границы его участка должна быть 13 м 45 см, а фактически в настоящее время эта длина составляет 13 м. Теодолитную съёмку участка № в 2004 г. подписала супруга Шевлякова В.Г. На тот момент спора относительно границ участков не было. В настоящее время с данной теодолитной съёмкой Шевляков В.Г. не согласен и считает, что смежная граница при съёмке установлена неверно. Встречный иск Мамонтовых не признаёт и с установлением смежной границы участков по заключению эксперта не согласен, поскольку первоначальные исковые требования касались только части смежной границы, а в предложенном экспертом варианте данная граница затрагивается практически по всей длине. Кроме того, при установлении смежной границы по предложенному варианту и без того узкий проход между строениями шириной 49 см станет ещё уже, что затруднит обслуживание строений. Также, в случае сужения прохода не будет возможности очистки его от снега и льда, что приведёт в весеннее время к затоплению строений на обоих участках. Ответчики Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. исковые требования Шевлякова В.Г. не признали, пояснив, что теодолитная съёмка их земельного участка была сделана прежним собственником данного участка перед продажей, при этом со стороны Шевлякова В.Г. никаких претензий по смежной границе не было. Шевляков В.Г. теодолитную съёмку не делал, а право собственности на свой участок зарегистрировал по «дачной амнистии». Если посмотреть первоначальные договоры купли-продажи жилых домов № и № и последующие документы на земельные участки, то видно, что площадь участка № увеличилась с 880 кв.м до 1034 кв.м, участка № – уменьшилась с 574 кв.м до 533 кв.м. Поэтому требования Шевлякова В.Г. необоснованны. Встречные исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить, так как вариант, предложенный экспертом, составлен с учётом требований СНиП и возможности обслуживания надворных строений, которой в настоящее время они не имеют из-за того, что их строения выходят на соседний участок, и забор Шевлякова В.Г. прибит непосредственно к стене их сарая. Договориться с Шевляковым В.Г. они не могут. Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов пояснили, что просят возложить на Шевлякова В.Г. расходы, понесённые судом, в частности, на проведение экспертизы. Требований о взыскании в свою пользу каких-либо иных расходов не заявили. Шевляков В.Г., а также представитель третьего лица – администрации г.Жердевки - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании Шевляков В.Г. по обстоятельствам дела давал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и объяснениям представителя - Шевлякова Р.В. (л.д.114об.). С согласия участвующих в деле лиц и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Шевлякова В.Г. и представителя администрации г.Жердевки. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, произведя осмотр на месте, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретённые ими по основаниям, предусмотренным законодательством российской Федерации. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из содержания п.7 и 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Статьёй 39 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами). Предметом такого согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. На основании ст.40 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Как видно из материалов дела, Шевляков В.Г. приобрёл домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 880 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.Жердевки от ДД.ММ.ГГГГ № Шевлякову В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,1034 га (л.д.6), после чего земельный участок поставлен на кадастровый учёт, при этом границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.11). Право собственности Шевлякова В.Г. на данный земельный участок зарегистрировано в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) 24.07.2009 г. (л.д.8). Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Мамонтову Н.И. и Мамонтовой Т.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными строениями и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 34, 36-37). Согласно кадастровому плану, указанный земельный участок имеет площадь 533 кв.м, площадь участка соответствует материалам межевания (л.д.32-33). Также в материалах дела имеется составленный ДД.ММ.ГГГГ топогеодезический план данного земельного участка площадью 533 кв.м в границах, согласованных с владельцами смежных земельных участков (в том числе участка №), что удостоверено их подписями (л.д.27). Специалист ФИО5 пояснил суду, что топогеодезическая съёмка земельного участка № произведена по его фактическим границам. Стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент согласования границ спора о смежной границе между земельными участками № и № не было. То обстоятельство, что документы о согласовании границ подписаны не Шевляковым В.Г., а его супругой, не свидетельствует о незаконности или неправильности процедуры межевания и установления границ участка, поскольку владение и пользование общим имуществом осуществляется супругами совместно. Кроме того, смежная граница, установленная при межевании участка № топогеодезической съёмкой, в течение длительного времени после проведения данной съёмки (с 2004 г. по 2009 г., как пояснили в судебном заседании обе стороны) Шевляковым В.Г. не оспаривалась, то есть с расположением данной границы на тот момент он был согласен. При осуществлении регистрации права собственности Шевлякова В.Г. на земельный участок границы данного участка на местности не устанавливались (л.д.8, 11). Фактические границы земельного участка № в настоящее время установлены топогеодезической съёмкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Смежная граница земельных участков отображена на совмещённом топогеодезическом плане (л.д.76-77). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала в суде, что сначала у них был общий проход с соседями, потом поставили забор, соседям разрешили построить на своём участке гараж. Теодолитную съёмку она подписала, не вникая. До 2009 г. споров по земле с соседями не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что <адрес> ранее принадлежал её отцу. Когда отец строил гараж, Шевляковы уступили часть своего участка, так как земли не хватало. Проход на участке сначала был общий, в 80-х годах Шевляковы поставили забор, такой же, как и сейчас. Споров по земле с Шевляковыми не было. По заключению эксперта, фактические площади участков № и № по <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам. Определить соответствие правоустанавливающим документам фактических границ земельного участка № не представляется возможным, поскольку сведения о размерах участка, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю, получены путём измерения его длины и ширины без привязки поворотных точек на местности, и поэтому данный документ не может отображать реального прохождения границ, их искривлений и являться объектом прямого сопоставления с фактическими границами, свидетельство о государственной регистрации права собственности Шевлякова В.Г. на данный земельный участок выдано без проведения межевания границ и последующей постановки на кадастровый учёт. Фактическая граница, разделяющая земельные участки № и №, не соответствует правоустанавливающим документам на участок № и требованиям СНиП. Восстановление спорной смежной границы указанных земельных участков возможно в соответствии с материалами межевания и правоустанавливающими документами домовладения №. Кроме того, экспертом на усмотрение суда разработан вариант установления общей границы земельных участков по сложившемуся фактическому порядку пользования с учётом необходимости обслуживания домовладений, представленный на схеме № к заключению эксперта (л.д.91-101). Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шевлякова В.Г. Установление границ земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с первоначальным правоустанавливающим документом, под которым Шевляков В.Г. и его представитель понимают свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является невозможным, поскольку данным документом границы земельного участка, и в том числе смежная граница с участком №, не устанавливались. Кроме того, из заключения эксперта и других материалов дела следует, что фактические площади участков № и № по <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам. Поэтому перенос смежной границы, о котором просит Шевляков В.Г., без изменения иных границ обоих участков приведёт к увеличению площади участка № и к уменьшению площади участка №, в результате чего будут нарушены права Мамонтова Н.И. и Мамонтовой Т.А., так как их земельный участок прошёл процедуру межевания и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с установленными границами. Требования об изменении иных границ участков (кроме смежной) ни одной из сторон не заявлялись, в связи с чем этот вопрос судом не рассматривался. Доводы Шевлякова В.Г. о том, что в силу сложившегося ранее 1992 г. порядка пользования земельными участками часть принадлежавшего ему земельного участка находилась в пользовании соседей, в связи с чем смежная граница была смещена вглубь его участка, также не могут служить основанием для удовлетворения иска. До 1992 г. земельные участки не находились в собственности граждан, а предоставлялись им в пользование. После принятия постановления администрации г.Жердевки от 28.10.1992 г. передача земли в собственность граждан – собственников жилых домов производилась по фактическому пользованию. Из показаний свидетеля Горбачёвой Т.В. следует, что расположение смежной границы между участками не изменялось на протяжении длительного времени. Таким образом, часть участка, находившаяся в фактическом пользовании владельца <адрес>, на которой располагается гараж, была передана в собственность последнего в соответствии с указанным постановлением. Поэтому отношения по пользованию земельными участками, имевшие место до передачи земли в собственность, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Тем более, что после передачи земельного участка № в собственность Шевляков В.Г. каких-либо требований к предыдущему владельцу Чернышову П.Ф. не предъявлял, а Мамонтовы приобрели земельный участок у Чернышова П.Ф. в 2005 г. в существующих границах. Разрешая вопрос по встречному иску, суд исходит из того, что фактическая граница, разделяющая земельные участки № и №, согласно заключению эксперта, в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам на участок № и требованиям СНиП. Как указано экспертом, восстановление спорной смежной границы указанных земельных участков возможно в соответствии с материалами межевания и правоустанавливающими документами домовладения №. Кроме того, возможен вариант установления общей границы земельных участков по сложившемуся фактическому порядку пользования с учётом необходимости обслуживания домовладений, представленный на схеме № к заключению эксперта (л.д.91-101). Однако восстановление смежной границы в соответствии с материалами межевания и правоустанавливающими документами домовладения № суд не считает приемлемым в сложившейся ситуации, поскольку из существа заявленных сторонами требований и их объяснений в судебном заседании следует, что с таким вариантом не согласны обе стороны, и требование о восстановлении смежной границы по данному варианту ни одной из сторон не заявлено. В то же время разработанный экспертом вариант установления смежной границы, на который ссылаются Мамонтов Н.И. и Мамонтова Т.А. во встречном исковом заявлении, учитывает интересы обеих сторон и исходит из сложившегося фактического порядка пользования. На совмещённом топогеодезическом плане земельных участков № и № видно, что смежная граница частично проходит по стене принадлежащих Мамонтовым надворных строений: гаража и сарая, что препятствует их обслуживанию и, как следует из заключения эксперта, не соответствует требованиям СНиП, поэтому доводы Мамонтовых заслуживают внимания. При этом, в случае установления смежной границы в соответствии с вариантом, разработанным экспертом, права и законные интересы Шевлякова В.Г. не нарушаются, так как фактическая площадь его земельного участка не изменяется, и сохраняется возможность обслуживания им своих надворных строений. В тех местах, где невозможно установление смежной границы в точном соответствии с требованиями СНиП по причине сложившихся фактических размеров разрыва между надворными постройками, смежная граница делит расстояние между надворными постройками в равных долях, что также соответствует интересам обеих сторон. Заключение эксперта основано на материалах дела, соответствует требованиям нормативных актов, учитывает интересы стороны, выводы мотивированы, и поэтому суд считает возможным принять разработанный экспертом вариант установления смежной границы в соответствии со схемой № приложения к данному заключению С возражениями представителя Шевлякова Р.В. суд не может согласиться, так как они не опровергают доводы Мамонтовых и заключение эксперта и не содержат согласия на восстановление смежной границы в соответствии с топогеодезическим планом домовладения №, составленным ФИО5 По схеме № 2 к заключению эксперта видно, что в случае установления смежной границы по предложенному варианту сохраняется возможность очистки прохода на каждом земельном участке с противоположной стороны. Вследствие изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование Мамонтовых об установлении смежной границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № 2499/50 от 05.04.2011г. и схемой № 2 приложения к данному заключению, а именно: - от точки «154» до точки «А» по направлению к задней меже участка № по существующему ограждению из асбестоцементных листов плоского профиля - длиной 4,68м; - от точки «А» до точки «В» по направлению к правой меже участка № – длиной 0,47 м; - от точки «В» до точки «С» по направлению к задней меже участка №, отступая от стен гаража домовладения № на 1,0 м, - длиной 6,95 м; - от точки «С» до точки «D» по направлению к левой меже участка № – длиной 0,37м; - от точки «D» до точки «156» по направлению к задней меже участка № – длиной 6,95 м; - от точки «156» до точки «Е» по направлению к задней меже участка № по существующему деревянному ограждению – длиной 3,23 м; - от точки «Е» до точки «F» по направлению к левой меже участка № – длиной 1,34 м; - от точки «F» до точки «G» по направлению к задней меже участка № - длиной 1,87м. - от точки «G» до точки «J» разделить расстояние между надворными постройками в равных долях через промежуточные точки «Н», «I» длиной 1,26 + 8,23 + 1,14 м соответственно; - от точки «J» до точки «161» по направлению к задней меже участка № – длиной 4,23м. Вместе с тем суд считает, что оснований для удовлетворения требований Мамонтовых об установлении смежной границы полностью за счёт Шевлякова В.Г. не имеется, так как исковые требования последним были заявлены только относительно части данной границы на протяжении 18,3 м от передней межи. В целях возможности реального исполнения в последующем решения суда, учитывая, что стороны находятся в конфликтных отношениях, не позволяющих установить смежную границу по взаимному согласию, суд считает разумным и справедливым произвести установление указанной границы, согласно схеме № 2 приложения к заключению эксперта, за счёт обеих сторон в равных частях, то есть: на протяжении расстояния от точки «154» до точки «156» - за счёт Шевлякова В.Г., на протяжении расстояния от точки «156» до точки «161» - за счёт Мамонтова Н.И. и Мамонтовой Т.А. Таким образом, встречный иск Мамонтовых подлежит удовлетворению частично. . В силу ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. Часть 3 ст.96 ГПК РФ предусматривает право суда освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с рассмотрением дела, или уменьшить их размер. По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. (л.д.105). С учётом того, что Шевлякову В.Г. в иске отказано полностью, а встречный иск Мамонтовых удовлетворён частично, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, то есть расходы в сумме <данные изъяты>. возложены на Шевлякова В.Г., <данные изъяты>. – на Мамонтова Н.И. и Мамонтову Т.А. в равных долях (по <данные изъяты>.). Однако, принимая во внимание имущественное положение сторон, а также учитывая, что Шевляков В.Г. является инвалидом 2 группы, Мамонтова Т.А. - инвалидом 3 группы, суд находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов с Шевлякова В.Г. - до <данные изъяты>., с Мамонтова Н.И. – <данные изъяты>., с Мамонтовой Т.А. – <данные изъяты>. Мамонтовы требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также иных расходов не заявили. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шевлякова Василия Григорьевича отказать в связи с их необоснованностью. Встречный иск Мамонтова Николая Ивановича и Мамонтовой Татьяны Алексеевны к Шевлякову Василию Григорьевичу удовлетворить частично. Установить смежную границу земельных участков домовладений № и № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № 2499/50 от 05.04.2011г. и схемой № 2 приложения к данному заключению, при этом: - от точки «154» до точки «А» по направлению к задней меже участка № по существующему ограждению из асбестоцементных листов плоского профиля - длиной 4,68м; - от точки «А» до точки «В» по направлению к правой меже участка № – длиной 0,47 м; - от точки «В» до точки «С» по направлению к задней меже участка №, отступая от стен гаража домовладения № на 1,0 м, - длиной 6,95 м; - от точки «С» до точки «D» по направлению к левой меже участка № – длиной 0,37м; - от точки «D» до точки «156» по направлению к задней меже участка № – длиной 6,95 м; - от точки «156» до точки «Е» по направлению к задней меже участка № по существующему деревянному ограждению – длиной 3,23 м; - от точки «Е» до точки «F» по направлению к левой меже участка № – длиной 1,34 м; - от точки «F» до точки «G» по направлению к задней меже участка № - длиной 1,87м. - от точки «G» до точки «J» разделить расстояние между надворными постройками в равных долях через промежуточные точки «Н», «I» длиной 1,26 + 8,23 + 1,14 м соответственно; - от точки «J» до точки «161» по направлению к задней меже участка № – длиной 4,23м. Установление смежной границы на протяжении расстояния от точки «154» до точки «156» произвести за счёт Шевлякова В.Г., на протяжении расстояния от точки «156» до точки «161» - за счёт Мамонтова Н.И. и Мамонтовой Т.А. В удовлетворении остальной части требований Мамонтова Н.И. и Мамонтовой Т.А. отказать. Взыскать с Шевлякова Василия Григорьевича в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов по производству экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Мамонтова Николая Ивановича в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов по производству экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с Мамонтовой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета возмещение судебных расходов по производству экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 г. Председательствующий: И.А.Лебедева