Дело № 2-81/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

с участием истцов Землянухиной Н.Г. и Землянухина А.В.,

их представителя адвоката Лукина Е.Г.,

ответчика Яшина В.П.,

при секретаре Касаткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Наталии Геннадьевны и Землянухина Андрея Николаевича к Яшину Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд, указывая, что являются супругами и имеют в собственности автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К 500 КМ 68, который зарегистрирован на имя Землянухиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 20 мин., управляя указанным автомобилем по доверенности, Землянухин А.Н. двигался по автодороге: М-6 – г.Жердевка со скоростью 55 км/ч при включенном ближнем свете фар. В районе с.Туголуково Жердевского района внезапно прямо перед автомобилем на расстоянии 5 м на проезжую часть дороги выбежали несколько бычков. Поскольку применять торможение было бессмысленно, Землянухин А.Н. попытался объехать бычков, однако это не удалось, и автомобиль ударил одного из бычков левой стороной. Проехав ещё немного, Землянухин А.Н. остановился, увидел, что автомобиль сильно повреждён, и испугавшись скандала со стороны жены, поехал дальше по дороге в г.Жердевку.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были разбиты: передний бампер, левая блок-фара, пластиковая накладка рамки радиатора, левый повторитель поворота, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, деформированы: левая нижняя часть рамки радиатора, левое переднее крыло, капот, повреждены передняя часть левой накладки порога и рамка ветрового стекла, оцарапана и повреждена левая передняя дверь. Согласно отчёту ООО «АвтоКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС-10 и №/ А-10, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости деталей, ремонтных работ и покраски автомобиля, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость оценки утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

После совершения ДТП истец Землянухин А.Н., вследствие испуга от происшедшего и опасаясь скандала со стороны жены, уехал с места ДТП, за что был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на одни сутки и находился в ИВС ОВД по Жердевскому району, при этом понёс физические и моральные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также оплачены услуги адвоката на сумму <данные изъяты>

Считая, что причиной ДТП послужило нарушение п.24.7 Правил дорожного движения РФ ответчиком, являвшимся погонщиком скота и перегонявшим скот в тёмное время суток вне специально отведённого места, и поскольку добровольно возмещать причинённый вред ответчик отказывается, истцы просят суд взыскать с Яшина В.П. в свою пользу стоимость ремонта автомобиля с учётом замены деталей и покраски автомобиля, в сумме 52786 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> стоимость оценки ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Землянухина Н.Г., уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом и оценкой автомобиля, а также судебные расходы. Вину ответчика усматривает в том, что последний неправильно перегонял через дорогу скот.

Истец Землянухин А.Н. также уточнил, что просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а возмещение материального ущерба и судебные расходы – в пользу Землянухиной Н.Г. По обстоятельствам дела пояснил, что ехал со скоростью примерно 60 км/ч, быки выбежали на дорогу перед автомобилем внезапно, кроме того, его ослепила встречная машина, поэтому он затормозить не смог и не успел, так как мог перевернуться, а ушёл вправо, но столкновения избежать не смог. Вину ответчика усматривает в том, что последний неправильно перегонял через дорогу скот, не убедившись в отсутствии машин. Своей вины в случившемся не усматривает. Считает, что моральный вред ему причинён в результате того, что по вине ответчика, который вызвал сотрудников ГАИ, он в течение 1 суток отбывал административный арест за оставление места ДТП.

Также представитель истцов адвокат Лукин Е.Г., с согласия истцов, заявил об уменьшении размера исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого Землянухиной Н.Г. (материальный ущерб и судебные расходы), до <данные изъяты>

Ответчик Яшин В.Н. иск не признал, пояснив, что вёл на цепи только одного быка (телка) по обочине вдоль дороги и не являлся погонщиком скота, были сумерки, но видимость на дороге нормальная. Он видел двигавшийся по дороге в сторону г.Жердевки автомобиль, который ехал с огромной скоростью. Телок испугался, выскочил на дорогу, вырвался, побежал наискосок и был сбит автомобилем. После наезда автомобиль остановился только примерно через 250 м. Своей вины в случившемся не усматривает. Полагает, что Землянухин А.В. превысил скорость и не принял необходимые меры к остановке автомобиля. Также полагает, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть причинены от столкновения с телком. Кроме того, повреждения, указанные в справке ГАИ, не соответствуют акту осмотра, составленному оценщиком. Также он не согласен с размером ущерба.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В части требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Землянухиной Н.Г., и судебных расходов истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт и размер причинённого ущерба и понесённых расходов: отчёты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (л.д.19-40), договоры об оказании услуг по оценке транспортного средства (л.д.5, 8), квитанции об оплате (л.д.11-12), акт на выполненные работы по ремонту автомобиля (л.д.82), товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей, бензина, на отправление телеграммы ответчику (л.д.83-84), квитанция об оплате услуг адвоката (л.д.41).

Лицом, ответственным за причинённый вред, Землянухина Н.Г. считает Яшина В.Н., который, по её мнению, являлся погонщиком скота и нарушил требования п.24.7 Правил дорожного движения РФ.

Возражая против иска, ответчик Яшин В.П. указывает на отсутствие своей вины в повреждении автомобиля Землянухиной Н.Г. и при этом опровергает доводы истцов, основывая свою позицию на том, что не являлся погонщиком скота и не перегонял через дорогу стадо, а вёл на цепи по левой (то есть противоположной движению автомобиля) обочине только одного телка (бычка), который, испугавшись двигавшегося с большой скоростью автомобиля, вырвался и выбежал на дорогу. Усматривает в случившемся вину самого Землянухина А.Н., заключающуюся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ относительно скорости движения.

Доводы ответчика подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 показала, что, подходя к дороге, видела, как Яшин шёл с телком, потом мимо пролетела тёмная машина с большой скоростью. Яшин стоял, а телка рядом не было. На следующий день Яшин сказал, что телка сбила машина. Погода в тот день была нормальная, дождя не было.

Свидетель ФИО9 также показал, что Яшин вёл только одного телка.

На схеме ДТП видно, что на обочине автодороги М-6 Каспий – г.Жердевка на месте ДТП обнаружен кусок цепи (л.д.16).

Согласно справке ТОГУ «Жердевская районная станция по борьбе с болезнями животных», у телёнка возраста 8 мес., принадлежащего Яшину В.П., имелись ушибы передних конечностей, гематомы коленок, рваная рана в области шеи (л.д.53).

Наличие куска цепи на обочине дороги и наличие рваной раны на шее телёнка подтверждает объяснение ответчика о том, что он вёл телёнка на цепи, и последний вырвался у него, испугавшись автомобиля, и выбежал на дорогу.

Справка ФГУ «Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 ч в условиях облачной погоды, без осадков, была хорошая видимость (л.д.98), также подтверждает объяснение ответчика.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из содержания п.1.2 Правил дорожного движения РФ усматривается, что погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, приравнивается к водителю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Яшин В.П. вёл по обочине дороги на цепи одно домашнее животное – телёнка (бычка), который не является ни верховым, ни вьючным животным, а также не может расцениваться как стадо, суд приходит к выводу, что ответчик не являлся погонщиком скота в том смысле, как это предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, и поэтому на него требования пункта 2.4.7 названных Правил (на который ссылаются истцы в обоснование иска) не распространялись.

Кроме того, ни одно из требований данного пункта ответчиком нарушено не было, так как он не оставлял телёнка на дороге без надзора, а вёл на цепи, не прогонял его через дорогу и не вёл по дороге, а шёл вместе с телёнком по обочине, противоположной движению автомобиля.

Если рассматривать ответчика Яшина В.П. применительно к Правилам дорожного движения РФ как пешехода (лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу – п.1.2 ПДД РФ), им также не было допущено нарушения требований Правил (в частности пункта 4.1), поскольку он двигался вместе с телёнком по обочине.

Таким образом, в этой части доводы истцов полностью опровергнуты ответчиком.

Также истцы в исковом заявлении указывают, что прямо перед автомобилем на расстоянии 5 м на проезжую часть дороги выбежали несколько бычков. Поскольку применять торможение было бессмысленно, Землянухин А.Н. попытался объехать бычков, однако это не удалось, и автомобиль ударил одного из бычков левой стороной.

Однако объяснениями ответчика и свидетельскими показаниями подтверждено, что Яшин В.П. вёл только одного бычка и не перегонял стадо, поэтому утверждение истцов о том, что бычков было несколько, не соответствует действительности.

Из содержания заключения автотехнической экспертизы следует, что с учётом заявленных обстоятельств ДТП (исходя из указанной в исковом заявлении скорости движения автомобиля 55 км/ час), рас­стояние опасного перемещения животного с левой обочины в полосу движе­ния автомобиля должно было быть сопоставимо с расстоянием его обнаружения водителем, т.е. с 5 метрами. Но тогда и скорость животного должна быть аналогичной скорости автомобиля. Домашнее живот­ное не может развить такую скорость априори. Поэтому несостоятельность заявления расстояния 5 метров «перед автомобилем» очевидна без примене­ния специальных знаний. Кроме того, двигаясь с указанной скоростью, автомобиль преодолевает отрезок в 5 метров за время не более 0,3 секунды, что меньше минимально возможного значения времени реакции (простой сенсомоторной реакции). Т.е. обнаружив опасность на расстоянии 5 метров, водитель не в со­стоянии не только принять какие-то меры по предотвращению наезда, но и вообще осознать происходящее. По мнению же водителя, он успел «уйти вправо». Таким образом, для того чтобы водитель успел среагировать на вы­бежавшее с противоположной обочины животное, расстояние от автомобиля до него должно заведомо превышать заявленные 5 метров (л.д.122-124).

Таким образом, доводы истцов относительно расстояния, на котором водитель Землянухин А.В. обнаружил опасность в виде выбежавшего на проезжую часть дороги бычка, также опровергнуты как не соответствующие действительности.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что повреждения, описанные в справке ГАИ, не соответствуют акту осмотра, составленному оценщиком.

По заключению эксперта, основанному на материалах отчёта об оценке автомобиля, на автомобиле ВАЗ 211440 гос.рег.знак К 500 КМ 68 имелись следующие повреждения: 1)правее правого края левой передней фары деформирован капот в передней части с образованием вмятины в направлении спереди назад, над левой передней фарой деформирована кромка капота с образованием изгиба в направлении спереди назад; 2)разрушено стекло левой передней фары, отсутствует стекло переднего указателя поворотов; 3) деформирована передняя верхняя часть левого переднего крыла с образованием вмятины в направлении спереди назад сверху вниз; 4) смещён со своего штатного места расположения левый передний повторитель поворотов; 5) задняя вертикальная кромка левого переднего крыла деформирована с образованием изгиба в направлении сзади вперёд; 6) отсутствует стекло левого наружного зеркала заднего вида; 7) передняя левая угловая часть переднего бампера имеет повреждение в виде наклонно ориентированной царапины.

Характер, степень выраженности и локализация повреждений, расположенных на фронтальной части автомобиля ВАЗ-211440, свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, находившимся спереди, несколько левее продольной оси автомобиля. Повреждение в виде изгиба задней вертикальной кромки левого переднего крыла в направлении сзади вперёд указывает на обстоятельство, что механизм образования данного изгиба обусловлен приложением к указанной кромке силового воздействия какого-то объекта, действовавшего в направлении сзади вперёд. Учитывая прямо противоположное направление следа деформации (изгиба) задней вертикальной кромки левого переднего крыла остальным следам деформации, следует заключить о toм, что данное повреждение имеет иной механизм образования, чем повреждения, расположенные на фронтальной части автомобиля, и следовательно, не могло быть образовано одновременно с повреждениями, локализованными во фронтальной части автомобиля (л.д.106-108).

Данное обстоятельство, как указано в заключении эксперта, косвенно подтверждается отсутствием записи в отношении деталей: передняя левая дверь, левый боковой указатель поворота, зеркала заднего вида наружного левого и обтекателя порога перед­него левого в протоколе осмотра транспортного средства как поврежденные (л.д.115).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОВД по Жердевскому району ФИО10 и ФИО11 показали, что при осмотре транспортного средства после ДТП в протоколе отражаются все видимые повреждения.

В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале, представленном ОВД по Жердевскому району по запросу суда, указано, что состояние зеркал заднего вида в норме, сведения о повреждениях передней левой двери, левого бокового указателя поворота также отсутствуют.

Не указаны данные сведения и в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по Жердевскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Очевидно, что, по крайней мере, повреждения левого зеркала заднего вида и левого бокового указателя поворотов являются видимыми и при их наличии должны были быть обнаружены сотрудниками ГИБДД и указаны в протоколе осмотра транспортного средства, где предусмотрены отдельные пункты о состоянии осветительных сигнальных приборов и зеркал заднего вида.

Следовательно, названные повреждения автомобиля образовались в другой момент времени, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому и в данной части доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, требование к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, основано на недостоверных сведениях и поэтому является необоснованным.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в заданной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения наезда на животное водитель должен был выполнить требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (л.д.122-124).

В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому действия водителя Землянухина А.Н., который, с его слов, попытался объехать бычка, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости движения, не соответствовали требованиям Правил.

Абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Названные требования также не были выполнены Землянухиным А.Н.

Из объяснения ответчика Яшина В.П. и показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что автомобиль Землянухина А.Н. двигался по дороге с большой скоростью.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также объяснением самого Землянухина А.Н., указавшего, что не смог применить торможение из-за боязни перевернуться.

То есть, выбранная водителем Землянухиным А.Н. скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства и, в конечном итоге, безопасность движения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля причинён Землянухиной Н.Г. не по вине ответчика Яшина В.П., а по вине самого Землянухина А.Н., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, последний мог выбрать надлежащую скорость движения, обеспечивающую возможность предотвратить наезд на бычка путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время ответчиком представлены доказательства, в своей совокупности достаточные для вывода об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование к ответчику о компенсации морального вреда истец Землянухин А.Н. основывает на том, что по вине ответчика, который сообщил о наезде на телёнка в милицию, он в течение 1 суток отбывал административный арест.

Однако из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) следует, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки было назначено Землянухину А.Н. в связи с тем, что он, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Сам факт оставления места ДТП Землянухин А.Н. не отрицает, постановление мирового судьи не обжаловал, данный факт подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, оснований считать понесённое Землянухиным А.Н. наказание незаконным не имеется.

Вина ответчика в том, что Землянухин А.Н. оставил место ДТП и впоследствии за это был правомерно привлечён к установленной законом ответственности, отсутствует.

Сообщение в ОВД по Жердевскому району о наезде автомобиля на телёнка является реализацией ответчиком предусмотренного законом права на обращение в правоохранительные органы, данное сообщение соответствовало действительности, поскольку Землянухин А.Н. действительно совершил наезд и уехал с места ДТП непосредственно после его совершения, и поэтому обращение ответчика в ОВД не может быть поставлено ему в вину.

Поэтому требование к ответчику о компенсации морального вреда не основано на законе и не обосновано соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Землянухиной Н.Г. и Землянухина А.Н. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Землянухиной Наталии Геннадьевны и Землянухина Андрея Николаевича к Яшину Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с незаконностью и необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева