дело № 2-426/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «6» июля 2011 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего районного судьи Хрущева Г.А.

при секретаре Игнатьеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Копейка - Воронеж» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Копейка-Воронеж» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12.02.2011г. примерно с 11 до 12 часов сотрудник магазина «Копейка» ФИО13 выхватил у нее корзину, с выбранными ею продуктами питания, сказав при этом, чтобы она покинула магазин и больше в нем не появлялась, так как она их украла.

Указанными действиями она была лишена права на приобретение товара, то есть сотрудник магазина запретил ей заключить договор купли - продажи товара.

Все действия ФИО14 происходили в присутствии других посетителей магазина, т.е. он оскорблял и унижал ее, причинял нравственные страдания. Она является инвалидом 2 группы, и данные переживания отрицательно сказались на ее здоровье, она стала задыхаться, началось головокружение.

Просит признать действия сотрудника магазина ФИО15. незаконными и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО16. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Копейка - Воронеж» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. (л.д. 48,55)

Представитель третьего лица отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района по доверенности ФИО17. требования истца поддержал, при этом пояснил, что сотрудник магазина своими противоправными действиями причинил истцу нравственные страдания, тем более что это не единственный случай.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

Истец ФИО18 заявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, причиненных в результате действий сотрудника магазина «Копейка» ФИО19., имевших место 12.02.2011г. примерно с 11 до 12 часов, при посещении истцом указанного магазина.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно записи на странице № 28 жалобной книги, сделанной истцом собственноручно, 12.02.2011г. она зашла в магазин «Копейка» с целью приобретения продуктов питания для личных нужд. Когда она подошла к кассе для оплаты товара, к ней подошел сотрудник магазина ФИО20 и вырвал из рук корзину с товаром, сказав при этом в грубой форме, чтобы она вышла из магазина и для нее он закрыт. Истец предложила вызвать милицию или разрешить конфликт мирным путем. По данному обращению истца проведена профилактическая беседа. Старший контролер строго предупрежден и ему сделан строгий выговор.(л.д. 12)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что истец обращалась в отдел милиции по поводу того, что в магазине ООО «Копейка» с ней обошлись не корректно. Ей объяснили, что это гражданско-правовые отношения и ей нужно обратиться в суд. Кроме этого истец пояснила, что она стояла у кассы с продуктами, охранник вырвал у нее сумку

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца было намерение приобрести товары в магазине «Копейка», но по вине работника ООО «Копейка - Воронеж», договор розничной купли - продажи с ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

20.07.2007г. гражданин РФ ФИО23, именуемый Работник и ООО «Копейка - Воронеж», именуемый Работодатель, заключили трудовой договор о том, что Работник принимается на работу в подразделение Служба содействия бизнесу Территориальный отдел № 3 (г. Тамбов) Универсам № 620 г. Жердевка, ул. Советская, д. 56 по профессии (должности) инспектор, на неопределенный срок. Согласно п.п. 1 п. 5.2. указанного договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с должностной инструкции. (л.д. 34-35)

Согласно п. 1.1. раздела 1 Должностной инструкции Инспектора Универсама Территориального управления от 30.10.2007г. № 240/од-07, инспектор универсама Территориального управления ООО «Копейка - Воронеж» осуществляет контроль за снижением потерь и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей в универсаме. Согласно абз. 6 п. 1.5. раздела 1 инспектор универсама в своей работе руководствуется должностной инструкцией. Разделами 3, 4 Должностной инструкции (Должностные обязанности, Права), не предусмотрено, что инспектор универсама обязан или вправе производить досмотр посетителей магазина на предмет хищения товаров, либо предпринимать какие - либо меры по недопущению посетителей магазина к заключению договора розничной купли - продажи. (л.д. 36-39)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудник ООО «Копейка - Воронеж» ФИО24 допустил превышение своих должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт хищения истцом из магазина «Копейка» товаров, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковые требования не состоятельны, поскольку в суде установлено, что истец имела намерение приобрести в магазине ООО «Копейка - Воронеж» продукты питания, для этого она явилась в магазин, выбрала необходимый ей товар и проследовала в кассу для его оплаты. Однако в результате противоправных действий инспектора универсама ФИО25 договор розничной купли - продажи заключен не был. Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. В данном случае Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары и организацией, реализующей их, а следовательно причиненный моральный вред подлежит компенсации в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО26 просит взыскать с ООО «Копейка - Воронеж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом не соответствует фактически причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО27 принципу разумности и справедливости.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. (л.д. 4)

Принимая во внимание, что противоправные действия сотрудника ООО «Копейка - Воронеж» по отношению к истцу совершены в присутствии посторонних лиц и в грубой форме, посягнули на честь и достоинство истца и тем самым ему причинены нравственные страдания, а также тот факт, что деятельность ответчика связана с большим объемом оборота денежных средств, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ СУД,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Копейка - Воронеж» в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО29 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Копейка - Воронеж» в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский райсуд.

Председательствующий Г.А. Хрущев