де­ло № 2-102011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жер­дев­ка «20» июля 2011 г.

Жер­дев­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­лас­ти в составе:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Хру­ще­ва Г.А.

с уча­сти­ем про­ку­ро­ра Гридневой О.Б.

при сек­ре­та­ре Ко­бо­зе­вой В.Л.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку ФИО7 к ФИО8 о возмещении ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба и ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 об­ра­ти­лся в суд с ис­ком к ФИО10. о возмещении ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба и ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те ДТП.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля № регион. 20.07.2009г. на 554 км. трассы, проходящей через Жердевский район произошло ДТП с участием его сына ФИО11 управлявшего по доверенности его автомашиной и водителя ФИО12 управлявшего автомашиной № регион. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13

В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по ОСАГО, то он обратился в филиал ООО « РОСГОССТАХ-Северо_Запад» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение ему выплатили в максимально возможной сумме <данные изъяты> руб. В выплате остальной суммы ущерба ему было отказано на законных основаниях.

Про­сит суд взы­скать с от­вет­чи­ка не возмещенный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, ко­то­рый оце­ни­ва­ет в <данные изъяты> руб, и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Ис­тец ФИО15 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 6, 109)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

От­вет­чик ФИО16 и его пред­ста­ви­тель ФИО17 в су­де ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­зна­ли, в связи с тем, что он не участвовал в осмотре транспортного средства ФИО18 а экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Поэтому не согласен с размером материального ущерба. Исковые тре­бо­ва­ния о взы­ска­нии компенсации мо­раль­но­го вре­да не при­зна­ют.

Вы­слу­шав лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, и за­слу­шав мне­ние про­ку­ро­ра, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2009г. ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.68)

Определением от 20.07.2009г. в отношении ФИО20 управлявшего автомобилем « № регион, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.(64, 81-82, 83)

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или- имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) ответственность ФИО21 была застрахована в ООО «РГС – Центр»», что подтверждается страховым полисом ВВВ №046274347 (л.д.12).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО (с измен. от 24.06.2008)

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По сообщению ООО «РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД» выплатил потерпевшему ФИО22 страховую выплату по договору ОСАГО № ВВВ №046274347 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, при­чи­нен­ный лич­но­сти или иму­ще­ст­ву гра­ж­да­ни­на под­ле­жит воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме ли­цом, при­чи­нив­шим вред.

В со­от­вет­ст­вии со ст.1082 ГК РФ удов­ле­тво­ряя тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии вре­да, суд в со­от­вет­ст­вии с об­стоя­тель­ст­ва­ми де­ла обя­зы­ва­ет ли­цо, от­вет­ст­вен­ное за при­чи­не­ние вре­да, воз­мес­тить вред в на­ту­ре (пре­дос­та­вить вещь то­го же ро­да и ка­че­ст­ва, ис­пра­вить по­вре­ж­ден­ную вещь и т.п.) или воз­мес­тить при­чи­нен­ные убыт­ки (пункт 2 ста­тьи 15).

В со­от­вет­ст­вии с п.2 ст.15 ГК РФ под убыт­ка­ми по­ни­ма­ют­ся рас­хо­ды, ко­то­рые ли­цо, чье пра­во на­ру­ше­но, про­из­ве­ло или долж­но бу­дет про­из­ве­сти для вос­ста­нов­ле­ния на­ру­шен­но­го пра­ва, ут­ра­та или по­вре­ж­де­ние его иму­ще­ст­ва (ре­аль­ный ущерб), а так­же не­по­лу­чен­ные до­хо­ды, ко­то­рые это ли­цо по­лу­чи­ло бы при обыч­ных ус­ло­ви­ях гра­ж­дан­ско­го обо­ро­та, ес­ли бы его пра­во не бы­ло на­ру­ше­но (упу­щен­ная вы­го­да).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля « №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.102-104 ).

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет (<данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда-ответчика ФИО23

При таких обстоятельствах иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на указанную сумму. В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба суд полагает, следует отказать, поскольку данный размер ущерба установлен заключением эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим право производства данных видов экспертиз.

До­во­ды от­вет­чи­ка ФИО24 и пред­ста­ви­те­ля ФИО25 о том, что автомобиль не предоставлялся для осмотра эксперту в связи с чем, не правильно определен размер ущерба несостоятельны, по­сколь­ку экспертиза проведена по материалам дела. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части исковых требований, ответчиком суду не представлено.

ФИО27 про­сит суд взыскать с ФИО26 де­неж­ную ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да в раз­ме­ре <данные изъяты> руб.

В обос­но­ва­ние иска по­яс­ня­ет следующее, что в момент ДТП в машине находились его самые близкие родственники. Сообщение о ДТП привело его в ужас, он испытал сильный стресс от мысли о возможной трагедии с близкими родственниками. В июле 2007г. он похоронил своего младшего сына и до сих пор не пришел в себя от этой потери. Иных утрат он не пережил бы. После сообщения о ДТП ему стало плохо, резко повысилось давление, его госпитализировали в больницу. В период ремонта машины был лишен возможности выехать на отдых на природу, в лес за грибами и ягодами.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП собственнику автомобиля « №, ФИО28. причинен материальный ущерб.

Истец ФИО29 не являлся участником ДТП. Доказательств того, что истец находился на стационарном лечении (л.д.36-41), и данное заболевание находится в причинной связи с фактом ДТП, суду не представлено.

Переживания по поводу близких родственников не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО30 уплачена го­су­дар­ст­вен­ная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния иму­ще­ст­вен­но­го ха­рак­те­ра удов­ле­тво­ре­ны частично на сум­му <данные изъяты> руб. Возврат госпошлины составит <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска по требованиям неимущественного характера, отказано.

С ФИО31 в пользу ФИО32 под­ле­жит взысканию го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на в размере <данные изъяты> руб.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Взы­скать с ФИО33 в пользу ФИО34 ма­те­ри­аль­ный ущерб в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО35 к ФИО36 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО39 о взыскании государственной пошлины отказать.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Там­бов­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, че­рез Жер­дев­ский рай­суд.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий Г.А. Хрущев

Мотивированное решение составлено 25.07.2011г.