РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 9 августа 2011г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием представителя истца – по доверенности Полякова Александра Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Владимира Николаевича к Крохину Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности ликвидировать все возведенные строения на названной части земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему,

УСТАНОВИЛ:

Аленину В.Н. и Крохину А.А. на праве собственности принадлежит по 31\200 доли в общедолевой собственности земельный участок площадью 2379 кв.м., для размещения объекта социально-бытового назначения – земли населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес> л.д. 25-27.

С иском в суд обратился Аленин В.Н. к Крохину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ликвидировать все строения на данном участке. В обоснование своего искового заявления указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 марта 2006г. серия <данные изъяты> № он является долевым собственником земельного участка под кадастровым номером № общей площадью - 2379м2, находящегося в общей долевой собственности.

Назначение данного земельного участка и вид разрешённого использования - земли населенных пунктов, для размещения объекта социально-бытового назначения. Совместно с ним долевыми собственниками данного земельного участка являются: ответчик Крохин Александр Анатольевич и заинтересованные лица, по настоящему делу - Растяпина Нина Сергеевна, Растяпина Ольга Михайловна, Кожевникова Ирина Викторовна.

Размер долей каждого из перечисленных правообладателей определен свидетельствами и согласно прилагаемой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011г. № составляет:

Растяпина Нина Сергеевна - 31 /200

Растяпина Ольга Михайловна - 31/200

Кожевникова Ирина Викторовна - 38/100

Крохин Александр Анатольевич - 31/200

Аленин Владимир Николаевич - 31/200

Территориальные границы земельного участка определены кадастровым паспортом, выделения долей в натуре ни одним из участников общей долевой собственности не осуществлялось.

В соответствии с главой 16 ГК РФ «общая собственность» и ее ст.246 ч.1 - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В период с 15 мая по 25 мая 2011г. установлено, что на земельном участке, входящем в состав общей долевой собственности названных выше лиц и прилегающем непосредственно к северо-западной части здания, долевым собственником которого на данный момент он является, осуществляются действия, связанные с возведением неопределенного вида строения.

Выяснив у лиц, осуществляющих строительные работы, что работы осуществляются ими по договору с долевым собственником земельного участка - Крохиным А. А., в его адрес направлено уведомление о возражении на предмет возведения каких бы то ни было объектов без согласования. Уведомление Крохиным получено, но работы продолжены и в настоящее время возведен объект - ограждение части территории на данный момент без обустройства кровли. Истец не давал согласия на осуществление данных действий, связанных с возведением на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью каких-либо строений и сооружений, а их возведение нарушает его права, предусмотренные нормами ст.246; ст.247 ГК РФ, т.к. возведенные строения осуществлены вопреки его воли, препятствуют свободному осуществлению принадлежащих прав и не соответствует ему представлению по использованию данной части земельного участка. В соответствии с нормой ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия ответчика - Крохина А.А. по возведению строения на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью нарушает права собственника, установленные гл. 13 ГК РФ и её ст.209 ГК РФ. В связи с этим просит суд обязать ответчика Крохина А.А. устранить препятствие в пользовании на правах долевого собственника земельном участке, обязав его в 10-ти дневной срок ликвидировать все возведенные строения на названной части земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему.

В назначенное судебное заседание Аленин В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – л.д. 44.

С согласия представителя истца Полякова А.Б., дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Крохин А.А. в назначенное судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о явке в суд л.д. 54. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее Крохиным А.А. направлялось в суд возражение на иск по факсимильной связи л.д. 22. В возражении указано, что с иском он не согласен, поскольку на праве собственности ему принадлежит 1\2 доля здания и 31\200 доля земельного участка, расположенные по адресу <адрес> Юридически доли на здание не выделены. В целях предписаний администрации г. Жердевка о благоустройстве прилегающей территории, им был установлен забор на земельном участке, ограждающий часть территории. Установленное сооружение не препятствует Аленину осуществлять его предпринимательскую деятельность по использованию его части здания и земельного участка. Требования истца не обоснованны, поскольку не приведены никаких реальных фактов нарушения его прав. Из за сложившихся неприязненных отношений с истцом, Аленин в очередной раз пытается спровоцировать его на судебные расходы. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кожевникова И.В., собственник 38\100 доли земельного участка по адресу <адрес> просит суд рассматривать дело в ее отсутствие л.д. 23. Надлежащим образом извещалась о явке в суд л.д. 50. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третьи лица Растяпина Н.С. и Растяпина О.М. извещены о явке в суд л.д. 52-55. В назначенное судебное заседание не явились. Суд так же рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок расположенный по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, для размещения объекта социально-бытового назначения, имеет кадастровый номер № площадью 2379кв.м., и находится в общедолевой собственности и принадлежит Растяпиной Нине Сергеевне - 31/200 доли, Растяпиной Ольге Михайловне - 31/200 доли, Кожевниковой Ирине Викторовне - 38/100 доли, Крохину Александру Анатольевичу - 31/200 доли и Аленину Владимиру Николаевичу - 31/200 доли л.д. 25-26.

Граница земельного участка определена его планом на л.д. 27.

Как следует из содержания искового заявления Аленина В.Н., и объяснений представителя истца Полякова А.Б. в судебном заседании, возражений ответчика на иск, реального выдела доли вышеуказанного земельного участка – нет, так же как и нет соглашения между ее участниками по владению и пользованию спорным земельным участком.

Так же материалами дела установлено, что Крохин А.А. являясь собственником 31\200 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, в мае 2011г. установил забор на данном земельном участке, ограждающий часть территории. Кроме этого, на данном земельном участке у Крохина А.А. имеется в собственности 1\2 доля части здания – недвижимого имущества, площадью 530,9 кв.м.

Действия Крохина А.А. по установлению забора на земельном участке, который ему принадлежит на праве общедолевой собственности, в размере 31\200 доли, ограждающую часть территории, судом расценивается как его право как собственника по владению и пользованию частью земельного участка. При определении площади земельного участка, который принадлежит на праве собственности Крохину А.А. возможно установить расчетным путем: 2379 кв.м.: 200 х 31= 368 кв.м.

Из объяснений Аленина В.Н. при подготовке дела, а так же объяснений Полякова А.Б. в суде следует, что площадь огороженной территории земельного участка, составляет около 200 кв.м. Таким образом, огороженная территория земельного участка Крохиным А.А., составляет менее той площади, что ему принадлежит на праве собственности.

Истец Аленин В.Н., являясь участником общедолевой собственности на земельный участок, не согласен с таким порядком пользования, который определил Крохин А.А., и как указано в исковом заявлении «возведенные строения осуществлены вопреки его воли, препятствуют свободному осуществлению принадлежащих прав и не соответствуют его представлению по использованию данной части земельного участка».

Однако, с этими доводами истца не согласен суд, поскольку истец не представил суду доказательств, в чем же нарушены его права при возведении ограждении части земельного участка другим собственником, и не представил суду свои соображения по использованию земельного участка.

Поэтому у суда нет законных оснований обязать ответчика Крохина А.А. устранить препятствия пользования земельным участком, поскольку Крохин А.А. является собственником 31\200 доли спорного земельного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Порядок владения и пользования спорным земельным участком, находящийся в долевой собственности у Аленина В.Н., Крохина А.А., Растяпиной Н.С., Растяпиной О.М., Кожевниковой И.В. по соглашению собственников не установлен. Судом этот порядок так же не установлен, поскольку никто из собственников в суд не обращался.

Доводы истца и его представителя о том, что собственник земельной доли Крохин А.А. не вправе без согласия Аленина В.Н. возводить какие либо строения на земельном участке, в частности ограждения земельного участка, противоречат основополагающим принципам и содержанию ст. 209 ГПК РФ по владению и пользованию имуществом, которое принадлежит собственнику Крохину А.А.

Поскольку судом не установлено ограничение прав собственника Аленина В.Н. в пользовании и владении земельным участком площадью 2379 кв.м., со стороны другого собственника данного земельного участка Крохина А.А., в иске Аленину В.Н. необходимо отказать за незаконностью и необоснованностью исковых требований.

Кроме этого, суд принимает во внимание и доводы ответчика, изложенные в возражении на иск л.д. 22 о том, что истец злоупотребляет своим правом предъявления иска в суд, поскольку из-за сложившихся неприязненных отношений истец в очередной раз провоцирует его на судебные издержки.

На основании п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Аленин В.Н. предъявляя исковое заявление к Крохину А.А., указав его ответчиком по делу, просит суд обязать ответчика ликвидировать все возведенные строения на территории земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему лишь по тому основанию, что он не согласен с ограждением территории, которую осуществил Крохин А.А.

Действительно, судом установлено, что часть территории имеет ограждение, что не оспаривается сторонами по делу, и подтверждено письменными доказательствами л.д. 27 и фотографиями л.д. 28- 31.

Исковые требования Аленина В.Н., предъявленные к Крохину А.А. о ликвидации всех возведенных строений на территории земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему, предъявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, связанное с проведением работ, что требует дополнительных финансовых потерь.

Аленин В.Н. предъявляя данные требования к ответчику о ликвидации ограждения, не предъявляет требования как положено по закону в силу ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливаемом судом.

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у земельного участка под <адрес>, имеются пять собственников, указанные на л.д. 26, и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кожевникова И.В., просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, не выразив свое мнение по порядку пользования спорным земельным участком, а Растяпина О.М. и Растяпина Н.С. в назначенные судебные заседания не являются по неизвестной причине. Только один из собственников Аленин В.Н. выразил несогласие по поводу возведения ограждения Крохиным А.А. на спорном земельном участке, при этом суду не представил доказательств в чем же нарушено его право как собственника доли земельного участка, другим собственником данного участка.

Определить порядок пользования земельным участком через суд Аленин В.Н. не желает, и суду не представил свои соображения по порядку пользования данным земельным участком. Поэтому в данном случае, кроме незаконности и необоснованности исковых требований Аленина В.Н., изложенное судом выше, суд применяет положения ст. 10 ГК РФ, и так же отказывает в иске.

Доводы истца о том, что все действия Крохина А.А. по владению и пользованию земельным участком, который находится в общедолевой собственности должны согласовываться с ним, противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, а распоряжение имуществом предусмотрено ст. 246 ГК РФ, (собственник вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ). Крохиным А.А. действия по распоряжению имуществом не произведено, а поэтому утверждения Аленина В.Н. в этой части являются ошибочными, в связи с неправильном толковании нормы закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В иске Аленину Владимиру Николаевичу к Крохину Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности ликвидировать все возведенные строения на названной части земельного участка с проведением полного цикла работ, связанных с приведением земельного участка в состояние, соответствующее прежнему отказать, за незаконностью и необоснованностью исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение 10 дней, через Жердевский районный суд.

Председательствующий Е.В. Кобозев