РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области 11 августа 2011г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием сторон: представителя истца Давыдова Антона Викторовича - по доверенности Алехина С.В.,

ответчика Дворного Виктора Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Антона Викторовича к Дворному Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Давыдов А.В. к Дворному В.Н. о взыскании задолженности по договору займа: сумму основного долга 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247884 руб. 20 коп., и возврат государственной пошлины в размере 16189 руб. 50 коп. В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Дворному В.Н. денежные средства в размере 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денежных средств в установленный в расписке срок, Дворный В.Н. обязался передать ему в собственность принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: здание склада площадью 402,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>В, административное здание, в целом состоящее из одноэтажного строения площадью 45,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>В, здание гаража площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Указанная задолженность подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно Дворным В.Н. Сумма в размере 1350000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Таким образом, ответчик нарушил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 247884,2 рубля. Таким образом, задолженность Дворного В.Н. составляет 1597884,2 рублей. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, взыскать с Дворного В.Н. денежную сумму в размере 1597884 руб. 20 коп., из них сумма в размере 1350000 рублей основной долг, и 247884,2 руб. - проценты за незаконное использование основной суммы долга, госпошлину в сумме 16189 руб. 50 коп.

В судебное заседание Давыдов А.В. не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о явке в суд. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее Давыдов А.В. суду давал следующие объяснения л.д. 80, что он передал Дворному В.Н. 1350000 руб. в долг по расписке. Встреча с Дворным В.Н. происходила у военкомата <адрес>. Дворный В.Н. приехал и сел к нему в машину, деньги передавались в машине, Дворный В.Н. пересчитал деньги, а потом написал расписку. При передаче денег присутствовал свидетель ФИО4 Поэтому он просит взыскать с Дворного В.Н. 1350000 рублей основного долга и 247884 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 16189 руб. 50 коп.

Представитель Давыдова А.В. по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования Давыдова А.В. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дворный В.Н. иск не признал, поддержал свои объяснения, данные им ранее л.д. 81-82. Ранее ответчик Дворный В.Н. пояснял, что взял у ребят из Тамбова, один из которых ФИО14, 900000 рублей в долг, под 15 %, и каждый месяц привозил им по 150000 руб., за 6 месяцев он долг отдал полностью. Потом ФИО9 и еще один его друг стали требовать с него проценты, он сказал, что отдавать не будет. Они стали угрожать, а потом сказали, чтобы он написал расписку на Давыдова. Он испугался. У военкомата в <адрес> он сел в машину к Давыдову и написал расписку, но денег ему не передавали. Давыдова он раньше не знал. ФИО6 при этом не было, он его не знает. Расписку он писал под давлением, так как ему угрожали.

Кроме этого, Дворный В.Н. подал возражения на исковое заявление (л.д.56), где указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежных средств от Давыдова А.В. он не получал. Договорные отношения по займу денежных средств не имели место. В его адрес неоднократно поступали угрозы со стороны Давыдова и ФИО9. Именно из-за психологического давления и угроз физической расправой он был вынужден написать часть данной расписки. Расписка имеет дописки и исправления. В присутствии ФИО6 она не составлялась.

Представитель ответчика адвокат Лахарев А.А. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.171,174), о причинах неявки суд не уведомил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Давыдов А.В., предъявляя исковые требования к Дворному В.Н., в подтверждение представил в суд копию расписки на л.д.5, подлинник которой был изъят из гражданского дела №2-168/2009, и приобщен к материалам данного дела (л.д.60). В расписке указано, что Дворный В.Н. взял в долг у истца денежную сумму 1350000(один миллион триста пятьдесят) рублей, деньги переданы ему Давыдовым А.В. в присутствии свидетеля ФИО6

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской на л.д.60 установлено, что Дворный В.Н. взял в долг у Давыдова А.В. 1350000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денег обязуется передать ему недвижимое имущество: склад, здание гаража, административное здание, расположенные по адресу <адрес> «в».

Решением Жердевского районного суда от 5.06.2009г. в иске Давыдову А.В. к Дворному В.Н. о признании право собственности на недвижимое имущество отказано л.д. 22.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского Областного суда от 13.07.2009г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

11.11.2010г. Давыдов А.В. предъявил исковые требования по возврату денежных средств по расписке от 12.11.2008г. Дворный В.Н. указанную сумму Давыдову А.В. не вернул, утверждая при этом, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы Дворного В.Н., о том, что денежные средства в сумме 1350000 рублей он не получал от истца, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В расписке, ответчик Дворный В.Н. собственноручно указал, что деньги переданы ему Давыдовым А.В. в присутствии свидетеля ФИО6 Данный факт в судебном заседании 22.02.2011г. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, который предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4, который показал, что он находился в машине с Давыдовым А.В. События происходили осенью, ближе к зиме, два года назад. У военкомата в <адрес> в машину к Давыдову А.В. сел Дворный В.Н. Давыдов А.В. передал Дворному В.Н. деньги, в размере 1350000 руб., денежными купюрами, после чего Дворный В.Н. написал расписку, а он в расписке расписался, что деньги переданы в его присутствии. Определением суда от 08.04.2011г. по настоящему делу назначалась судебно-техническая экспертиза расписки (л.д.119-120). Согласно заключению эксперта на л.д.147-150, рукописный текст документа -расписки не подвергался изменению первоначального содержания путем подчистки и травления, отсутствуют признаки дописки рукописных записей.

Анализируя выше изложенное, письменное доказательство – расписка, написание которой не оспаривает Дворный В.Н., а также показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке на л.д. 60, имело место факт передачи Давыдовым А.В. Дворному В.Н. денежных средств в займы на сумму 1350000(один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Документы, которые по распоряжению Дворного В.Н. передала Давыдову А.В. свидетель ФИО8, были переданы в виду обязательства Дворного В.Н. в расписке о передаче Давыдову А.В. недвижимого имущества в случае не возврата долга.

Доводы Дворного В.Н. о том, что расписку он писал под давлением, в виду угрозы его жизни и здоровью, а также то, что ФИО4 при этом не присутствовал, опровергаются доказательствами, изложенными выше. Дворный В.Н. не отрицает, что расписка написана им лично, но в расписке он указывает, что при передаче денег присутствовал ФИО4, а в судебном заседании он отрицает этот факт. Но если обратиться к заключению эксперта, признаки дописки отсутствуют, следовательно о присутствии ФИО6 в расписке было сразу же указано Дворным В.Н.

Кроме этого, по заявлению Дворного В.Н. по факту угрозы его жизни и здоровью проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ постановлением от 21.03.2009г. было отказано (л.д.95). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор займа имел место ДД.ММ.ГГГГ, а Дворный В.Н. обратился с заявлением в милицию только 18.03.209г., спустя 4 месяца, после того, как Давыдов А.В. 26.01.2009г. обратился с первоначальным иском в суд о признании право собственности на недвижимое имущество.

Обращение Дворного В.Н. в милицию по факту угрозы применения физической расправы в отношении жизни, здоровья, имущества со стороны Давыдова А.В., суд расценивает как один способов не возврата денежных средств, которые им получены по расписке. Кроме этого, с 18.03.2009г. и по 21.02.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2009г. Дворный В.Н. не обжаловал, т.е. на протяжении 23 месяцев.

В настоящее время, доводы Дворного В.Н., изложенные в заявлении от 18.03.2009г., адресованное в правоохранительные органы, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку они проверены в судебном заседании, и его доводы о безденежности договора займа опровергается распиской, показаниями свидетеля. Кроме этого, Дворным В.Н. в обеспечение возврата денежных средств по расписке, были переданы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество л.д. 8-10, в подтверждение расписки, что в случае невозврата денежных средств, Дворный В.Н. обязуется передать недвижимое имущество.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение на л.д. 161-162, на вопрос соответствует ли время и дата постановки подписи ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ времени и дате составления основного текста, не представилось возможным.

Из объяснений ФИО9, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, следует, что с Давыдовым В.Н. он не знаком.

Таким образом, требования Давыдова А.В. о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения Дворного В.Н. о безденежности договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для суда являются неубедительными, опровергаются доказательствами исследованные судом, и изложенные выше. Свидетели ФИО15 и ФИО8, допрошенные в суде по инициативе ответчика, по существу договора займа, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ничего не показали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик Дворный В.Н. уклоняется от возврата денежных средств в размере 1350000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов указан на л.д. 6-7, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 247884 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 16189 рублей 50 копеек л.д.4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Взыскать с Дворного Виктора Николаевича в пользу Давыдова Антона Викторовича сумму основного долга по займу 1350000 руб., и проценты за пользование денежными средствами 247884 руб. 20 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 16189 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней, через Жердевский районный суд.

Председательствующий Е.В.Кобозев