РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жердевка Тамбовской области 7 сентября 2011г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

с участием помощника прокурора Жердевского района Габисова А.К.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием истца Елусовой Надежды Сергеевны,

ответчика ФГУП «Почта России» - по доверенности Прилепской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елусовой Надежды Сергеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Елусовой Н.С. от 26.01.2011г. л.д. 26 и приказа о приеме на работу л.д. 27 она принята на работу в Жердевский почтамт УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП «Почта России» почтальоном 3 класса с испытательным сроком на три месяца.

1.02.2011г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 28.

По приказу от 19.07.2011г. Елусова Н.С. уволена с работы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Не согласившись с данным увольнением Елусова Н.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своего заявления указывает, что до июля 2011г. она работала в почтовом отделении связи, которым руководит ФИО10 15.07.2011г. с Дымовой произошел разговор по поводу ее работы, после чего ФИО11 забрала ее сумку и сама стала разносить пенсию и компенсацию, и сказала, чтобы на работу она больше не приходила.

16.07.2011г. не вышла на работу по причине того, что ей об этом сообщили в отделении. 18.07.2011г. болел желудок, а поэтому она обращалась к врачу, о чем имеется справка. 20.07.2011г. была на приеме у начальника ФИО12 где было написано объяснение, и 20.07.2011г. ее уволили.

Считает, что увольнение незаконно, т.к. 16.07.2011г. она не вышла на работу по распоряжению ФИО13 18.07.2011г. обращалась к врачу, а 20.07.2011г. ее вызвали к руководителю, поэтому не выход на работу обусловлен уважительными причинами. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признает и суду даны объяснения, аналогичные возражению на иск, что основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16, 18 и 20 июля 2011г., о чем имеется докладная записка начальника отделения почтовой связи ФИО14 составлен акт и получено объяснение Елусовой Н.С. 16.07.2011г. истица не вышла на работу без пояснения причин.

18.07.2011г. истица, не поставив в известность начальника, не вышла на работу в связи с посещением врача. Истицей представлена справка о посещении врача в суд, администрации предъявлена не была, в объяснительной записке об этом не сказано. Время посещения врача также не заявлено. 20.07.2011 г. истица поясняет в иске, что поехала к начальнику почтамта, где с нее получили объяснение и издали приказ о расторжении трудового договора. При расторжении трудового договора и увольнении Елусовой Н.С. работодатель не допустил нарушений требований действующего законодательства. Поэтому в иске истцу должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

На основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

П. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Материалами дела установлено, что согласно докладных начальника 2-го городского отделения ФИО15 от 16.07.2011г., 18.07.2011г. и 20.07.2011г., почтальон Елусова Н.С. не явилась на работу 16, 18, и 20.07.2011г. без уважительных причин.

Согласно приказу на л.д. 27 от 1.02.2011г., п. 5.1 трудового договора, рабочее время Елусовой Н.С. 8 часов. Выходные: вторник и воскресенье.

16, 18 и 20.07.2011г. для Елусовой Н.С. являлись рабочими днями. Однако, истец без уважительных причин отсутствовала в течение всего рабочего дня, о чем свидетельствуют докладные начальника отделения Дымовой М.Н., акта о выявлении дисциплинарного проступка л.д. 47-50, книга учета рабочего времени л.д. 51-54, табель учета рабочего времени л.д. 55, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18

При увольнении, Елусова Н.С. написала объяснения из которого следует, что не выход на работу 16, 18 и 20.07.2011г. обусловлен конфликтом с ФИО19 а причины неявки на работу не указаны.

По мнению суда, не выход на работу Елусовой Н.С., имевшие место 16, 18, 20.07.2011г. не связан с уважительными причинами, т.к. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

Ее доводы о том, что 16.07.2011г. она не вышла на работу по причине указания ФИО20 опровергаются показаниями свидетеля ФИО21 в полномочия которой не входят данные распоряжения. Кроме этого, из показаний указанного свидетеля и свидетеля ФИО22 следует, что 16.07.2011г. она в отделение связи не звонила. Доводы истца о нахождении 16.07.2011г. в больнице, ничем не подтверждены.

18.07.2011г. действительно Елусова Н.С. была на приеме у врача л.д. 68, о чем свидетельствует справка на л.д. 17. Однако, по сообщению врача Елусова Н.С. признана трудоспособной. О том, что в этот день она находилась на приеме у врача, городское отделение и Жердевский почтамт не уведомила, а так же в объяснение этого не указала. Кроме этого, суд учитывает, что рабочий день истца составляет 8 часов, а прием к врачу был кратковременным, что не лишало Елусову Н.С. явиться на работу, либо уведомить администрацию о ее болезни.

20.07.2011г. Елусова Н.С. так же не явилась на работу без уважительной причины, о чем свидетельствует ее объяснение. После того, как Елусовой Н.С. было написано объяснение, ее законно и обоснованно уволили за прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания администрацией учтено тяжесть совершенного проступка, три дня прогула без уважительных причин и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме этого, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Поэтому в иске Елусовой Н.С. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

В иске Елусовой Надежде Сергеевне к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать за незаконностью и необоснованностью исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение 10 дней, через Жердевский районный суд.

Председательствующий Е.В. Кобозев