Дело № 2-634/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 г г.Жердевка Тамбовской области Жердевский районный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А., при секретаре Касаткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Жердевского района Епихина Александра Ивановича к Терёшкину Александру Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л : Глава Жердевского района Тамбовской области Епихин А.И. обратился в суд с иском, указывая, что в информационном бюллетене «Колокол» Жердевского местного отделения политической партии «Патриоты России» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся в соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», средством массовой информации, автор статей и ответственный за выпуск указанного бюллетеня Терёшкин А.К. опубликовал необоснованную и не соответствующую действительности, порочащую информацию, распространив заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию как главы Жердевского района. Не соответствует действительности опубликованный Терёшкиным А.К. текст следующего содержания: 1.«Конкретно, когда один из кандидатов на должность главы района в прошлом году разрешил местному избиркому любое нарушение закона относительно него, но только в пределах вменяемости, избирком не смог удержаться в рамках дееспособности, и два его члена ФИО10 и ФИО5 стали на полном серьёзе убеждать кандидата, что выборное законодательство для всех, но только не для Епихина. Оказывается, мы все шли на выборы на основании закона, а Епихин сам по себе, как ему нравится.» 2. «За последнее десятилетие Жердевский район достиг такого положения в самой глубине самого неприличного места в области, что появление районного главы в городе вызывает у отдельного населения «гипертонический кризис», а у отдельного – неповторяемую русскую речь, и такого населения в городе большинство.» 3. «В 2007 году Епихин А.И. самовольно отобрал этот участок у собственников и передал незаконно в аренду, кстати, делал он это системно и в отношении другой земли собственников, чему имеется множество доказательств, по этому поводу есть решение суда, вступившее в законную силу. 32 собственника были вынуждены оставаться без своих земельных паёв вплоть до 2010 г…» 4. «Для постройки своего дома Епихин А.И. не нашёл ничего лучшего как с понравившегося земельного участка изгнать, как ему казалось, бесправного жителя Бурнака, который фактически вступил в наследство своего наследодателя. Дал ему два дня на демонтаж строения и вывоз имущества…». 5. «Никто не может сказать: «Куда делся кирпич с целого микрорайона в военном городке, домов, обложенных Епихиным А.И.?». После ознакомления с вышеуказанными не соответствующими действительности и порочащими сведениями, опубликованными в средстве массовой информации, как указывает истец, у него в течение нескольких дней повышалось артериальное давление по несколько раз в день, поэтому приходилось принимать лекарства для снижения давления. В связи с этим истец просит суд возложить на Терёшкина А.К. обязанность не осуществлять деятельность по изготовлению и распространению средств массовой информации, содержащих необоснованную и не соответствующую действительности информацию; признать распространённые сведения, указанные выше, порочащими и не соответствующими действительности, возложив на Терёшкина А.К. обязанность опровергнуть в средствах массовой информации опубликованные и распространённые заведомо ложные сведения, содержащиеся в информационном бюллетене «Колокол», подрывающие репутацию истца как главы Жердевского района и гражданина РФ; взыскать с Терёшкина А.К. компенсацию морального вреда, причинённого путём периодического издания и распространения заведомо ложных сведений в информационном бюллетене «Колокол», в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4). При подготовке дела к судебному разбирательству Епихин А.И. уточнил предмет иска при тех же основаниях, указав, что иск предъявлен им в порядке ст.152 ГК РФ как гражданином РФ в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Дополнительно указал, что на выборах главы Жердевского района 14.03.2010 г. действующее законодательство он не нарушал, что подтверждается справкой избирательной комиссии Жердевского района. При исполнении служебных обязанностей и нахождении в общественных местах в г.Жердевка среди жителей города и района он ни разу не услышал «неповторяемой русской речи» и не заметил проявления у граждан симптомов «гипертонического кризиса». Утверждение ответчика о достижении Жердевским районом «неприличного места в области» не соответствует действительности, что подтверждается статистическими бюллетенями «Регионы Тамбовской области» и Паспортами социально-экономического положения Жердевского района. Действия по самовольному изъятию земельных участков у их собственников в 2007 г. им не совершались, что подтверждается материалами проверок, проводимых правоохранительными органами по данному факту. В собственности у него имеется только одна жилая квартира в <адрес>, приобретённая ДД.ММ.ГГГГ, иных жилых объектов в собственности он не имеет и не строил их для себя, что может быть подтверждено сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Жилые дома в районе бывшего военного городка по <адрес> кирпичами он не обкладывал, и утверждение ответчика об этом также не соответствует действительности (л.д.22-27). Кроме того, истец уменьшил размер требуемой им компенсации морального вреда до <данные изъяты> рубля (л.д.77). Истец просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Лайко И.Е. (л.д.88). В судебном заседании представитель истца по доверенности Лайко И.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным выше, пояснив, что распространённые ответчиком сведения, не являющиеся мнением, суждением либо убеждением, а содержащие сообщения о фактах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как указывают на совершение уголовных преступлений и правонарушений. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Кроме того, уточнил, что просит обязать ответчика опровергнуть названные выше сведения путём соответствующей публикации в трёхдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на страницах информационного бюллетеня «Колокол», который направить почтой в адрес истца, а при невозможности публикации в данном издании – опубликовать резолютивную часть решения суда в газете «Жердевские новости». Ответчик Терёшкин А.К. до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания без уважительных причин, в связи с чем, с согласия представителя истца и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые однако должны быть установлены законом и являться необходимыми, в том числе для уважения прав и репутации других лиц. В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Часть 1 ст.23 Конституции РФ гарантирует право на защиту своей чести и доброго имени. Часть 4 ст.29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ст.152 Гражданского кодекса РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.02.2005г. №3 Исходя из п.9 названного постановления и в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений… При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На основании ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации", под средством массовой информации понимается, в частности, периодическое печатное издание, а под периодическим печатным изданием, в свою очередь, понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Согласно ст.43, 44 названного закона, гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Ст.35 того же Закона предусматривает обязанность редакции опубликовать бесплатно и в предписанный срок вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации. В постановлении от 15.06.2010г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями - с другой. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях (по делу Гринберг против России от 21.07.2005 г., Чемодуров против России от 31.07.2011 г., Романенко против России от 08.10.2009 г. и др.) исходит из того, что по искам о диффамации следует определять, насколько вмешательство в право гражданина на свободу выражения мнения, гарантированную п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях защиты репутации и прав других лиц является необходимым в демократическом обществе. В соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, факт распространения ответчиком сведений об истце суд считает установленным, поскольку они были опубликованы в периодическом печатном издании – информационном бюллетене «Колокол» Жердевского местного отделения политической партии «Патриоты России» № от ДД.ММ.ГГГГ, издававшемся тиражом 999 экземпляров и, следовательно, являющемся средством массовой информации, предназначенном для распространения среди неограниченного круга лиц. Ответственным за выпуск названого печатного издания указан Терёшкин А.К., в качестве адреса издательства указан домашний адрес Терёшкина А.К. (л.д.6). Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, а также данных об иных лицах, причастных к распространению оспариваемых сведений, ответчиком не предоставлено. Оценивая обоснованность заявленных Епихиным А.И. требований по каждому пункту иска, суд исходит из следующего. 1. Требование о возложении на ответчика обязанности не осуществлять деятельность по изготовлению и распространению средств массовой информации, содержащих необоснованную и не соответствующую действительности информацию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящий момент факт распространения такой информации отсутствует, а поэтому отсутствует и нарушение прав истца. Суд не может оценить соответствие действительности информации, которая, по мнению истца, может быть распространена ответчиком в будущем, и поэтому не вправе запретить ответчику осуществлять какую-либо деятельность относительно того, что может (предположительно, по мнению истца) возникнуть в будущем. Иное противоречило бы ст.29 Конституции РФ, а также ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Требование о признании порочащими и не соответствующими действительности распространённых ответчиком сведений об истце и возложении на ответчика обязанности их опровержения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 1) Высказывание: «Конкретно, когда один из кандидатов на должность главы района в прошлом году разрешил местному избиркому любое нарушение закона относительно него, но только в пределах вменяемости, избирком не смог удержаться в рамках дееспособности, и два его члена ФИО10 и ФИО5 стали на полном серьёзе убеждать кандидата, что выборное законодательство для всех, но только не для Епихина. Оказывается, мы все шли на выборы на основании закона, а Епихин сам по себе, как ему нравится» содержит сообщение о действиях членов избирательной комиссии, а также суждение автора публикации относительно этих действий. При этом сведений о каких-либо конкретных фактах в отношении самого Епихина А.И., которые имели бы порочащий последнего характер, в нём не имеется. Приведённые факты относительно действий членов избирательной комиссии опровергнуты в суде показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО10 Однако, по мнению суда, это не является достаточным для удовлетворения иска в данной части, поскольку честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание относительно действий других лиц (ФИО5 и ФИО10) не порочит, а суждение о том, что «все шли на выборы на основании закона, а Епихин сам по себе, как ему нравится», является субъективным мнением автора публикации, относящимся к категории оценочных суждений, которое не может быть проверено судом на предмет соответствия его действительности. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части не имеется. 2) Высказывание: «За последнее десятилетие Жердевский район достиг такого положения в самой глубине самого неприличного места в области, что появление районного главы в городе вызывает у отдельного населения «гипертонический кризис», а у отдельного – неповторяемую русскую речь, и такого населения в городе большинство» суд также расценивает как оценочное суждение, высказанное автором публикации в рамках политической дискуссии и представляющее собой критику деятельности истца, занимающего публичную должность главы муниципального образования - Жердевского района. Данное суждение также не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Поэтому заявленное требование в этой части также не может быть удовлетворено судом. 3) Высказывание: «В 2007 году Епихин А.И. самовольно отобрал этот участок у собственников и передал незаконно в аренду, кстати, делал он это системно и в отношении другой земли собственников, чему имеется множество доказательств, по этому поводу есть решение суда, вступившее в законную силу. 32 собственника были вынуждены оставаться без своих земельных паёв вплоть до 2010 г…» содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и одновременно носит порочащий Епихина А.И. характер, так как указывает на его неправомерное поведение, связанное с нарушением закона и прав граждан. В доказательство истинности высказывания автор публикации ссылается на вступившее в законную силу решение суда. Терёшкиным А.К. для приобщения к материалам настоящего гражданского дела были предоставлены копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ ФИО6 и администрацией Жердевского района, постановления 19-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 109-112, 113). Однако названными судебными постановлениями установлено лишь то обстоятельство, что «администрация Жердевского района, не имея титула собственника, либо иного основания, установленного законом, не вправе была распоряжаться спорным земельным участком». При этом фамилия Епихина А.И. ни в одном из них не упоминается, тогда как оспариваемое утверждение по своему буквальному смыслу предполагает, что действия по незаконному изъятию земельного участка были совершены лично Епихиным А.И. Таким образом, приведённые в публикации сведения не соответствуют действительному содержанию судебных решений. Кроме того, доказательства системности подобных действий Епихина А.И. в отношении другой земли собственников, о чём имеется ссылка в оспариваемом высказывании, не представлены. Также не представлены и доказательства соответствия действительности утверждения относительно 32 собственников земельных паёв, а из названных выше судебных постановлений усматривается, что речь идёт о невостребованных земельных долях. Предоставленная ответчиком копия отзыва главы КФХ ФИО6 на апелляционную жалобу Терёшкина А.К. на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возмещении судебных расходов не может быть принята в качестве доказательства, так как изложенное в отзыве является возражением ФИО6 на жалобу Терёшкина А.К. относительно судебных расходов, названным выше решениям арбитражных судов не противоречит и более ничем не подтверждено. Поэтому представленные ответчиком документы не могут служить достаточными доказательствами соответствия действительности приведённых выше сведений, опубликованных в информационном бюллетене «Колокол». Иных доказательств не предоставлено. Также суд считает, что оспариваемое высказывание выходит за рамки разумной и приемлемой критики действий публичного должностного лица в рамках политической дискуссии, поскольку явно направлено к личности истца и не имеет публичного интереса. Вследствие изложенного, требование истца в отношении вышеприведённого высказывания суд находит подлежащим удовлетворению. 4) Высказывание: «Для постройки своего дома Епихин А.И. не нашёл ничего лучшего как с понравившегося земельного участка изгнать, как ему казалось, бесправного жителя Бурнака, который фактически вступил в наследство своего наследодателя. Дал ему два дня на демонтаж строения и вывоз имущества» содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и является порочащим истца, поскольку указывает на его неправомерное поведение, связанное с нарушением закона и прав гражданина. Доказательств соответствия данного высказывания действительности ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что в собственности Епихина А.И. жилого дома не имеется (л.д.66-67). Обратное ответчиком не доказано. К политической дискуссии указанное высказывание также не имеет отношения и приемлемой критикой публичного деятеля не является, так как касается вопросов частной жизни. Поэтому в данной части заявленное требование суд также находит подлежащим удовлетворению. 5) Высказывание «Никто не может сказать: «Куда делся кирпич с целого микрорайона в военном городке, домов, обложенных Епихиным А.И.?» не содержит сведений о фактах, которые могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности, а также не может расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Епихина А.И. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит. Суд считает, что при признании не соответствующими действительности двух приведённых выше высказываний будет соблюден необходимый баланс между правом ответчика на свободу выражения мнения и распространения информации и правом истца на защиту своей чести и доброго имени. Вмешательство в право гражданина на свободу выражения мнения, с учётом позиции Европейского суда по правам человека, в настоящем случае является обоснованным, так как ответчиком в двух указанных случаях допущено злоупотребление правом на свободу распространения информации, нарушающее право истца на честное имя и порочащее его репутацию. В соответствии со ст.43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», подлежит удовлетворению также требование истца об опубликовании ответчиком опровержения в информационном бюллетене «Колокол». Достаточным сроком для исполнения решения в этой части суд считает 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем, возложение на ответчика обязанности направить информационный бюллетень с опубликованным опровержением почтой в адрес истца суд находит излишним, поскольку в деле не имеется сведений о том, что бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом таким же способом. На основании ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него понесённых расходов. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (с изменениями от 16 сентября 2010 г.) указано: если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона РФ «О средствах массовой информации» не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или осуществить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации. С учётом названных положений закона, суд считает необходимым указать в решении суда на возможность опубликования истцом резолютивной части решения суда в газете «Жердевские новости» за счёт ответчика, в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок. 3. Принимая решение в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. По смыслу ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (с изменениями от 16 сентября 2010 г.), компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание публикации, содержащей сведения о неправомерном поведении истца, занимающего выборную должность главы муниципального образования, а также степень распространения недостоверных сведений, которые опубликованы в периодическом издании местного отделения политической партии «Патриоты России» тиражом 999 экземпляров. При этом, учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, являющийся символическим (<данные изъяты>.), и отсутствие каких-либо доказательств причинения морального вреда, помимо самого факта опубликования в информационном бюллетене «Колокол» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации и считает, что причинённый истцу моральный вред будет в достаточной степени компенсирован опубликованием ответчиком опровержения в том же средстве массовой информации. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию своих требований либо возражений возлагается на стороны. Помимо доказательств, исследованных судом, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не предоставлено. Препятствий для этого не имелось. Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 100 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Епихина Александра Ивановича следующие сведения, опубликованные в информационном бюллетене «Колокол» Жердевского местного отделения политической партии «Патриоты России» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В 2007 г. Епихин А.И. самовольно отобрал этот участок у собственников и передал незаконно в аренду, кстати делал он это системно и в отношении другой земли собственников, чему имеется множество доказательств, по этому поводу есть решение суда, вступившее в законную силу. 32 собственника были вынуждены оставаться без своих земельных паёв вплоть до 2010 г.» «Для постройки своего дома Епихин А.И. не нашёл ничего лучшего как с понравившегося земельного участка изгнать, как ему казалось, бесправного жителя Бурнака, который фактически вступил в наследство своего наследодателя. Дал ему два дня на демонтаж строения и вывоз имущества.» Обязать ответственного за выпуск указанного выше информационного бюллетеня Терёшкина Александра Константиновича в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в информационном бюллетене «Колокол» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: «Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21.07.2011 г. признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Епихина Александра Ивановича следующие сведения, опубликованные в информационном бюллетене «Колокол» Жердевского местного отделения политической партии «Патриоты России» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В 2007 г. Епихин А.И. самовольно отобрал этот участок у собственников и передал незаконно в аренду, кстати делал он это системно и в отношении другой земли собственников, чему имеется множество доказательств, по этому поводу есть решение суда, вступившее в законную силу. 32 собственника были вынуждены оставаться без своих земельных паёв вплоть до 2010 г.» «Для постройки своего дома Епихин А.И. не нашёл ничего лучшего как с понравившегося земельного участка изгнать, как ему казалось, бесправного жителя Бурнака, который фактически вступил в наследство своего наследодателя. Дал ему два дня на демонтаж строения и вывоз имущества.» В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда в газете «Жердевские новости» за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Терёшкина Александра Константиновича в пользу Епихина Александра Ивановича частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: И.А.Лебедева
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам названой категории судом должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.