Дело №2-332/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой

с участием прокурора О.Б. Гридневой

при секретаре Е.А. Хриченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещёва Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2009г. решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было создано указанное общество (далее – общество), на должность директора общества избран Гарман А.В., общество прошло государственную регистрацию и постановлено на налоговый учет (л.д.49-51,154,155).

01.03.2010г. приказом директора общества №6 <данные изъяты> утверждено штатное расписание, согласно которому в обществе утверждена должность <данные изъяты> с окладом 5000руб (л.д.52,75,).

Приказом директора общества №7 от 20.04.2010г. на названную должность с 20.04.2010г. принят Трещёв Юрий Викторович (л.д.4,74). 20.04.2010г. с ним заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.23,158).

Согласно приказу директора общества №39 от 29.12.2010г. трудовой договор от 20.04.2010г. с Трещёвым Ю.В. прекращен, и 22.12.2010г. (последний день работы) Трещёв Ю.В. уволен с должности <данные изъяты> за прогул 16, 17, 18 декабря 2010г. на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем в трудовой книжке сделана аналогичная запись (л.д.9,29,158). С ним произведен расчет при увольнении: выплачена заработная плата за рабочие дни декабря 2010г., за исключением дней прогула, и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.37).

Не согласившись с увольнением и размером выплаченной заработной платы, Трещёв Ю.В. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в иске указал, что 22.12.2010г. из Тамбова приехали гл.инженер и юрист общества с распоряжением директора о вынесении ему выговора за не выполнение распоряжения №75 от 15.12.2010г., предложили согласиться с ним и подписать его, отчего истец отказался, т.к. распоряжение №75 было заведомо неисполнимо в указанные в нем сроки. Из-за несправедливого выговора у него резко повысилось давление, возникли проблемы с сердцем, в результате чего он был госпитализирован в терапевтическое отделение МУЗ «Жердевская ЦРБ». Несмотря на это директор общества продолжал выносить заведомо неисполнимые распоряжения в отношении Трещёва Ю.В. По окончании лечения, т.е. 05.01.2011г. он сразу направился на рабочее место, однако войти не смог, т.к. замки в рабочем кабинете были поменяны. В тот же день он получил письмо от работодателя, из которого следовало, что он уволен за прогулы. Указывает, что получал заработную плату в размере 20000руб наличными в месяц, из указанного размера ему должна быть выплачена заработная плата за декабрь 2010г. и оплачен вынужденный прогул в размере 43000руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку истец уволен за прогулы, т.к. 16, 17 и 18 декабря 2010г. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения, о чем были составлены соответствующие акты. 21.12.2010г. истец вышел на работу, 22.12.2010г. ему было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в течение трех дней, от дачи объяснений истец отказался, в течение двух последующих дней от него также объяснений не поступило, о чем составлены соответствующие акты. С 23.12.2010г. истец на работе не появлялся, о причинах отсутствия не предупреждал, 29.12.2010г. был издан приказ об увольнении истца 22.12.2010г. (последний день работы) за прогул 16,17,18 декабря 2010г., после этого произведен расчет заработной платы и отпускных на общую сумму 5087руб. Только из искового заявления истца ответчику стало известно о том, что с 22.12.2010г. по 04.01.2011г. истец находился на стационарном лечении в больнице, однако и в этом случае увольнение законно, поскольку 22.12.2010г. истец находился на рабочем месте, а нетрудоспособность ответчика не подтверждена, т.к. не представлен листок нетрудоспособности. Требования о выплате заработной платы за декабрь, а также оплате времени вынужденного прогула в размере 43000руб необоснованны, заработок истца составлял 5000руб в месяц (л.д.21-22).

В ответе на возражения Трещёв Ю.В. указал, что он никогда не получал заработную плату из расчета оклада в размере 5000руб, трудовой договор был подписан им с незаполненными графами, в том числе, касающимися размера оплаты труда. 16,17,18 декабря 2010г. он находился в г.Саратове по вопросам обучения сына, за сутки до отъезда в Саратов он предупредил руководителя общества и гл.инженера об отъезде. Акты отсутствия на рабочем месте составлены «задним числом», с 16 по 18 декабря гл.инженера ФИО5 в <адрес> не было. Руководство общества было поставлено в известность о том, что он находится на лечении в больнице, об этом знали работники <данные изъяты> (л.д.47,187-189).

В судебном заседании истец Трещёв Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и ответе на возражения ответчика. Из его объяснений усматривается, что о поездке в Саратов директор общества лично был им уведомлен 14 декабря 2010г. по одному из рабочих телефонов, директор был не против поездки, кроме того 15 декабря 2010г. он пытался дозвониться до директора, чтобы снова ему сообщить о поездке, но дозвониться не смог, тогда он сообщил гл.инженеру ФИО5, что хотел поговорить с директором об отъезде, но не смог дозвониться, на что ФИО5 ему чуть позже сообщил, что тоже не может дозвониться до директора. Заработную плату ему каждый месяц выплачивали в размере 20000руб, за что он расписывался в расходном кассовом ордере, приказ о приеме на работу он видел и расписывался в нем, однако на момент подписания в нем отсутствовали сведения о размере заработной платы, штатного расписания, должностной инструкции и правил внутреннего распорядка он не видел. Он соглашается с тем, что место работы, обязанности и режим работы ему были разъяснены устно и известны. Больничного у него нет, т.к. работодатель не выдал ему полис медицинского страхования. Когда он хотел выйти на работу и потребовать медицинский полис, для того, чтобы ему выдали больничный, он узнал, что уволен, в связи с чем, он сам обратился в соответствующую организацию, ему выдали медицинский полис как безработному, после чего в больнице предоставили выписку из медицинской карты. Работники общества ФИО4 и ФИО7 знали о том, что он на больничном, в каком отделении лежит, какой палате, им об этом сообщила ФИО6 – его сожительница.

Представители ответчика, действующий в силу служебного положения – директор общества Гарман А.В., и действующая на основании доверенности Нефедова Е.С., в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Из объяснений Гарман А.В. следует, что Трещёв Ю.В. ни 14, ни 15декабря, ни после не сообщал ему о поездке в Саратов, и он ему разрешения на отсутствие на рабочем месте с 16 по 18 декабря не давал. Ему известно еще об одной поездке Трещёва Ю.В. в Саратов, тогда он не успевал вернуться из Саратова в рабочий день после выходных и звонил, предупреждал, что задерживается. 16, 17 и 18 декабря – предпраздничные дни и оставление без предупреждения рабочего места на три дня в такое время – грубое нарушение, т.к. деятельность общества связана с услугами ЖКХ, в связи с чем, работник должен быть на месте, чтобы смочь разрешить производственные вопросы непосредственно. 22.12.2010г. Трещёв Ю.В. был на работе, решал производственные вопросы, с 23.12.2010г. Трещёв Ю.В. перестал выходить на работу, где он – Гарман А.В. не знал, полагает, что Трещёв Ю.В. должен был лично его уведомить о больничном. Трещёв Ю.В. никогда не получал заработную плату в размере 20000руб, он получал заработную плату в размере оклада в 5000руб. Из объяснений Нефедовой Е.С. следует, что наличие законного основания для увольнения ответчик доказал – прогул подтвердился, поскольку факт отсутствия на рабочем месте не отрицается и самим Трещёвым Ю.В., а наличие разрешения директора на отсутствие либо наличие уважительной причины отсутствия Трещёва Ю.В. в судебном заседании не подтвердилось. Факт получения Трещёвым Ю.В. заработной платы в размере 20000руб не доказан. Увольнение в период нахождения Трещёва Ю.В. на больничном не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, т.к. 22.12.2010г. Трещёв Ю.В. находился на рабочем месте, а позже – не уведомил руководителя общества о пребывании на больничном, хотя обязан был это сделать, т.е. Трещёв Ю.В. злоупотребил своим правом и ему необходимо отказать в удовлетворении иска.

Анализируя объяснения сторон, оглашенные в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего не восстанавливать истца на работе, а изменить ему дату увольнения с учетом нахождения на лечении и оплатить время нахождения на лечении, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, такого как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Трещёв Ю.В. 16, 17, и 18 декабря 2010г. не вышел на работу без уважительных причин, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня каждый из трех дней.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение названных дней подтвержден самим Трещёвым Ю.В., а также табелем учета рабочего времени, в связи с чем сомнений у суда не вызывает (л.д.85).

Определяя отсутствие уважительной причины невыхода истца на работу, суд исходил из следующего.

Письменных доказательств того, что истцу было разрешено отсутствовать на работе либо он имел право отсутствовать на работе (ст.128 ТК РФ), Трещёв Ю.В. не представил.

Заявив о том, что он уведомил директора общества лично посредством телефонной связи и получил его согласие на отсутствие на работе в течение трех рабочих дней, Трещёв Ю.В. указанное не доказал, его объяснения в этой части достаточно путаны и противоречивы (14 декабря возможно посредством мобильной телефонной связи со своего телефона на телефон директора, возможно посредством мобильной телефонной связи со своего телефона на телефон ФИО5, который подозвал директора, возможно посредством обычной телефонной связи с телефона подразделения на офисный телефон секретаря, 15 декабря во внерабочее время вновь пытался дозвониться до директора, если четкое и однозначное согласие было получено 14 декабря – зачем звонить руководителю еще раз и во внерабочее время?), в связи с чем не могут быть положены как доказательство в основу решения суда, в данном случае бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

В любом случае, исходя из позиции законодателя, изложенной в Трудовом кодексе Российской Федерации, право ли работодателя предоставить работнику возможность отсутствовать на работе по семейным и другим уважительным обстоятельствам либо это его обязанность, работник изначально должен письменно заявить работодателю о предоставлении возможности отсутствовать на работе.

Такого заявления Трещёв Ю.В. работодателю не предъявлял, что подтверждается и самим истцом.

Справка зам. декана лечебного факультета Саратовского государственного медицинского университета о том, что Трещёв Ю.В. с 16 по 17 декабря 2010г. находился в г.Саратове в университете по вызову заместителя декана лечебного факультета по вопросу успеваемости и посещаемости сына, не может подтверждать наличие уважительной причины невыхода истца на работу в течение трех дней, поскольку вызов Трещёва Ю.В. не связан с угрозой жизни и (или) здоровью как непосредственно истца, так и его сына (л.д.48). О необходимости поездки, как пояснил сам Трещёв Ю.В., он знал заблаговременно, поэтому согласовать свой отъезд по процедуре, предусмотренной трудовым законодательством, имел возможность. Вызов не был определен какой-то конкретной датой и не был вызван невозможностью посещения заместителя декана в другой день, при таких обстоятельствах каких-либо препятствий для посещения университета в свой выходной день понедельник – рабочий для сотрудников ВУЗов, у Трещёва Ю.В. не было, даже с учетом времени, необходимого на дорогу.

Доводы истца Трещёва Ю.В. о том, что трудовой договор он подписывал с незаполненными графами, хотя он должен был расшифровать свою подпись собственноручно, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, акты о его отсутствии на рабочем месте составлены «задним числом», что, по мнению истца, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 16 декабря в Жердевке не было, кроме того сама ФИО4, подписывавшая акты якобы в 17час 05мин, 17 декабря была на работе только до 13час 00мин, а 18 декабря – до 15час 00мин, не могут свидетельствовать о недоказанности обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, т.к. Трещёв Ю.В. подтвердил, что время работы, место работы и время отдыха ему были разъяснены, и он их знал, отсутствие на рабочем месте в течение указанных дней Трещёвым Ю.В. подтверждается (л.д.23-27).

Заключение эксперта №1203/5-2 от 09.06.2011г. подтверждает то обстоятельство, что рукописный текст в трудовом договоре выполнен не Трещёвым Ю.В., а другим лицом, однако это ни при каких обстоятельствах не подтверждает довод истца о том, что он подписывал трудовой договор с незаполненными графами, в чем у суда имеются все основания сомневаться (л.д.132-138).

В том случае, если истец действительно подписал трудовой договор с незаполненными графами, однако вполне имел возможность заполнить договор собственноручно (иного в суде не установлено), следовательно, с учетом высшего образования, опыта работы на руководящей должности, он хорошо понимал возможность возникновения негативных последствий таких действий, однако пренебрег осторожностью.

Довод Трещёва Ю.В. о том, что 22.12.2010г. ему предлагалось дать объяснения по поводу не выполнения распоряжения №75 от 15.12.2010г., а не по поводу прогула, опровергнут в судебном заседании актами об отказе от дачи объяснений, составленными в соответствии со ст.193 ТК РФ, подтвержден помимо показаний свидетеля ФИО5 также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что названное распоряжение было исполнено, необходимый отчет был направлен ею 16.12.2010г. с помощью факсимильной связи. Таким образом какой-либо необходимости требовать от Трещёва Ю.В. объяснений по данному обстоятельству у работодателя не имелось (л.д.27,28).

Кроме того, какой-либо обоснованной и поддающейся логическому объяснению версии отказа дать объяснения 22.12.2010г. по любому из вышеуказанных обстоятельств, Трещёвым Ю.В. суду не представлено.

Соизмеряя совершенный Трещёвым Ю.В. дисциплинарный проступок с примененным к нему взысканием, суд приходит к выводу, что при наложении работодателем взыскания в виде увольнения за прогул в течение трех дней, ответчиком соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Трещёва Ю.В., его отношение к труду.

Отсутствие каких-либо взысканий и замечаний к нему по работе, с учетом того, что даже отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня уже является прогулом – грубым нарушением работником трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о несоразмерности примененного наказания, при том, что Трещёв Ю.В. отсутствовал на работе в течение трех дней подряд и имел возможность поездки в Саратов в свой выходной день.

Таким образом, законное основание для увольнения Трещёва Ю.В. у работодателя имелось, вместе с тем процедура увольнения Трещёва Ю.В. работодателем была нарушена.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно ответам МУЗ «Жердевская ЦРБ», выписке из истории болезни Трещёв Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в стационар МУЗ «Жердевская ЦРБ» в 09час 45мин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, нарушений режима не было, от получения больничного листа отказался (л.д.5,46,195).

Приказ об увольнении Трещёва Ю.В. 22.12.2010г. (в последний рабочий день перед тем, как истец перестал появляться на работе) был издан 29.12.2010г., т.е. очевидно, что Трещёв Ю.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, которая подтверждается вышеуказанными документами.

Довод представителей ответчиков о том, что 22.12.2010г. Трещёв Ю.В. находился на работе, у него отсутствует листок нетрудоспособности, не опровергает факта временной нетрудоспособности Трещёва Ю.В. 29.12.2010г., т.е. в тот день, когда к нему было применено взыскание в виде увольнения. Не оспаривается, в настоящее время, факт нетрудоспособности истца 29.12.2010г. и директором общества Гарман А.В.

Отсутствие листка нетрудоспособности объясняется истцом тем, что у него отсутствовал полис медицинского страхования, что не было опровергнуто представителями ответчика в судебном заседании, кроме того, отсутствие листка нетрудоспособности само по себе с учетом представленных МУЗ «Жердевская ЦРБ» документов, не может свидетельствовать о том, что Трещёв Ю.В. в названный период являлся трудоспособным.

То обстоятельство, что телефон, находившийся в пользовании истца, не отвечал, опровергается сведениями о соединениях с абонентского номера, из которых усматривается, что в период с 23.12. по 29.12. имелось достаточно большое количество соединений в основном с абонентскими номерами, находящимися в пользовании сотрудников общества (л.д.182,183-184).

Довод представителей ответчиков о том, что со стороны истца имело место сокрытие временной нетрудоспособности, т.е. злоупотребление правом, был опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 – работниками ответчика, которым ФИО6, также допрошенной в суде в качестве свидетеля, было сообщено, в том числе с телефона, находящегося в пользовании Трещёва Ю.В., о временной нетрудоспособности истца и месте его нахождения.

Обязанности работника сообщать о временной нетрудоспособности лично руководителю организации действующим трудовым законодательством не предусмотрено, тогда как по смыслу вышеназванных статей ТК РФ, работодатель при увольнении работника по своей инициативе обязан уточнять не является ли работник в этот период временно нетрудоспособным.

Если при уточнении такого обстоятельства работник укажет, что не является нетрудоспособным, а впоследствии заявит, что был нетрудоспособным в спорное время, то лишь в этом случае может идти речь о сокрытии работником сведений о нетрудоспособности.

Причины, по которым ФИО4, являясь работником общества, и которой было поручено в период с 23,24 до 29 декабря 2010г. отобрать от Трещёва Ю.В. сведения о его местонахождении в период с 23 декабря, не сообщила руководителю общества либо иному полномочному лицу поступившую к ней информацию о временной нетрудоспособности и месте нахождения Трещёва Ю.В., суду указаны не были.

В любом случае такие действия (бездействие) работника общества не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и тем более о сокрытии информации о болезни Трещёвым Ю.В., поскольку как усматривается из показаний ФИО4 она «намекнула» Гарман А.В., что возможно Трещёв Ю.В. «на больничном», но данное обстоятельство не было уточнено ответчиком, хотя каких-либо препятствий для установлении либо опровержения факта нахождения Трещёва Ю.В. на лечении в больнице у работодателя не было: в г.Жердевке одна больница, телефоны отделений и приемного покоя которой легко узнаваемы.

Сведения о том, что ФИО4 и Гарман А.В. увидели Трещёва Ю.В. в какой-то из дней его отсутствия на работе рядом со своей машиной, на которой он тут же уехал, не опровергают вышеизложенного, т.к. Трещёв Ю.В. не являлся «лежачим» больным, пребывал на дневном стационаре, в связи с чем каких-либо оснований не верить словам о его нахождении на стационарном лечении в больнице, при том, что это обстоятельство ответчиком не проверялось, а, следовательно, не было опровергнуто, у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказаны соблюдение процедуры увольнения и факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем Трещёв Ю.В. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со дня увольнения, т.е. с 22.12.2010г.

Согласно штатному расписанию общества с 01.01.2011г. должность управляющего Жердевским подразделением в нем отсутствует, что не является препятствие для восстановления истца на работе в данной должности, поскольку установлено, что уволен Трещёв Ю.В. с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения (л.д.153).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составившего 162дня, суд исходит из размера заработной платы истца 5000руб в месяц, определенной штатным расписанием, согласованной трудовым договором, подтвержденной приказом о приеме Трещёва Ю.В. на работу, платежными ведомостями, расчетными ведомостями (л.д.23,52,53-57,58-62,74,185,186).

Заключение эксперта №1203/5-2 от 09.06.2011г. содержит сведения о том, что подпись в приказе о приеме на работу выполнена Трещёвым Ю.В., в данном приказе сведения о размере заработной платы (тарифной ставки) указаны тем же способом, что и иной текст приказа, следовательно, Трещёв Ю.В. был ознакомлен с размером заработной платы и согласился с ним (л.д.132-138).

Довод о том, что Трещёв Ю.В. подписывал бланк приказа о приеме на работу без сведений о размере заработной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и довод о том, что истец получал заработную плату в размере 20000руб в месяц по расходным кассовым ордерам.

Заключение эксперта о том, что в платежных ведомостях подписи от имени Трещёва Ю.В. выполнены одним лицом, возможно не Трещёвым Ю.В., также не подтверждает факт получения истцом заработной платы в размере 20000руб, и может лишь при определенных обстоятельствах поставить под сомнение факт получения заработной платы лично Трещёвым Ю.В. (л.д.132-138).

Доводы Трещёва Ю.В. о том, что он «очень доверял» руководителю общества, в связи с чем и возникла такая ситуация, с учетом возраста, образования и опыта работы истца достаточно сомнительны, в связи с чем не могут опровергнуть выводов суда.

Согласно расчету оплаты заработной платы за декабрь 2010г., отпускных при увольнении и объяснениям Трещёва Ю.В. о том, что он получил указанную сумму, истец получил заработную плату за декабрь 2010г. с учетом вычета оплаты дней прогула, в связи с чем с учетом вышеизложенного законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему заработной платы за декабрь 2010г. в большем размере не имеется (л.д.37).

Ответчиком был предоставлен расчет среднедневного заработка истца, который составил <данные изъяты>

Оценивая данный расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», однако имеет неточности, касающиеся количества рабочих дней в декабре 2010г., которых у истца было 13 и получения в декабре заработной платы, начисленной истцу в размере 2826руб, которую он получил, что подтверждается расчетом оплаты труда при увольнении и табелем учета рабочего времени за декабрь 2010г. (л.д.37,85).

При таких обстоятельствах размер среднедневного заработка Трещёва Ю.В. для расчета оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> <данные изъяты> а размер среднего заработка за время вынужденного прогула – <данные изъяты>

Законных оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере не имеется.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ <данные изъяты>, оплаченные Трещёвым Ю.В. за производство судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Жердевского района, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ данное решение суда в части восстановления Трещёва Ю.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трещёва Юрия Викторовича восстановить с 22 декабря 2010 года на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> В этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трещёва Юрия Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова