Дело №2-980/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой

при секретаре Е.А. Хриченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Тамары Валентиновны, действующей на основании доверенности в интересах Рогожникова Владимира Викторовича, к администрации Жердевского района Тамбовской области, администрации Новорусановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва Т.В., действующая на основании доверенности в интересах Рогожникова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Жердевского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что 12.09.2007г. Рогожникову В.В. администрацией района было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему строения в срок до 12.09.2008г. В установленный срок реконструкция не была завершена, а Рогожников В.В. не обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения. 22.01.2010г. ему было запрещено проводить дальнейшие отделочные работы, а разрешение на реконструкцию признано утратившим силу и недействующим. По вопросу оформления объекта он обратился в администрацию Жердевского района, в чем ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Из возражения на иск администрации Жердевского района Тамбовской области следует, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. 24.11.2005г. на основании заявления Исайчевой Л.М. администрацией района было принято постановление №561 «О реконструкции здания бывшего детского сада под жилой дом по адресу: <адрес>». В дальнейшем в администрацию района был представлен проект «Переоборудование здания бывшего детского сада под жилой дом с молельным помещением по <адрес> в <адрес>», в котором проектировщик необоснованно указал на нахождение молельного (нежилого) помещения в жилом доме, а значит необходимо было провести государственную экспертизу проектной документации заявленного объекта. Разрешение на реконструкцию здания №21 от 12.09.2007г. было выдано администрацией района при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем 22.05.2009г. заявителю было сообщено о необходимости проведения государственной экспертизы проекта. В обоснование иска истец приложил измененный проект реконструкции здания без указания в нем на молельные помещения, не являющийся основанием для вышеназванного разрешения на реконструкцию. С измененным проектом и заявлением о разрешении реконструкции здания истец в администрацию района не обращался. Выдачей разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и т.д. на момент подачи иска в суд является администрация Новорусановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области.

В судебном заседании Воробьёва Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Из ее объяснений усматривается, что ее доверителю администрацией района было разрешено реконструировать принадлежащее ему нежилое помещение в жилой дом с молельным помещением, однако дом с молельным помещением он не построил, а переделал проект и построил жилой дом с летней кухней. Он пытался оформить дом во внесудебном порядке, однако поскольку срок разрешения на реконструкцию истек, продлен не был, Рогожникову В.В. отказали во вводе объекта в эксплуатацию.

Суд извещал Рогожникова В.В. о находящемся в производстве суда деле по иску его представителя и времени судебного разбирательства дела, однако судебные письма возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, т.к. Рогожников В.В. не явился на почту за их получением.

Неявку Рогожникова В.В. на почту за получением судебных писем суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, тем более, что Воробьёва Т.В. пояснила, что Рогожникову В.В. известно о судебном заседании, но он находится в командировке.

Представитель ответчика администрации Жердевского района, действующая на основании доверенности Караваева И.В., оставила разрешение вопроса на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (см. выше).

Ответчик администрация Новорусановского сельсовета Жердевского района Тамбовской области своего представителя в суд не направила, несмотря на то, что глава Новорусановского сельсовета Першин П.Е. был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом. Из ранее данных им объяснений каких-либо мотивированных возражений на иск не усматривается.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО5, Рогожникову В.В. принадлежат на праве собственности земельный участок категории: земли поселений и расположенные на нем два нежилых здания, расположенные в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10-13).

12.09.2007г. администрация Жердевского района Тамбовской области выдала разрешение на строительство №21, которым разрешила реконструкцию здания бывшего детского сада под жилой дом с молельным помещением (вышеназванные нежилые здания) в срок до 12.09.2008г. (л.д.15).

До названного срока реконструкция объекта закончена не была, разрешение на строительство не продлено, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

04.05.2009г. постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области Рогожников В.В. был подвергнут административному штрафу в размере 2000руб за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (л.д.34-35).

Согласно постановлению администрации Жердевского района №36 от 22.01.2010г. разрешение на строительство (реконструкцию) №21 от 12.09.2007г. признано утратившим силу и недействующим с 12.09.2008г., поскольку не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения от застройщика не поступило соответствующее заявление, о чем Исайчевой Л.М. (представителю Рогожникова В.В.) направлено уведомление об отказе в признании нежилого здания жилым домом и предложено вновь обратиться в администрацию района за выдачей разрешения на строительство (л.д.25,36).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома и кадастрового паспорта здания жилой <адрес> имеет два этажа, площадь всех частей здания 593,3кв.м, общая площадь жилого помещения 593,3кв.м, в том числе жилая площадь 479,70кв.м, с надворной постройкой летней кухней. По данным инвентаризации от 17.11.2009г. имеется изменение внешних границ жилого дома за счет 2 этажа, разрешение на что не предъявлено, предъявлено разрешение на строительство жилого дома, но имеются отклонения от проекта (л.д.16-24,26-27).

То есть Рогожниковым В.В. принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке были реконструированы без получения на это необходимых разрешений в жилой дом с летней кухней.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая заявленный иск, суд приходит к выводу, что при реконструкции нежилого помещения в жилое существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, что подтверждается актом осмотра спорного строения комиссией администрации Жердевского района от 19.07.2011г., в котором отражено, что комиссии был представлен проект «Переоборудование здания бывшего детского сада под жилой дом по <адрес>», разработанный ООО <данные изъяты> в 2007г. и материалы по внесению изменений в него от 05.05.2009г. Проведенные строительные работы на спорном объекте соответствуют поэтажным планам.

Техническое заключение, данное ООО <данные изъяты> привлеченным к участию в деле в качестве специалиста, указывает на то, что 05.08.2011г. был обследован спорный объект. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного объекта находится в работоспособном состоянии, и в существующем виде он (объект) не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает чьи либо права и законные интересы ответчиками в суд не представлено, не добыто их и судом.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию спорных объектов и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Рогожников В.В. (его представители) предпринимал меры само по себе, без учета вышеизложенного не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рогожниковым Владимиром Викторовичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на двухэтажный жилой дом (лит.А) под <адрес> площадью всех частей здания 593,3кв.м, общей площадью жилого помещения 593,3кв.м, в том числе жилой площадью 479,70кв.м, с надворной постройкой летней кухней (лит.Г), расположенный на <адрес> <адрес> (инвентарный номер 1/322, характеристики объекта согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 17.11.2009г.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова