Дело №2-1101/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ненашевой Людмилы Владимировны, Духаниной Таисии Николаевны и Барышниковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса и компенсации морального вреда, Лысикова Валерия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Ивановичу о расторжении договора подряда и взыскании аванса, УСТАНОВИЛ:

Ненашева Л.В. и Лысиков В.М. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Швецову А.И., а Духанина Т.Н. и Барышникова Н.А. также к Швецовой Е.В. о расторжении договора подряда, возврате аванса, а Духанина Т.Н., Ненашева Л.В. и Барышникова Н.А. также о компенсации морального вреда, указывая, что каждый из них в свое время заключил договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в своих жилищах с ИП Швецовым А.И. На замер размеров окон и заключение договора приезжал он лично, ему истцами передавались денежные средства – аванс по договору. Швецов А.И. обещал, что окна будут изготовлены и установлены в течение 10-14 рабочих дней. Однако по истечении указанного срока ни одному из истцов заказ не был выполнен, истцы неоднократно связывались по телефону с Швецовым А.И., который обещал скорое исполнение заказа, а потом вообще перестал отвечать на звонки. Истцы указывают, что направили в адрес ИП Швецова А.И. претензии с сообщением о расторжении договоров подряда и требованием о возвращении аванса, но никакого ответа от него не получили. Действиями ИП Швецова А.И. истцам Ненашевой Л.В., Духаниной Т.Н. и Барышниковой Н.А. причинен моральный вред, компенсацию которого названные истцы оценили в 51000руб, т.к. они в течение длительного времени вынуждены были ждать, переживать из-за оплаты заказа и его не выполнении, поведения Швецова А.И., который не отвечал на звонки, ходить по инстанциям, тратить время и нервы, отложить ремонты жилища и обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании все истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а истцы Духанина Т.Н. и Барышникова Н.А. просили суд Швецову Е.В. исключить из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Ненашева Л.В. пояснила, что из объявления в газете «Жердевские новости» узнала о фирме, изготавливающей окна по доступной для нее цене. Она позвонила по указанному в газете номеру телефона и поинтересовалась возможностью заказа пластиковых окон. Ей сообщили, что в ближайшее время к ней приедут и произведут замеры размеров окон. 14.11.2010г. к ней приехал Швецов Александр Иванович замерил размеры окон, рассчитал объем работ и ее стоимость, после чего представил на подписание договор подряда, в котором все данные о подрядчике Швецове А.И. были заполнены и указал, что работу выполнит в течение 10-14 рабочих дней. Истец заказала три окна и балконную дверь, стоимость работ по договору составила 40 000руб, сумма уплаченного аванса – 30000руб, о чем она и подписала договор подряда. Ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени договор не исполнен, истец уверена, что к исполнению заказа ИП Швецов А.И. даже не приступал, в связи с чем она отказалась от исполнения договора подряда, о чем и сообщила письменно Швецову А.И., потребовав возвратить аванс, однако на претензию он не ответил и аванс не возвратил. На телефонные звонки по номеру, указанному в договоре подряда, никто не отвечает.

Истец Лысиков В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Его объяснения аналогичны объяснениям Ненашевой Л.В., за исключением того, что договор подряда он заключил 25.12.2010г. на изготовление и установку двух окон, стоимость работ по договору составила 19 398руб, сумма уплаченного аванса – 10 500руб. Он лично ездил по адресу, указанному в договоре подряда, и встречался со Швецовым А.И., который в телефонном разговоре заявил о якобы готовности окон, однако по месту нахождения «склада готовой продукции» Швецов А.И. окна Лысикову В.М. не отдал и даже не показал.

Истец Духанина Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ее объяснения аналогичны объяснениям Ненашевой Л.В., за исключением того, что договор подряда она заключила 26.12.2010г. на изготовление и установку четырех окон, стоимость работ по договору составила 30 000руб, сумма уплаченного аванса – 15000руб.

Истец Барышникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ее объяснения аналогичны объяснениям Ненашевой Л.В. и Духаниной Т.Н., за исключением того, что договор подряда она заключила 27.12.2010г. на изготовление и установку двух окон, стоимость работ по договору составила 17342руб, сумма уплаченного аванса – 8000руб.

Ответчик Швецов А.И. в судебное заседание не явился. О том, что в производстве суда находится гражданское дело по искам к нему, о характере спора Швецов А.И. был извещен надлежащим образом, поскольку получил исковой материал, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, где ему в письменной форме разъяснялись права и обязанности по делу, а также судебную повестку о явке в суд 23.08.2011г. (л.д.86,87), однако ни на подготовку дела к разбирательству, ни в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иски, сведений об уважительности причин неявки Швецов А.И. суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем дело, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривается судом в отсутствие ответчика Швецова А.И.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Швецова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещена о дне, времени и месте разбирательства дела заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо возражений на иски, сведений об уважительности причин неявки Швецова Е.В. суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем дело, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривается судом в отсутствие Швецовой Е.В.

Анализируя доводы истцов, исследовав материалы дела, с учетом заключения представителя администрации Жердевского района Девятова О.А. полагавшего заявленные иски подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.730, ст.739 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ.

Согласно договору подряда от 14.11.2010г., заключенному индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем – подрядчиком и Ненашевой Людмилой Владимировной – заказчиком, подрядчик поставляет, в соответствии с размерами, указанными в спецификации (приложении), в количестве трех окон и балконной двери, светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, а заказчик обеспечивает прием продукции и ее оплату, условия для проведения монтажа. Общая цена договора составляет 40000руб, заказчик внес аванс –30000руб (л.д.6-7,82).

Согласно договору подряда от 25.12.2010г., заключенному индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем – подрядчиком и Лысиковым Валерием Михайловичем – заказчиком, подрядчик поставляет, в соответствии с размерами, указанными в спецификации (приложении), в количестве двух, светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, а заказчик обеспечивает прием продукции и ее оплату, условия для проведения монтажа. Общая цена договора составляет 19 398руб, заказчик внес аванс – 10 500руб (л.д.36-39,82).

Согласно договору подряда от 26.12.2010г., заключенному индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем – подрядчиком и Духаниной Таисией Николаевной – заказчиком, подрядчик поставляет, в соответствии с размерами, указанными в спецификации (приложении), в количестве четырех, светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, а заказчик обеспечивает прием продукции и ее оплату, условия для проведения монтажа. Общая цена договора составляет 30000руб, заказчик внес аванс – 15 000руб (л.д.50-52,82).

Согласно договору подряда от 27.12.2010г., заключенному индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем – подрядчиком и Барышниковой Натальей Александровной – заказчиком, подрядчик поставляет, в соответствии с размерами, указанными в спецификации (приложении), в количестве двух, светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, а заказчик обеспечивает прием продукции и ее оплату, условия для проведения монтажа. Общая цена договора составляет 17342руб, заказчик внес аванс – 8000руб (л.д.68-70,82).

Далее все договоры содержат такие условия «Подрядчик приступает к изготовлению продукции с момента оплаты заказчиком 70% от общей стоимости, остальная сумма оплачивается за 3 дня до поступления окон, о доставке продукции подрядчик извещает заказчика посредством телефонной связи или письменного извещения. Оплата по договору производится при его заключении. Продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Срок установки может измениться относительно установленного договором на период задержки в связи, в том числе, с несвоевременным внесением доплаты.»

Оценивая названные условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом объяснений истцов (действительной воли заказчика с учетом цели договора) (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договор содержит несколько взаимоисключающих друг друга условий оплаты по договору и сроков выполнения работ.

Так из текста договора одновременно вытекает: 1) что оплата заказчиком договора должна быть произведена при его заключении; 2) оплата по договору предусматривает определенный сторонами аванс, что влечет обязанность подрядчика приступить к исполнению договора; 3) начало исполнения договора подрядчиком возможно лишь при оплате заказчиком 70% общей стоимости, остальная сумма оплачивается за 3 дня до поступления окон; 4) продукция передается заказчику не позднее 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора.

Указанное препятствует четкому и однозначному определению порядка оплаты договора и сроков выполнения работ по договору, тем более когда срок исполнения работ ставится в зависимость от полной оплаты договора, а уведомление заказчика о предстоящем поступлении окон за три дня до их поступления посредством телефонной связи или письменного извещения лишает заказчика возможности оплатить оставшуюся часть, поскольку возможности безналичного способа оплаты договор не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд с учетом объяснений истцов и отсутствием каких-либо возражений ответчика, приходит к выводу, что согласно представленным договорам между сторонами состоялось соглашение об оплате работы по договору подряда путем выдачи аванса в размере, указанном в договорах, что влечет обязанность подрядчика приступить к исполнению договора, а продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней с момента заключения договора, но не его полной оплаты, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя.

Таким образом работа по договору подряда с Ненашевой Л.В. должна была быть выполнена ИП Швецовым А.И. не позднее 14.02.2011г., по договору с Лысиковым В.М. – не позднее 25.03.2011г., по договору с Духаниной Т.Н. – не позднее 26.03.2011г., по договору с Барышниковой Н.А. – не позднее 27.03.2011г.

Понимая, что работа не выполнена в срок Ненашева Л.В. 21.04.2011г., Духанина Т.Н. 13.05.2011г., Барышникова Н.А. 06.04.2011г. направили Швецову А.И. письменные претензии с указанием о том, что расторгают договоры подряда и просят возвратить аванс, которые Швецов А.И. оставил без ответа (л.д.9,53,71).

Поскольку ИП Швецов А.И. нарушил сроки выполнения работ по договорам со всеми истцами, более того, даже не приступал к выполнению работ по договорам, т.е. никаких своих затрат не произвел и даже малой части работы не выполнил, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей не представил, требования истцов о расторжении договоров подряда и возврате в полном объеме уплаченного при заключении договора аванса подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в договорах подряда истцов на реквизитах подрядчика ИП Швецова А.И. имеется оттиск печати ИП Швецовой Е.В., с учетом вышеизложенного и отсутствием со стороны ответчика и третьего лица возражений, какого-либо юридического значения не имеет и не влияет на обязательства Швецова А.И. по договору.

Так как в судебном заседании было установлено наличие нарушения подрядчиком ИП Швецовым А.И. прав заказчиков-потребителей – истцов по делу, суд соглашается с доводами истцов Ненашевой Л.В., Духаниной Т.Н. и Барышниковой Н.А. о причинении им в названной ситуации нравственных страданий. Как было указано судом выше каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении прав истцов ответчик суду не представил, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ о степени вины нарушителя, степени и характере нравственных страданий каждого из истцов, требований разумности и справедливости, с ответчика ИП Швецова А.И. в пользу каждого из названных истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000руб.

С ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705руб в доход бюджета Жердевского района, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, каких-либо доказательств возможности освобождения Швецова А.И. от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда, заключенные 14.11.2010г. между индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем и Ненашевой Людмилой Владимировной, 25.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем и Лысиковым Валерием Михайловичем, 26.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем и Духаниной Таисией Николаевной, 27.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Швецовым Александром Ивановичем и Барышниковой Натальей Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Александра Ивановича в пользу Ненашевой Людмилы Владимировны, уплаченный при заключении договора подряда аванс в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу Лысикова Валерия Михайловича, уплаченный при заключении договора подряда аванс в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в пользу Духаниной Таисии Николаевны, уплаченный при заключении договора подряда аванс в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Барышниковой Натальи Александровны, уплаченный при заключении договора подряда аванс в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашевой Людмилы Владимировны, Духаниной Таисии Николаевны и Барышниковой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Александра Ивановича в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова