дело 2-1003/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. г. Жердевка, Тамбовской области Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В. при секретаре Мухортовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюк Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие управляющая компания», Посысаеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минюк В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие управляющая компания», Посысаеву И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. ехал на автомобиле Тойота «Кэмри», регистрационный знак К002НХ68 к своему брату. Проезжая мимо конторы Жердевского филиала ООО «Предприятие Управляющая компания» <адрес> на автомобиль упал сук дерева, который спиливал работник ООО «Предприятие Управляющая компания» Посысаев И.А. По вине Посысаева И.А. ему причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48954 руб. Кроме того он понес расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., и услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере 3000 руб. Кроме того по вине Посысаева И.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит компенсировать. Моральный вред заключается в том, что он в течение месяца обращался в милицию, в ООО «Предприятие Управляющая компания», обращался к эксперту, собирал необходимые документы. По этой причине затратил много личного времени, что негативно сказалось на его здоровье. После случившего у него нарушился сон, стал раздражительным. Просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Предприятие Управляющая компания» Колесниковой И.В. о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «Предприятие Управляющая компания» отказано (л.д.85). Истец Минюк В.Ю. в суде иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «Предприятие Управляющая компания» Колесникова И.В. в суд не явилась, извещена о времени и месту судебного заседании надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83, 93). В письменных возражениях иск не признает, поскольку Минюк В.Ю. ехал не по дороге, а по территории нефтебазы. Проезд в этом месте запрещен. Грубая неосторожность Минюк В.Ю. повлекла причинения вреда и на основании ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Посысаев И.А. в суде пояснил, что иск признает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности «оператор-кладовщик» склада нефтепродуктов <адрес> ООО «Предприятие Управляющая компания». В рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. по поручению заместителя начальника склада нефтепродуктов Хомякова Н.И. стал спиливать сук дерева Ива, расположенного примерно в 15 метрах левее от входа в здание Жердевского филиала ООО «Предприятие Управляющая компания». Пилил сук бензопилой. Щеколдин А.В. стоял рядом. Перед тем как пилить сук дерева, знал, куда он упадет. Запил делал с другой стороны. Когда пилил сук, автомобиль Минюк В.Ю. не видел, поскольку был под ветками дерева, работала бензопила. Увидел, когда спиленный сук упал. Сук упал на крышу автомобиля, причинив механические повреждения. На крыше было несколько вмятин, передняя правая дверь и правое зеркало заднего вида оцарапано. По его вине Минюк В.Ю. причинен вред. В месте, где находился автомобиль Минюк В.Ю. и куда упал сук, имеется проезд к дому его брата Минюк К.Ю. Там постоянно ездили автомобили. Работники ООО «Предприятие Управляющая компания» оставляли автомобили на стоянку. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Минюк В.Ю. собственник автомобиля Toyota Camry (Тойота Кэмри), 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак К002РХ68 (л.д. 8,9,10). ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на крышу его автомобиля упал сук дерева, который пилил Посысаев И.А. Автомобилю причинены механические повреждения: деформирована (вмятины) крыша автомобиля, переднее правое зеркало заднего вида и передняя правая дверь оцарапаны (л.д. 12, 36-41, 42). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из объяснений Посысаева И.А. установлено, что он работает в должности «оператор-кладовщик» склада нефтепродуктов <адрес> ООО «Предприятие Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. по поручению заместителя начальника склада нефтепродуктов Хомякова стал спиливать сук дерева Ива, расположенного примерно в 15 метрах левее от входа в здание Жердевского филиала ООО Предприятие Управляющая компания. Перед тем как пилить сук дерева, знал, куда он упадет. Мер безопасности не предпринял. Место падения не изолировал. Начал пилить сук. Когда пилил сук, автомобиль Минюк В.Ю. не видел, поскольку был под ветрами дерева, громко работала бензопила. Увидел, когда спиленный сук упал. Сук упал на крышу автомобиля Минюк В.Ю., причинив механические повреждения. На крыше было несколько вмятин, передняя правая дверь оцарапана, правое зеркало заднего вида свернуто и оцарапано. Объяснения Посысаева И.А., подтверждаются показаниями свидетеля Хомякова Н.И., который в суде показал, что дал поручение Посысаеву И.А. спилить сук дерева Ива, расположенного примерно в 15 метрах от входа в здание Жердевского филиала ООО «Предприятие Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ с утра провел инструктаж Посысаева И.А. о мерах безопасности. Около 10-00 час. Посысаев И.А. стал пилить сук. В это время был в кабинете. Из окна видел, что Посысаев И.А. пилит дерево. В окно увидел, что сук упал на автомобиль Минюк В.Ю. - Тойота «Кэмри». Минюк ехал мимо к своему брату. Все вместе убрали сук с крыши автомобиля. От падения автомобилю были причинены механические повреждения на крыше, передней правой двери, правом зеркале заднего вида. После приехали сотрудники милиции и он вместе со всеми давал объяснения о произошедшем. В месте где ехал Минюк В.Ю. имеется проезд к дому брата Минюк В.Ю. – Минюк К.Ю. Свидетель Щеколдин А.В. в суде показал, что работает в ООО «Предприятие Управляющая компания» оператором-сливщиком. Когда Посысаев И.А. пилил дерево стоял рядом, под ветками. За окружающей обстановкой не следили. Автомобиль Минюк В.Ю. не видели. Спиленный сук упал на крышу автомобиля Минюк В.Ю. Когда убрали сук увидели, что на крыше имеется вмытины, передняя правая дверь оцарапана, правое зеркало заднего вида свернуто и оцарапано. Приехали сотрудники милиции и он давал объяснения. Свидетель Минюк К.Ю. в суде показал, что Минюк В.Ю. его родной брат. Проживает он в своем жилом доме за конторой Жердевского филиала ООО «Предприятие Управляющая компания». С левой стороны конторы имеется проезд и подъезд к его гаражу. Ни каких запрещающих знаков там нет. По данному проезду он с братом постоянно ездят. Споров по проезду с руководством ООО Предприятие Управляющая компания никогда не возникало. В мае 2011 до обеда, точного времени не помнит, ехал домой мимо конторы. Увидел машину брата. Минюк В.Ю. рассказал ему, что на машину упал сук дерева. Сук дерева пилил Посысаев И.А.. На крыше машины были четыре вмятины, передняя правая дверь и правое зеркало заднего вида оцарапаны. Оценивая показания свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания свидетелей дополняют друг друга и не опровергаются письменными доказательствами по делу. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. автомобилю Минюк В.Ю. причинены механические повреждения, деформирована крыша, на передней правой двери и зеркале заднего вида повреждено лакокрасочное покрытие. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Минюк не установлено (л.д.12). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минюк с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36-42). Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, сомнений в объективности не вызывает и подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей Хомякова Н.И., Щеколдина А.В., Минюк К.Ю., объяснениями Посысаева И.А. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину Посысаева И.А. в причинении механических повреждений автомобилю Минюк В.Ю. Согласно записей в трудовой книжке, трудового договора, приказа о приеме на работу Посысаев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Предприятие Управляющая компания» в должности «оператор-кладовщик» склада нефтепродуктов <адрес> (л.д.75, 77, 78-80). В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Должностные обязанности оператора-кладовщика склада нефтепродуктов Посысаева И.А. выполнение данных обязанностей не предусматривают (л.д.96-97). Однако, как установлено судом Посысаев И.А. причинил вред Минюк И.А. в рабочее время около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Работы по спиливанию дерева производил по распоряжению представителя работодателя, руководителя -заместителя начальника склада нефтепродуктов ООО Предприятие Управляющая компания Хомякова Н.И. При таких обстоятельствах Посысаев И.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей в ООО Предприятие Управляющая компания. Вред подлежит возмещению работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки Минюк В.Ю. составили: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 36-42), расходы на экспертизу 2700 руб. (л.д. 13), расходы на подготовку искового заявления 3000 руб. (л.д. 18). Убытки подтверждаются письменными доказательствами. Доводы представителя ответчика ООО «Предприятие Управляющая компания» Колесниковой И.В. о том, что вред наступил из-за грубой неосторожности Минюк В.Ю. и на основании ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении иска необходимо отказать суд отвергает, по следующим основаниям. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что Минюк В.Ю. в момент причинения вреда Правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В месте падание дерева находится асфальтированная площадка, движение автомобилей по которой не запрещено. <адрес> к жилому дому и гаражу Минюк К.Ю. Сотрудники ООО «Предприятие Управляющая компания» постоянно используют указанную территорию для передвижения и стоянки транспортных средств. (л.д. 34). Минюк В.Ю. управляя автомобилем не знал, что Посысаев И.А. пилит дерево, и не мог предполагать, что сук упадет на автомобиль. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Предприятие Управляющая компания» Колесникова И.В. доказательств в подтверждение доводов о наличии грубой неосторожности в действиях Минюк В.Ю. не представила. Доводы в данной части опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Доводы о том, что Минюк В.Ю. в иске указывает, что ехал по дороге и на него упало дерево значения для установления виновности Посысаева И.А. не имеют. Умысла Минюк В.Ю. в причинении вреда, а также грубой неосторожности по делу не установлено. На основании изложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом по вине Посысаева нарушены имущественные права Минюк В.Ю. По вине Посысаева вред здоровью Минюк не наступил. Минюк В.Ю. в суде пояснил, что после падания дерева за медицинской помощью не обращался. Доказательств, причинения морального вреда, суду не представлено. Доводы о том, что он в течение продолжительного времени восстанавливал нарушенное право, плохо спал и стал раздражительным суд отвергает, поскольку доказательств в обоснование доводов не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при возмещении убытков законом не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Минюк В.Ю. удовлетворен частично на сумму 54654 руб., пропорциональный размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Минюк Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Управляющая компания», Посысаеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Управляющая компания» в пользу Минюк Валерия Юрьевича в возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также денежную сумму в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд. Мотивированное решение составлено 06.09.2011. Председательствующий А.В. Власов