Дело № 2-156/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Касаткиной С.В.,

с участием истца Медведева Н.Б.,

представителя ответчика Нефёдовой Е.С.,

представителя третьего лица Клепикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Николая Борисовича к ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев Н.Б. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом с 01.03.2010 г. передан в управление ООО «Управляющая Компания «Дом Сервис», с которой он заключил договор управления многоквартирным домом.

18.03.2010 г. он впервые обратился к ответчику с заявлением о протекании крыши, которое привело к созданию обстановки, угрожающей возгоранием электропроводки в его квартире. Повторно аналогичные заявления подавал 07.07.2010 г., 21.09.2010 г., 21.10.2010 г., 13.12.2010 г. Однако ответчиком никаких мер по локализации протекания крыши до настоящего времени не принято.

В результате протекания крыши в его квартире появилась плесень, пришли в негодность обои, появились насекомые – мокруши. Осенью стала сильно замыкать электропроводка в ванной комнате и коридоре, что грозит возгоранием электропроводки. Светом в ванной комнате и туалете он пользоваться не может.

Деньги за содержание и текущий ремонт жилья он платит ежемесячно.

В связи с тем, что в результате бездействия ответчика, который не исполняет своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ему причинён материальный ущерб и моральный вред, Медведев Н.Б. просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по названному договору и в трёхдневный срок локализовать течь крыши над его квартирой, а также выплатить ему денежную компенсацию в возмещение причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно заявил требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причинённого ему вследствие протекания крыши, в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., оплату оценки указанного ремонта – <данные изъяты> руб., фотографирование и печать фотоснимков – <данные изъяты> руб., расходы по уборке квартиры в период протекания крыши – <данные изъяты> руб., канцелярские расходы – <данные изъяты> руб., потери в результате невыхода на работу: уплата единого налога – <данные изъяты> руб., незаработанные в дни судебных заседаний деньги – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Медведев Н.Б. указанные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше, полагая, что устранение протекания крыши возможно в ходе текущего ремонта, который, согласно договору управления многоквартирным домом, является обязанностью ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику, предлагая различные варианты, в том числе, предлагал даже произвести ремонт крыши над своей квартирой на собственные средства, но никаких действий до сих пор не предпринято, в результате чего ему причинён материальный ущерб и моральный вред в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нефёдова Е.С. иск не признала, утверждая, что устранение протекания крыши в квартире истца в ходе текущего ремонта невозможно, так как кровле дома с 1994 г. требуется капитальный ремонт, который должен производиться за счёт собственников помещений в доме, в том числе и за счет истца. Протекание крыши возникло ранее принятия ответчиком в управление дома № 11.

Согласно п.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, частичная замена кровли не входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши. Кроме того, в соответствии с п.2.3.7 указанного постановления, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

13.04.2010 г. истец и другие собственники помещений в доме, были письменно предупреждены о том, что максимальные сроки эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли, истекли, в связи с чем необходимо произвести капитальный ремонт. Поэтому для устранения течи в квартире истца в настоящее время всем собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо принять решение о проведении капитального ремонта кровли за свой счет, как это установлено жилищным законодательством.

Летом 2011 года в многоквартирном доме №11 проводилось общее собрание жильцов дома, на обсуждение которого был поставлен вопрос о проведении ремонта кровли дома, на что жильцы своего согласия не дали. В связи с чем, в случае удовлетворения требования истца об устранении в трехдневный срок течи крыши над его квартирой, будут нарушены права и интересы собственников помещений в доме.

Восстановление кровли над квартирой истца за счёт средств, оплаченных им по строке «содержание и ремонт жилья», невозможно, так как за период с 01.03.2010 г. по 01.08.2011 г. истцом оплачено по указанной строке <данные изъяты> руб., за этот же период всеми жильцами <адрес> оплачено по строке «содержание и ремонт жилья» <данные изъяты> руб.

ООО «УК «Дом Сервис» не было совершено каких-либо действий (бездействия), причинивших вред имуществу истца (квартире и общему имуществу). Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нравственные либо физические страдания, понесенные в результате протекания кровли, поэтому требования о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Представитель третьего лица – администрации г.Жердевки – по доверенности Клепиков И.С. относит разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «Коммунальник», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска также ставит на усмотрение суда (л.д.147).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыши входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154, 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание и ремонт жилого дома, оплачивая соответствующие услуги и работы, и при этом участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.2 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в этом доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч.2 ст.162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с изменениями от 06.05.2011г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности,соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 16 (пп.»а») названных Правил предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиватьсясобственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

На основании п.11 вышеуказанных Правил,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе -текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Медведев Н.Б. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для управления названным домом выбрана управляющая организация ООО «УК «Дом Сервис» (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.15-16).

Данный договор соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.1.1 и 1.2 названного договора, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе – крыши).

На основании п.2.2 указанного договора, управляющая организация обязана содержать общее имущество; своевременно и надлежащим образом выполнять весь перечень и объем работ и услуг в соответствии с приложением №, с соблюдением правил и норм действующего законодательства РФ, условиями настоящего договора.

Пункт 3.1.2 того же договора предусматривает право собственника при выявлении недостатков в работе или оказанных услугах по вине управляющей организации требовать от последней безвозмездного устранения таких недостатков либо возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет собственника.

Согласно п.4.1 названного договора, цена договора складывается из совокупности платы за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом установлена плата за содержание жилья – <данные изъяты>. и за текущий ремонт – <данные изъяты>. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Пункт 5.1 названного договора устанавливает материальную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Перечнем работ по ремонту конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий, который является приложением к вышеуказанному договору, предусмотрен срок локализации протечек кровли в течение 3 суток (л.д.17).

Плата за содержание и текущий ремонт жилого дома (в общей сумме <данные изъяты> с 1 кв.м общей площади квартиры, всего <данные изъяты>. ежемесячно) истцом вносится регулярно, что подтверждается платёжными квитанциями (л.д.7-9, 55-56).

Факт протекания крыши над квартирой истца подтверждён фотографиями, педставленными истцом (л.д.19-20, 38-50), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, и ответчиком не оспаривается.

Как видно из объяснений истца и представленных им копий заявлений и почтовых квитанций, истец на протяжении 2010 г. неоднократно обращался в ООО «УК «Дом Сервис» по поводу протекания крыши (л.д.10-13, 18, 51-52).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение принятия каких-либо мер в связи с поданными истцом заявлениями.

При этом ответчик ссылается на невозможность устранения протекания в рамках текущего ремонта крыши, в подтверждение чего предоставил акт технического состояния мягкой кровли над квартирой № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, из которых следует, что кровля находится в плачевном состоянии: рубероид практически истлел, нарушен уровень стока атмосферных осадков в водосточную трубу, примыкание вокруг вентиляционной шахты, фанового стояка и шахты выхода на кровлю у парапета по периметру отслоилось, а во многих местах отсутствует совсем, талая и дождевая вода затекает практически со всех сторон, вследствие чего текущий ремонт кровли не имеет смысла, требуется капитальный ремонт мягкой кровли дома № 11 в целом.

С целью проверки доводов ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой указанные доводы опровергнуты.

В заключении эксперта указано, что крыше <адрес> требуется капитальный ремонт со сменой кровли с 1994 <адрес> протекания крыши над квартирой № названного дома является негодное техническое состояние кровли. Протекание крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ могло быть с вероятностью 100 %. Устранение (локализация) данного протекания над квартирой истца технически возможно путём проведения текущего ремонта кровли (т.к. кровля дома, требующая проведения капитального ремонта, на площади, составляющей менее 50% от всей площади, должна быть проведена как текущий ремонт). Стоимость необходимых для этого работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.121-126).

Данное заключение суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта обоснованы и соответствуют нормативным документам, относящимся к сфере содержания и эксплуатации жилого фонда, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с п.4.6.3.3 названного нормативного документа, отслоение рулонных материалов кровли не допускается, кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В разделе II того же нормативного документа текущий ремонт здания определён как комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из содержания п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004 г.) утв.Госстроем РФ, и приложения 6 к данному Методическому пособию также следует, что текущим считается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

Согласно приложению 2 к названному Методическому пособию, к перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входит ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов.

В соответствии с п.3.6.9 МДК 2-04.2004 г., конструктивные элементы жилого здания и элементы внешнего благоустройства, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода в эксплуатацию после нового строительства, последнего текущего или капитального ремонта равна или превышает продолжительность, установленную действующими нормативными документами (в том числе соответствующими техническими регламентами), должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены. Удельный вес заменяемых элементов кровельных покрытий жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня 50%.

Таким образом, на основании заключения эксперта и приведённых выше нормативных документов суд приходит к выводу о возможности устранения протекания крыши над квартирой истца путём проведения текущего ремонта.

Ссылку ответчика на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)
(Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312) суд находит несостоятельной, так как Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004г.) являются более поздними по времени принятия нормативными документами, содержащими определения текущего и капитального ремонта применительно к содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По договору управления многоквартирным домом № 11/13 от 13.04.2010 г. ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что относится к личным бытовым нуждам, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу в связи с заключением указанного договора, применим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу не установлено.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Поскольку истец требует устранения недостатков в предоставлении услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, долевым собственником которого он является, у суда имеются основания для возложения на ООО «УК «Дом Сервис», в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанности устранить (локализовать) протекание крыши <адрес> над квартирой истца.

С учётом характера работ, необходимых для устранения протекания, суд, руководствуясь п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в действующей редакции), считает необходимым установить ответчику для исполнения решения суда 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Возражения, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несостоятельна, так как ответчиком не представлено доказательств того, что <адрес> намечен к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежит сносу.

То обстоятельство, что протекание крыши могло возникнуть ранее принятия ответчиком в управление <адрес>, на обязанности ответчика, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, не влияет.

При производстве текущего ремонта крыши права собственников других помещений в доме не нарушаются, так как крыша входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности указанных лиц, которые ежемесячно вносят ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Так как ООО «УК «Дом Сервис» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг (в том числе по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда), на свой страх и риск, доводы о недостаточности денежных средств для устранения протекания и текущего ремонта не являются убедительными.

Ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В обоснование размера причиненного вследствие протекания крыши материального ущерба истцом предоставлен отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, согласно которому данная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.87-101). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Кроме того истец относит к материальному ущербу также оплату оценки указанного ремонта – <данные изъяты> руб., фотографирование и печать фотоснимков – <данные изъяты> руб., расходы по уборке квартиры в период протекания крыши – <данные изъяты> руб., канцелярские расходы – <данные изъяты> руб., потери в результате невыхода на работу: уплата единого налога – <данные изъяты> руб., незаработанные в дни судебных заседаний деньги – <данные изъяты> руб. (л.д.103).

Однако подтверждены истцом только расходы на оценку ремонта (л.д.102), которые суд относит к судебным расходам. Соответствующие документы либо иные доказательства в обоснование других понесённых истцом убытков и расходов, а также упущенной выгоды не предоставлены. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба, причинённого вследствие протекания крыши, <данные изъяты> руб.

На основании п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7
следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО УК «Дом Сервис» с 18.03.2010 г. до настоящего времени неправомерно бездействовало, не принимая необходимых мер по устранению протекания крыши над квартирой истца, вследствие которого был причинён вред его имуществу, в настоящем случае налицо нарушение прав истца по вине ответчика, и поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что факт протекания крыши над квартирой истца уже сам по себе свидетельствует о причинении морального вреда, так как истец был вынужден в течение длительного времени терпеть неудобства в пользовании жилым помещением, был ограничен в возможности нормального отдыха и времяпрепровождения, что не могло не отразиться негативным образом на его душевном состоянии.

Однако доказательств наличия каких-либо иных физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины суд не может принять во внимание, так как материалами дела установлено, что протекание крыши могло быть устранено в ходе текущего ремонта, производство которого является обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом. Однако ООО «УК «Дом Сервис» в течение длительного времени необходимых мер к устранению протекания не принимало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5), кроме того, понесены расходы по оценке размера восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.102).

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Медведев Н.Б. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о ликвидации протекания крыши (л.д.10-13, 18, 51-52), однако ООО «УК «Дом Сервис» в добровольном порядке требование истца не исполнило.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, при этом общая сумма возмещения имущественного и морального вреда, присуждённая судом в его пользу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Жердевского района штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой оплачено за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.150).

С учётом того, что требование истца о возложении обязанности устранить протекание крыши (в связи с которым проводилась названная экспертиза), судом удовлетворено, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» устранить (локализовать) протекание крыши <адрес> над квартирой №, принадлежащей Медведеву Николаю Борисовичу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Медведева Николая Борисовича возмещение материального ущерба, причинённого в результате протекания крыши, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Медведева Николая Борисовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Медведева Николая Борисовича возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход бюджета Жердевского района штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Медведева Н.Б.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в доход федерального бюджета расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева