Дело № 2-940/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Касаткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Жердевского отделения № 3826 к Кашириной Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кашириной Наталии Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Жердевского отделения № 3826 о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним,

У С Т А Н О В И Л :

4 марта 2005 г. между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Жердевского отделения № 3826 (кредитор) и ООО «Россиянка» (заёмщик) заключен кредитный договор № 640305051 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 4 марта 2010 г. под <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов и установленным графиком погашения кредита.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: поручительством Кашириной Н.А., согласно договору поручительства № 640305051/П-1 от 4 марта 2005 г., залогом 100 % доли уставного капитала ООО «Россиянка», принадлежащего Кашириной Н.А., а также, с учётом заключенных в последующем договоров и дополнительных соглашений, залогом сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества и земельных участков ООО «Россиянка» и залогом права аренды земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Россиянка».

Кредитор выполнил условия договора, зачислив сумму кредита на расчётный счёт заёмщика.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял до 25 марта 2009 г., после чего исполнение обязательств прекратил.

В связи с этим АК СБ РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Жердевского отделения №3826 в соответствии с п.п.5.1.6 кредитного договора № 640305051 от 4 марта 2005 г. и п.2.1 договора поручительства № 640305051/П-1 от 4 марта 2005 г. обратился в суд с иском к Кашириной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на принадлежащую Кашириной Н.А. долю в уставном капитале ООО «Россиянка».

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства АК СБ РФ предъявил солидарные требования к Кашириной Н.А. и ООО «Россиянка» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебных расходов и увеличил размер иска до <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашириной Н.А. и ООО «Россиянка».

Решением Жердевского районного суда от 22 октября 2009 г. исковые требования АК СБ РФ были удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда определением от 7 декабря 2009 г. указанное решение отменила, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО «Сбербанк России» увеличил размер исковых требований по взысканию кредитной задолженности до <данные изъяты>. (из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – <данные изъяты>., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга – <данные изъяты>.).

Требование об обращении взыскания на долю Кашириной Н.А. в уставном капитале ООО «Россиянка», являющуюся предметом залога по договору залога № 640305051/З-2 от 4 марта 2005 г., по ходатайству истца выделено в отдельное производство.

4 марта 2010 г. срок возврата кредита истёк.

Каширина Н.А., действующая за себя лично, а также как представитель ООО «Россиянка» заявила встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Жердевского отделения № 3826, который был принят судом в части требований о признании недействительными договора поручительства № 640305051/П-1 от 4 марта 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 3 марта 2009 г. № 1, договора залога доли в уставном капитале №640305051/З-2 от 4 марта 2005 г. и дополнительных соглашений к нему от 4 марта 2005г. № 1, от 28 апреля 2006 г. № 2, от 3 марта 2009 г. №3.

Решением Жердевского районного суда от 4 апреля 2011 г. с Кашириной Н.А. и ООО «Россиянка» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением права аренды земель сельскохозяйственного назначения. В удовлетворении встречного иска отказано. А также с Кашириной Н.А. и ООО «Россиянка» в равных долях взыскано в пользу ГУ «Тамбовская ЛСЭ» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Названное решение 23 мая 2011 г. отменено Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с введением на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 г. процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Россиянка» и включением требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Россиянка» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в реестр требований ООО «Россиянка» на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 8 июня 2011 г., производство по настоящему делу в части требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «Россиянка» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Каширина Н.А. заявила встречный иск от своего имени и как учредитель ООО «Россиянка» к АК СБ РФ (ОАО «Сбербанк России») в лице Жердевского ОСБ № 3826 о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договоров залога и дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.10 и ч.1 ст.179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Данный иск, в связи с прекращением производства по делу в отношении требований АК СБ РФ к ООО «Россиянка» (в том числе – требований об обращении взыскания на заложенное имущество), принят судом в части требований о признании недействительными кредитного договора № 640305051 от 04 марта 2005 г., дополнительных соглашений к нему № 2 К от 11 апреля 2005 г., № 3 от 28 апреля 2006 г., № 5 от 3 марта 2009 г., договора поручительства № 640305051/П-1 от 04 марта 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2009 г. № 1.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» по доверенности Суворин А.В. исковые требования Банка поддержал и просил удовлетворить. Встречный иск не признал, заявив об истечении срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год, и течение этого срока начинается со дня заключения оспариваемых договоров, то есть с 4 марта 2005 г., так как все обстоятельства, на которые ссылается Каширина Н.А., на тот момент были ей известны. Признаков ничтожности сделки оспариваемые договоры не содержат.

Каширина Н.А. и её представитель Азовцев Ю.С. требования ОАО «Сбербанк России» не признали, встречный иск поддержали. При этом пояснили, что в 2005 г. ООО «Россиянка» было нужно получить кредит, в связи с чем руководитель ООО Каширина Н.А. обратилась в Жердевское ОСБ № 3826. В качестве условия выдачи кредита ей было предложено оплатить кредитную задолженность за КФХ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (данную сумму ей обещали в дальнейшем компенсировать). Желая получить кредит, Каширина Н.А. была вынуждена согласиться на это условие. После получения её согласия, 4 марта 2005 г. Сбербанк перечислил ООО «Россиянка» <данные изъяты> руб., которые в этот же день были зачислены на счёт КФХ <данные изъяты> и далее тем же числом из этих средств <данные изъяты> руб. КФХ <данные изъяты> проплатило Сбербанку в счёт погашения кредита за КФХ <данные изъяты>. На момент совершения названных операций кредитный договор ещё не был составлен и подписан, а платёжные поручения изготовлены в банке. После этого, по предложению работника Жердевского ОСБ № 3826 ФИО8 для оформления договора залога товаров в обороте, необходимого в качестве обеспечения кредитного договора (так как на тот момент в ООО «Россиянка» имущества для залога не было), Каширина Н.А. 9 марта 2005 г. поехала в г.Тамбов по адресу, указанному ФИО8., и оплатив <данные изъяты> руб., получила пакет документов ООО <данные изъяты>, который передала ФИО8 И только 11 марта 2005 г. задним числом был подписан кредитный договор. Таким образом, Сбербанк перечислил деньги ООО «Россиянка» незаконно, до заключения кредитного договора и без наличия обеспечения, так как договор залога товаров в обороте ООО <данные изъяты> является подложным. Кроме того, находящийся в деле экземпляр кредитного договора, представленный Жердевским ОСБ №3826, и экземпляр кредитного договора, находящийся на руках у Кашириной Н.А., отличаются по своему содержанию. Заявка на предоставление кредита от имени ООО «Россиянка» была написана ФИО8 и по указанию последней подписана Кашириной Н.А. Вопреки решению кредитного комитета Банка договор поручительства заключен с Кашириной Н.А. как с физическим лицом, а не с генеральным директором ООО «Россиянка». Названные обстоятельства, по мнению Кашириной Н.А. и Азовцева Ю.С., являются обманом и злоупотреблением правом со стороны работников Жердевского ОСБ № 3826, а все сделки недействительными, так как основаны на подложных документах. Об обмане Кашириной Н.А. стало известно в сентябре 2009 г., когда Банк отказался выполнить обещание, данное при выдаче кредита, о компенсации суммы, проплаченной ООО «Россиянка» за КФХ <данные изъяты>. После чего Каширина Н.А. обратилась в правоохранительные органы. Поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 4 марта 2005 г. АК Сберегательный Банк РФ в лице Жердевского отделения № 3826 (кредитор) по кредитному договору № 640305051 предоставил ООО «Россиянка» (заёмщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования инвестиционного проекта «Развитие имеющегося производства и освоение новых видов деятельности ООО «Россиянка» сроком до 4 марта 2010 г. под <данные изъяты> процентов годовых, а ООО «Россиянка» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях, установленных названным договором (л.д.12-15 т.1).

Пунктом 6.2.4.1 названного договора в качестве обеспечения обязательства предусмотрены: залог товаров в обороте ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., залог доли в уставном капитале, принадлежащей Кашириной Н.А., и поручительство Кашириной Н.А.

Дополнительным соглашением № 2 К от 11 апреля 2005 г. внесены изменения в п.6.2.4.1 кредитного договора, дополнительно предусмотрен залог сельскохозяйственной техники и недвижимости, принадлежащих ООО «Россиянка» (л.д.11 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 28 апреля 2006 г. изменены п.2.6, 7.1 кредитного договора, касающиеся порядка уплаты процентов (л.д.212 т.1).

Дополнительным соглашением № 5 от 3 марта 2009 г. изменён п.2.7 кредитного договора, предусматривающий график погашения кредита, а также п.6.2.4.1, в котором исключен залог товаров в обороте и дополнительно предусмотрен залог недвижимости, сельскохозяйственной техники и оборудования ООО «Россиянка» (л.д.10 т.1).

Кроме того, были заключены дополнительные соглашения № 1 К от 23 марта 2005 г. и № 4 от 7 апреля 2008 г. (л.д.211, 214 т.1), которые не оспариваются.

Также 4 марта 2005 г. между АК Сберегательный Банк РФ в лице Жердевского отделения № 3826 и Кашириной Н.А. заключен договор поручительства № 640305051/П-1, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.17-18 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 3 марта 2009 г. внесены изменения в п.1.2 договора поручительства относительно графика погашения кредита (л.д.16 т.1).

Названные договоры и дополнительные соглашения содержат все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и её предмет и не противоречат действующему законодательству.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что заключение кредитного договора на указанных условиях соответствовало действительным намерениям сторон, так как Каширина Н.А в 2005 г. обратилась в Жердевское ОСБ № 3826 от имени ООО «Россиянка» с целью получить кредит для приобретения у КФХ <данные изъяты> сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества, и на эти цели Сбербанк предоставил ООО «Россиянка» инвестиционный кредит в размере <данные изъяты> руб. Каширина Н.А. подтвердила в суде, что ООО «Россиянка» условия предоставления кредита устраивали. Мотивы заключения кредитного договора правового значения для настоящего дела не имеют.

Обстоятельства, указанные Кашириной Н.А. и Азовцевым Ю.С. в обоснование своей позиции по настоящему делу, суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2005 г. руководителем ООО «Россиянка» Кашириной Н.А. в Жердевское ОСБ № 3826 была подана заявка о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для финансирования инвестиционного проекта «Развитие имеющегося производства и освоение новых видов деятельности ООО «Россиянка», приобретение сельхозтехники, оборудования. В качестве обеспечения предложены товары в обороте с последующей заменой ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.8 т.4).

Данная заявка 10 февраля 2005 г. рассмотрена кредитным комитетом Жердевского ОСБ № 3826, принято решение ходатайствовать перед Тамбовским ОСБ № 8594 о предоставлении инвестиционного кредита на финансирование проекта «Развитие имеющегося производства и освоение новых видов деятельности ООО «Россиянка», в том числе <данные изъяты> руб. с целью приобретения сельскохозяйственной техники, грузового транспорта и прицепного сельскохозяйственного инвентаря для проведения сельскохозяйственных работ. В качестве обеспечения указаны залог товаров в обороте, принадлежащих ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с последующей заменой на сельскохозяйственную технику и недвижимость, приобретённые за счёт кредита, залог 100% доли в уставном капитале ООО «Россиянка», принадлежащей Кашириной Н.А., дополнительно – поручительство ген.директора Кашириной Н.А. (л.д.47 т.4).

3 марта 2011 г. кредитный комитет Тамбовского ОСБ № 8594 удовлетворил ходатайство Жердевского ОСБ № 3826 и разрешил ООО «Россиянка» получение инвестиционного кредита в сумме <данные изъяты> руб. на указанных выше условиях (л.д.9 т.4).

Указание в тексте заявки и протоколах кредитных комитетов как Жердевского ОСБ №3826, так и Тамбовского ОСБ № 8594 на обеспечение кредита в виде залога товаров в обороте ООО <данные изъяты> с указанием их стоимости опровергает утверждение Кашириной Н.А. о предоставлении необходимого пакета документов только после 9 марта 2005 г. Дата заключения договора залога в решении кредитного комитета Жердевского ОСБ № 3826 не указана.

То обстоятельство, что текст заявки от имени ООО «Россиянка» был написан работником Банка ФИО8., не может иметь какого-либо значения для настоящего дела, так как Каширина Н.А. подписала данную заявку и заверила печатью ООО «Россиянка», тем самым согласившись с её содержанием. Свою подпись Каширина Н.А. не оспаривает. Какого-либо принуждения со стороны работников Банка судом не установлено.

Из объяснения Кашириной Н.А. следует, что она не возражала против первоначального обеспечения исполнения ООО «Россиянка» обязательств по кредитному договору залогом товаров в обороте ООО <данные изъяты> с последующей заменой залога после приобретения недвижимого имущества и техники.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала в суде, что документы по ООО <данные изъяты> для заключения договора залога товаров в обороте были предоставлены Кашириной Н.А. одновременно с заявкой на получение кредита, то есть 9 февраля 2005 г. По просьбе Кашириной Н.А. она заполнила данную заявку, после чего Каширина Н.А. ознакомилась с текстом и поставила свою подпись. 4 марта 2005 г., после принятия Тамбовским ОСБ № 3826 положительного решения о выдаче кредита ООО «Россиянка», был подписан кредитный договор, на основании которого в тот же день сумма кредита была зачислена на ссудный счёт, а затем на расчётный счёт ООО «Россиянка» и далее – на расчётный счёт КФХ <данные изъяты> в соответствии с целевым назначением кредита. Незначительные изменения в тексте кредитного договора, не влияющие на его условия, были произведены по просьбе Кашириной Н.А., которая хотела получить ещё субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники. Дополнительные соглашения в дальнейшем заключались в связи с изменением графика погашения основного долга и заменой залога. Все договоры и дополнительные соглашения Каширина Н.А. подписывала добровольно, с условиями была согласна.

При сравнении текстов экземпляров кредитных договоров установлено, что расхождения имеются только в тексте п.1.1 в наименовании инвестиционного проекта, которое в экземпляре, представленном в суд Кашириной Н.А., расширено: «Развитие имеющегося производства и освоение новых видов деятельности ООО «Россиянка» с целью приобретения сельскохозяйственной техники, грузового транспорта и прицепного сельскохозяйственного инвентаря для проведения сельскохозяйственных работ (л.д.73-76 т.4).

Данное расхождение не затрагивает существенных условий кредитного договора, соответствует цели предоставления кредита и поэтому не меняет существа заключенной сделки и не влечёт её недействительности.

Вследствие изложенного, заявление Кашириной Н.А. о подложности документов является необоснованным.

Также из материалов дела (платёжные поручения № 6 от 4 марта 2005 г., № 66 от 4 марта 2005 г., № 68 от 4 марта 2005 г. следует, что ООО «Россиянка» получило сумму кредита <данные изъяты> руб. и распорядилось им, перечислив по целевому назначению, то есть за приобретение сельскохозяйственной техники в КФХ <данные изъяты> (л.д.71-72 т.2, л.д.85 т.4).

Факт перечисления Банком на расчётный счёт ООО «Россиянка» указанной суммы кредита на основании платёжных поручений, подписанных Кашириной Н.А., подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей работники Жердевского ОСБ № 3826 ФИО8., ФИО17., ФИО18

Данный факт не отрицает также и Каширина Н.А.

При этом не может иметь какого-либо значения для настоящего дела, где именно были изготовлены платёжные поручения, поскольку они были подписаны руководителем ООО «Россиянка» Кашириной Н.А. и соответствовали её волеизъявлению на получение кредита и распоряжение полученными денежными средствами.

Использование кредитных средств по целевому назначению на приобретение у КФХ <данные изъяты> автотранспорта, сельскохозяйственной техники и оборудования подтверждается соответствующими договорами (л.д.87-147 т.4).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Россиянка» получило денежные средства по кредитному договору, так как они были зачислены на его расчётный счёт. Подписав платёжное поручение о перечислении данных денежных средств на расчётный счёт КФХ <данные изъяты>, ООО «Россиянка» фактически распорядилось принадлежащими ей денежными средствами.

Обстоятельства, относящиеся к дальнейшему движению денежных средств с расчётного счёта КФХ <данные изъяты>, выходят за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу.

То обстоятельство, что перечисленные на счёт заёмщика в соответствии с кредитным договором денежные средства были впоследствии переведены на счёт другого юридического лица, не меняет правовую природу сделки и не влияет на действительность кредитного договора, поскольку со стороны ОАО «Сбербанк России» кредитный договор был исполнен, денежные средства на основании данного договора переданы ООО «Россиянка», а последующая передача данных денежных средств осуществлялась на основании волеизъявления заёмщика (поручение о перечислении денег на счёт КФХ <данные изъяты> давала Банку ООО «Россиянка»).

Каким образом распорядилось денежными средствами КФХ <данные изъяты>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Права и обязанности сторон по настоящему делу вытекают из кредитного договора (основного обязательства).

В соответствии с п.2 ст.329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

По смыслу ст.329 и 421 ГК РФ, заключение соглашений об обеспечении исполнения обязательства не является обязательным и отнесено к усмотрению сторон.

Поэтому, исходя из существа заявленных требований, содержания объяснений сторон и обстоятельств дела, и с учётом того, что после заключения дополнительного соглашения №5 от 3 марта 2009 г. исполнение ООО «Россиянка» обязательств по кредитному договору обеспечивается иным залогом, обстоятельства, относящиеся к заключению договора залога товаров в обороте ООО <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных исков, так как они не влияют на права и обязанности сторон по кредитному договору и не влекут недействительности основного обязательства.

Вследствие изложенного, обстоятельства, на которых Каширина Н.А. и Азовцев Ю.С. основывают свою позицию по настоящему делу, не являются юридически значимыми в рамках предмета доказывания по настоящему делу и не могут влиять на объём гражданско-правовой ответственности заёмщика перед Банком.

Кроме того, данные обстоятельства были известны Кашириной Н.А. с момента заключения оспариваемых ею договоров (что Каширина Н.А. не отрицала в судебном заседании), однако она не заявляла о них ни от своего имени, ни от имени ООО «Россиянка», а заявила только после того, как в 2009 г. Сбербанк предъявил требование о досрочном возврате кредита.

Юридически значимым обстоятельством для установления правоотношений сторон и принятия решения по настоящему делу суд считает факт получения ООО «Россиянка» 4 марта 2005 г. в ОАО «Сбербанк России» кредита в размере <данные изъяты> руб. на определённых условиях, указанных в кредитном договоре.

Данный факт установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, представленных обеими сторонами.

Поскольку кредитный договор № 640305051 от 4 марта 2005 г. соответствовал действительному содержанию сделки и волеизъявлению сторон, был совершён в надлежащей форме и подписан обеими сторонами добровольно, он не может быть признан подложным.

Дополнительные соглашения к кредитному договору также заключены в надлежащей форме и подписаны сторонами, действующему законодательству не противоречат.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО «Россиянка» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось, в частности, поручительством Кашириной Н.А., согласно договору поручительства № 640305051/П-1 от 4 марта 2005 г. (л.д.17-18 т.1).

Каширина Н.А. подписала договор поручительства, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определённые указанным договором.

По действующему гражданскому законодательству, субъектами гражданских правоотношений являются граждане (физические лица) и юридические лица. То есть, в данных правоотношениях Каширина Н.А. могла выступать либо в качестве физического лица от своего имени, либо в качестве представителя юридического лица ООО «Россиянка» как его руководитель.

Поскольку очевидно, что ООО «Россиянка» не могло выступать в качестве поручителя по обеспечению исполнения своих же обязательств по кредитному договору, доводы Кашириной Н.А. и Азовцева Ю.С. относительно необходимости заключения договора поручительства с генеральным директором ООО «Россиянка» не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо обстоятельств, влекущих недействительность договора поручительства, не установлено.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита зачислена на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.71, 72 т.2), объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им 4 марта 2010 г.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из истории кредитных операций усматривается, что по истечении установленного договором срока и до настоящего времени обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов заёмщиком не исполнены (л.д.10-16 т.2 л.д.23-34 т.4).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежей по кредитному договору.

Предоставленный Банком расчёт задолженности (л.д.357-361 т.1) соответствует условиям договора и периоду начисления процентов и неустойки, другой стороной не оспорен, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства № 640305051/П-1 от 4 марта 2005 г. (п.2.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заёмщик не выполняет.

Введение в отношении заёмщика процедуры банкротства – наблюдение, а затем – конкурсного производства (л.д.167-169 т.3 л.д.59т.4) основанием для освобождения поручителя от солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком денежного обязательства перед кредитором не является.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование о взыскании с Кашириной Н.А. задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты и неустойку) предъявлено Банком правомерно. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Заявляя встречный иск, Каширина Н.А. и Азовцев Ю.С. в качестве оснований для признания сделок недействительными указывают обман и злоупотребление правом со стороны представителей кредитора, а также подложность оспариваемых договоров.

Данные основания являются различными и влекут различные правовые последствия.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, является оспоримой.

Подложность документов в качестве основания для признания сделки недействительной действующим ГК РФ не предусмотрена. Доводы по данному обстоятельству не могут быть приняты судом, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор от 4 марта 2005 г. соответствовал действительному содержанию сделки и волеизъявлению сторон, был совершён в надлежащей форме и подписан обеими сторонами добровольно.

Злоупотребление правом также не является основанием для признания сделки недействительной, а в соответствии со ст.10 ГК РФ при определённых условиях может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст.181 ГК РФ, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания встречного искового заявления и объяснений Кашириной Н.А. и её представителя Азовцева Ю.С. следует, что обстоятельства, указанные ими в обоснование иска, были известны Кашириной Н.А. с момента заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений. Исполнение сделки началось 4 марта 2005 г.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не с сентября 2009 г., как полагают Каширина Н.А., и Азовцев Ю.С.

Таким образом, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности как для оспоримых сделок, так и для применения последствий недействительности ничтожной сделки истёк, исключая дополнительные соглашения № 5 к кредитному договору и № 1 к договору поручительства, заключенные 3 марта 2009 г.

На основании ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, Кашириной Н.А. и Азовцевым Ю.С. не доказано наличие обмана со стороны Жердевского ОСБ № 3826. Каширина Н.А. в судебном заседании подтвердила, что ООО «Россиянка» действительно было нужно получить кредит, и условия предоставления кредита её устраивали.

Судом установлено, что данная сделка соответствовала действительному волеизъявлению сторон. Каширина Н.А. понимала сущность заключаемой сделки.

Злоупотребления правом со стороны Жердевского ОСБ № 3826 не установлено.

Каких-либо доказательств заключения сделки под влиянием насилия, угрозы, либо тяжёлого стечения обстоятельств суду не предоставлено.

Признаки ничтожности сделки, предусмотренные в ГК РФ, отсутствуют.

Что касается дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства от 3 марта 2005 г., предусмотренные законом основания для признания их недействительными Кашириной Н.А. и Азовцевым Ю.С. не указаны. Данные соглашения совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, Гражданскому кодексу РФ не противоречат.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30 т.1).

Ввиду того, что требования Банка удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены Кашириной Н.А., с которой следует взыскать указанную сумму в пользу Банка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кашириной Н.А. и ООО «Россиянка» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по оценке заложенной сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащих ООО «Россиянка», обязанность по оплате производства указанной экспертизы возложена на Каширину Н.А. и ООО «Россиянка» в равных долях (л.д.20-23 т.2).

В ч.2 ст.85 ГПК РФ указано, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В связи с тем, что производство вышеназванной экспертизы не было оплачено, ГУ «Тамбовская ЛСЭ» направило в суд заявление о возмещении понесённых расходов в сумме <данные изъяты> руб., представив необходимый расчёт (л.д. 21-23 т.3).

Поскольку в отношении ООО «Россиянка» производство по делу прекращено, согласно ст.96 и 98 ГПК РФ, следует взыскать с Кашириной Н.А. в пользу ГУ «Тамбовская ЛСЭ» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кашириной Наталии Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ) в лице Жердевского отделения № 3826 задолженность по кредитному договору № 640305051 от 04 марта 2005 г. в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кашириной Наталии Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ) в лице Жердевского отделения № 3826 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Кашириной Наталии Александровны к ОАО «Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ) в лице Жердевского отделения № 3826 о признании кредитного договора № 640305051 от 04 марта 2005 г., дополнительных соглашений к нему № 2 К от 11 апреля 2005 г., № 3 от 28 апреля 2006 г., № 5 от 3 марта 2009 г., договора поручительства № 640305051/П-1 от 04 марта 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2009 г. № 1 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кашириной Наталии Александровны в пользу Государственного учреждения – «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» возмещение расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева