Дело № 2-1150/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 г. г.Жердевка Тамбовской области Жердевский районный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А. при секретаре Касаткиной С.В., с участием представителя истца Полякова А.Б., представителя ответчика Клепикова И.С., представителя третьего лица Караваевой И.В., третьего лица Лысикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Владимира Николаевича к администрации г.Жердевка Тамбовской области о признании постановления незаконным, У С Т А Н О В И Л : Постановлением администрации г.Жердевка от 08.04.2010 г. № 43 Лысикову В.В. и Аленину В.Н. разрешено разработать проект перепланировки с изменением назначения комнат помещений в части здания по адресу: <адрес>. Заказчикам предложено в течение 11 месяцев с момента принятия постановления обеспечить разработку проекта перепланировки с изменением назначения помещений, проектную документацию согласовать в установленном порядке. Аленин В.Н. обратился в суд, в соответствии со ст.304 ГК РФ, с иском о признании указанного постановления недействительным с момента вынесения, указывая, что с заявлением от 06.04.2010 г., на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, он в администрацию г.Жердевка не обращался, и поэтому основание для вынесения данного постановления отсутствует. Постановление нарушает его права как собственника части имущества, в отношении которого оно вынесено, поскольку, вопреки его воле, предоставляет право на осуществление действий по подготовке проектной документации на реконструкцию помещений, входящих в состав собственности, правообладателем которой он является. В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Б., уточняя заявленное требование, просил признать вышеуказанное постановление незаконным, поскольку ни Аленин В.Н., ни Лысиков В.В. не обращались 06.04.2010 г. с заявлением в администрацию города. Названными лицами, с целью оформить уже имеющуюся перепланировку, 05.03.2010 г. было подано заявление в администрацию района о разрешении выполнить документацию на перепланировку внутри здания. Других заявлений Аленин В.Н. не подавал. Поэтому постановление от 08.04.2010 г., где речь идёт о перепланировке с изменением назначения помещений, имеет иной предмет. Администрация города не имела полномочий на вынесение оспариваемого постановления, так как соответствующие полномочия на основании Соглашения были переданы администрации района. И, кроме того, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает такого полномочия как выдача разрешения на разработку проекта перепланировки. Специалист администрации района ФИО11, не имея полномочий, работала с документами, на использование которых Аленин В.Н. разрешения не давал, чем нарушила ФЗ «О защите персональных данных». В дальнейшем проект перепланировки Аленин В.Н. не заказывал и не получал. Как стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-773/2010 (№ 2-24/2011), на основании постановления от 08.04.2010 г. новый совладелец здания Крохин А.А. получил проект и вопреки воле Аленина В.Н. произвёл изменения внутри здания, связанные с реконструкцией, которые нарушают права Аленина В.Н. как собственника. Представитель ответчика – администрации г.Жердевка – по доверенности Клепиков И.С. – иск не признал и показал, что на основании Соглашения о передаче полномочий в области градостроительной деятельности сбором и подготовкой необходимых документов занимается специалист администрации района – ФИО11, которая также готовит проект постановления и представляет на подпись главе города. Оспариваемое постановление вынесено законно, оно носит разрешительный характер, никого ни к чему не обязывает и ничем не нарушает права Аленина В.Н. Представитель третьего лица – администрации Жердевского района – по доверенности Караваева И.В. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как постановление выносилось для проектной организации и ничьих прав не нарушает. Третье лицо Лысиков В.В. пояснил, что он и Аленин В.Н., являясь совладельцами здания по 1/2 доле, решили разделить здание в натуре, для чего было необходимо узаконить имевшуюся перепланировку, которая ранее была произведена Алениным В.Н. В связи с этим он и Аленин В.Н. обратились в администрацию района. При этом выяснилось, что у Аленина В.Н. свидетельство о праве собственности не соответствует действительности, так как после продажи доли здания последний новое свидетельство не получил. В дальнейшем Аленин В.Н. осуществил регистрацию и предоставил новое свидетельство. Через некоторое время ФИО11 позвонила ему и сказала, что постановление готово, и можно заниматься документацией. Однако, когда возник вопрос об оплате, Аленин В.Н. отказался, и он тоже платить не стал. Проект он не заказывал и не получал, поскольку отношения с Алениным В.Н. испортились, а затем он продал свою долю Крохину А.А. Истец Аленин В.Н., а также третье лицо Крохин А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аленин В.Н. и Лысиков В.В. являлись собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> в равных долях по 1/ 2 доле (л.д.75, 76). По договору купли-продажи от 11.05.2010 г. Лысиков В.В. продал свою долю в праве общей долевой собственности на указанное здание Крохину А.А., о чём 02.07.2010 г. сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.03.2010 г. Аленин В.Н. и Лысиков В.В. обратились в администрацию Жердевского района с совместным заявлением, в котором просили разрешить выполнить документацию на перепланировку внутри здания. Данное заявление передано для исполнения ФИО11 (л.д.41). Из объяснения представителя истца и третьего лица Лысикова В.В. следует, что совладельцы здания желали оформить произведённую в нём перепланировку с целью последующего раздела здания в натуре. Также из объяснения Лысикова В.В. усматривается, что на момент подачи указанного заявления свидетельство о праве собственности Аленина В.Н. не соответствовало действительности, в связи с чем впоследствии Аленин В.Н. предоставил новое свидетельство. Названное обстоятельство подтверждается материалами делами, по которым видно, что свидетельство о праве собственности на 1/2 долю здания выдано Аленину В.Н. 31.03.2010г. (то есть после подачи заявления от 05.03.2010 г.), основание выдачи – договор купли-продажи от 26.09.2003 г. Согласно указанной на копии дате, данное свидетельство предоставлено 06.04.2010 г. (л.д.75). Отсутствие у Аленина В.Н. на момент подачи заявления от 05.03.2010 г. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю здания подтверждается также письмом администрации Жердевского района от 19.03.2010 г. (л.д.74). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в марте 2010 г. к ней обратились Аленин В.Н. и Лысиков В.В. с заявлением о разрешении перепланировки помещений. Однако свидетельство о праве собственности у Аленина В.Н. было старое. 06.04.2010 г. последний принес новое свидетельство, дополнительно заявления не писал. Она подготовила проект постановления, основанием для которого фактически послужило первичное заявление, и передала главе г.Жердевка на подпись. Данное постановление, в силу сложившегося порядка, было необходимо для проектной организации. После этого ни Лысиков В.В., ни Аленин В.Н. к ней не обращались. Кроме этих лиц, постановление не может быть никем реализовано, и в настоящее время оно уже недействительно. Ранее в судебном заседании, согласно исследованным судом протоколам от 25.05.2011г. и 02.06.2011 г., свидетель ФИО11 также показала, что к заявлению от 05.03.2010 г. Алениным В.Н. было приложено неверное свидетельство о праве собственности, в связи с чем на данное заявление ему был дан письменный ответ о невозможности выдачи разрешения на основании представленных документов. В дальнейшем Аленин В.Н. предоставил необходимое свидетельство, на копии которого она поставила для себя дату поступления – 06.04.2010 г., и эту же дату указала в проекте постановления как дату окончательного представления заявителем необходимых документов. Заявление от 05.03.2010 г. было написано Алениным В.Н. и Лысиковым В.В. в администрацию района, но, поскольку объект находится на территории города, проект постановления был ею подготовлен от имени главы города. Так как в администрации города специалиста в области архитектуры нет, данный вопрос в силу сложившегося порядка и должностной инструкции относится к её компетенции (л.д.55-66, 103-109). Таким образом, судом установлено, что фактически имело место волеизъявление Аленина В.Н. на оформление документации по перепланировке, произведённой внутри здания, долевым собственником которого он является. Данное волеизъявление выражено в письменном заявлении от 05.03.2010 г., подписанном Алениным В.Н. лично, что истцом не оспаривается. Это подтверждается также объяснением представителя истца, объяснением Лысикова В.В., а также копией свидетельства о праве собственности на 1/2 долю здания, выданного Аленину В.Н. 31.03.2010 г. (то есть после подачи заявления от 05.03.2010 г.) и переданного специалисту ФИО11 06.04.2010 г., которое не могло быть получено и предоставлено никем другим кроме Аленина В.Н. То есть, фактически основанием для принятия оспариваемого постановления послужило совместное заявление Лысикова В.В. и Аленина В.Н. от 05.03.2010 г. Поэтому вывод истца о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. То обстоятельство, что в постановлении вместо даты поданного заявления указана дата предоставления последнего необходимого документа, является формальным и не может служить основанием для признания незаконным постановления, которое соответствует фактическому волеизъявлению заявителя. Что касается предмета постановления, оно разрешает Лысикову В.В. и Аленину В.Н. разработать проект перепланировки с изменением назначения комнат помещений в части здания. В совместном заявлении Лысикова В.В. и Аленина В.Н. от 05.03.2010 г. также речь идёт о выполнении документации на перепланировку внутри здания. И в том, и в другом случае речь идёт о перепланировке. Формулировка: «с изменением назначения комнат помещений» является уточняющей, самого предмета не изменяет и поэтому не может свидетельствовать о незаконности постановления. Оспариваемое постановление даёт лишь разрешение на разработку проекта, содержание которого в дальнейшем должно определяться волеизъявлением заказчиков, и Аленина В.Н. в том числе, и поэтому указанная в постановлении формулировка никак не может нарушить права истца. Вследствие изложенного, доводы представителя истца об обратном не являются состоятельными. Также суд не может согласиться и с доводами об отсутствии у администрации г.Жердевка необходимых полномочий для принятия оспариваемого постановления. В силу п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям городского поселения в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. Названные федеральные законы регламентируют основные полномочия городского поселения в области градостроительной деятельности и не могут содержать указания о необходимости принятия постановления по конкретному вопросу, возникающему в данной области. Действия, выдача разрешений на которые законом отнесена к полномочиям городского поселения, не могут быть осуществлены без предварительной разработки проекта, следовательно, исходя из смысла приведённых выше положений закона, принятие администрацией города постановления о разрешении на разработку проекта закону не противоречит. Согласно Соглашению о передаче полномочий в области градостроительной деятельности, соответствующие полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, администрацией г.Жердевка Тамбовской области (в том числе, и на момент принятия оспариваемого постановления) переданы администрации Жердевского района и, согласно должностной инструкции, относятся к компетенции заместителя начальника отдела ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Жердевского района (л.д.186-189, 190-191). Сложившийся порядок взаимоотношений между администрацией г.Жердевка и администрацией Жердевского района, согласно которому подготовкой необходимых документов в пределах своей компетенции занимается соответствующий специалист администрации района, не противоречит указанному Соглашению. Таким образом, основания, указанные истцом и его представителем, не являются достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Аленин В.Н. для защиты своих прав обратился в суд не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, основывая свои требования на положениях ст.304 ГК РФ и ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает его права как долевого собственника недвижимого имущества, бремя доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением прав собственника лежит на истце. В исковом заявлении Аленин В.Н. усматривает нарушение своих прав в том, что оспариваемое постановление предоставляет право на осуществление действий по подготовке проектной документации на реконструкцию помещений, входящих в состав собственности, правообладателем которой он является. Из объяснений представителя истца Полякова А.Б. следует, что права Аленина В.Н. нарушены в результате того, что на основании данного постановления новый совладелец здания Крохин А.А. получил проект и вопреки воле Аленина В.Н. произвёл изменения внутри здания, связанные с реконструкцией. Однако оспариваемое постановление само по себе не может нарушить право собственности истца, поскольку оно нормативным документом не является, носит разрешительный характер, адресовано конкретным лицам: сособственникам здания Аленину В.Н. и Лысикову В.В. и иным лицам права для осуществления каких-либо действий не предоставляет, а также никого не обязывает к разработке указанного в нём проекта. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае необеспечения разработки проекта перепланировки в течение 11 месяцев с момента принятия постановления оно утрачивает силу. Таким образом, возможность в дальнейшем разработки проекта или отказа от таковой зависит от усмотрения собственников, и поэтому оспариваемое постановление ничем не нарушает права Аленина В.Н. Вывод истца и его представителя об обратном является заблуждением и противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ни Аленин В.Н., ни Лысиков В.В. на основании данного постановления проект перепланировки не заказывали и не получали, и поэтому в настоящее время оно утратило силу. Более того, из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что права истца как долевого собственника фактически нарушены действиями второго совладельца здания Крохина А.А., приобретшего у Лысикова В.В. долю в праве общей собственности и осуществившего реконструкцию здания. Однако оспариваемое постановление не имеет отношения к Крохину А.А., так как оно принято в отношении иных лиц, и поэтому действия Крохина А.А. никоим образом не могут повлиять на законность принятия данного постановления. Исходя из содержания заявленных требований, правомерность проведения Крохиным А.А. реконструкции здания не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Если истец полагает свои права нарушенными действиями Крохина А.А., он имеет право обратиться к последнему с соответствующим иском. По смыслу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 Истец не доказал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права как долевого собственника здания. Указанные истцом несоответствия даты заявления и формулировки назначения проекта сами по себе не нарушают прав истца и достаточными основаниями для признания постановления незаконным не являются. Полномочия органа местного самоуправления при принятии постановления превышены не были. Поскольку Аленин В.Н. сам обратился в администрацию района с заявлением, приложив необходимые документы, доводы о незаконном использовании ФИО11 персональных данных Аленина В.Н. не основаны на законе. Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения иска суд не находит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Аленина Владимира Николаевича к администрации г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области о признании постановления администрации г.Жердевка от 8 апреля 2010 г. № 43 незаконным отказать ввиду необоснованности заявленного требования. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 г. Председательствующий: И.А.Лебедева
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.