де­ло № 2-7682011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жер­дев­ка «11» октября 2011 г.

Жер­дев­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­лас­ти в составе:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Хру­ще­ва Г.А.

с уча­сти­ем про­ку­ро­ра Куликова И.В.

при сек­ре­та­ре Ко­бо­зе­вой В.Л.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, по встречному иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. и ФИО18. обратились в суд с ис­ком к ФИО19., ФИО20. о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те ДТП, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да.

В обоснование иска указано, что ФИО21 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа, ФИО22., управляла по доверенности указанным автомобилем. Он находился на заднем пассажирском сидении. Двигаясь по своей полосе движения по <адрес>, неожиданно для них, в левую переднюю часть их автомобиля, ударился автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО23

В результате ДТП супруга получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УВД по тамбовской области причиной столкновения автомобилей послужил выезд автомобиля под управлением ФИО24 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО25

ФИО26 управлял автомобилем с просроченным полисом обязательного страхования и поэтому отсутствует страховой случай.

Возмещение причиненного вреда собственнику поврежденного автомобиля и вред причинный гражданину в результате ДТП должен возмещать лицо, нарушившее правила дорожного движения и владелец автомобиля-источника повышенной опасности, которым является ФИО27

Просят суд взыскать с ответчиков ФИО28 и ФИО29 солидарно в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы -<данные изъяты> руб., возврат госпошлины-<данные изъяты> руб., оплата услуг представителя -<данные изъяты> руб.

­ Просят также взы­скать компенсацию мо­раль­ного вреда, ко­то­рый оце­ни­ва­ют в <данные изъяты> руб.

ФИО30 обратился в суд со встречным иском к ФИО31., ФИО32 о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да.

В обоснование встречного иска указано, по заключению авто- технической экспертизы имеющейся в деле ФИО33. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО34 его автомобилю причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Степень нравственных и физических страданий связанных с его длительным лечением и последовавшей за этим инвалидностью, оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО35 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО36, ФИО37 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО38 отказано.(л.д.292-295 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело передано на новое рассмотрение. (л.д.337-342 т.1)

Ис­тцы-ответчики ФИО39, ФИО40. и их представитель адвокат ФИО41 в су­де под­дер­жа­ли ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, уточнив их. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта и взыскать с одного ФИО42., а не солидарно, как указано в иске.

Исковые требования ФИО43 не признают, поскольку он является виновником ДТП и должен возмещать причинный ущерб.

Ответчик-истец ФИО44., ФИО45 исковые требования ФИО46 не признают, поскольку полагают, что виновником ДТП является ФИО47

ФИО48 встречные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФИО49 и адвокат ФИО50 полагают, что виновником ДТП является ФИО51 и оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Встречные исковые требования ФИО52 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Выслу­шав лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, и за­слу­шав заключение про­ку­ро­ра, полагавщего иск ФИО53. удовлетворить, ФИО54 удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО55 отказать, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В со­от­вет­ст­вии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, при­чи­нен­ный лич­но­сти или иму­ще­ст­ву гра­ж­да­ни­на под­ле­жит воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме ли­цом, при­чи­нив­шим вред.

В соответствии с 4. ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО57 (л.д.118 т.1).

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения (л.д.119 т.1)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № управляла ФИО58. по доверенности, выданной ФИО59., а автомобилем марки <данные изъяты>» г/н №, управлял ФИО60 по доверенности выданной ФИО61

По заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. место столкновения ТС- участников ДТП было расположено в границах зоны осыпи осколков стекла, на правой (по направлению в сторону ул.<адрес>) стороне проезжей части.

Установить более точное координатное расположение места столкновения не представляется возможным, ввиду недостатка исходных данных, например, о следах колёс ТС- участников ДТП. (л.д.93-96 т.2)

Из заключения эксперта следует, что место столкновения ТС- участников ДТП расположено на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО62

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО63 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО64 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО65 противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

В действиях водителя ФИО66 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих быть причинно связанными с фактом столкновения.

В случае ослепления, но при условии выполнения водителем ФИО67. требований п.19.2 ПДД РФ выезд на сторону встречного движения и, как следствие столкновение, исключаются (л.д.97-99 т.2 )

По мнению суда, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 22 часа, ФИО68 управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался в темное время суток с ближним светом фар, по ул.<адрес>, со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Проезжая мимо магазина « <данные изъяты> расположенный на ул<адрес> г.Жердевка, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением ФИО69 в результате чего водителям причинены телесные, а автомобилям технические повреждения.

Из объяснений ФИО70 данные им ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении следует, что двигался он со скорость 60-70 км/час. Когда проезжал мимо магазина на <адрес>, его ослепил встречный свет фар, который быстро приближался. Он почувствовал удар и потерял сознание. (л.д.33 адм.дела)

Доказательств того, что ФИО71 допущено нарушение п.19.2 ПДД РФ в ходе административного расследования не добыто.

Следовательно, причинами выезда водителем ФИО72 на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, является либо он потерял контроль над движением, либо совершал маневр, не обеспечив его безопасность.

Судом бесспорно установлено, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошло по вине ФИО73 который являлся законным владельцем транспортного средства, виновность которого установлена постановлением судьи Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

ФИО74 просит взыскать с ответчика ФИО75 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб,, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП до ОВД и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Требования ФИО76 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанные суммы подтверждаются заключением эксперта, актами выполненных работ, квитанциями об оплате (л.д.261-271, 43-46 т.1)

ФИО77 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного её здоровью, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта №110 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, у ФИО78. имели место : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, рана лица. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д.315-316 т.1)

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ФИО79 причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ДТП и по настоящее время мучают головные боли, которые не позволяют плодотворно заниматься работой, семьей, воспитанием детей.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, характер и степень фактически причиненных физических и нравственных страданий ФИО80 имущественное положение ответчика суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Определенный ФИО81. размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует фактически причиненному моральному вреду.

ФИО82 обратился в суд со встречным иском к ФИО83., ФИО84 о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ка­ж­дая сто­ро­на долж­на до­ка­зать те об­стоя­тель­ст­ва, на ко­то­рые она ссы­ла­ет­ся как на ос­но­ва­ния сво­их тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном.

По заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. место столкновения ТС- участников ДТП было расположено в границах зоны осыпи осколков стекла, на правой (по направлению в сторону ул.<адрес>) стороне проезжей части, то есть на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под её управлением.

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО85 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО86 не усматривается противоречий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих быть причинно связанными с фактом столкновения.

Материалами дела установлено, что в причинении вреда ФИО87 нет вины ФИО88 и она должна быть освобождена от возмещения вреда, поскольку действия ФИО89 противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Доказательств, опровергающих то, что ДТП произошло не по вине ФИО90., а по вине ФИО91. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО92

Доводы ФИО93 и его представителей о том, что виновником ДТП является ФИО94. и она должна возмещать причиненный вред опровергаются материалами дела.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО95 по уплате госпошлины составили <данные изъяты> руб, однако иск удовлетворен частично, поэтому возврат государственной пошлины составит - <данные изъяты> руб., оплата услуг по оценке ущерба автомобиля- <данные изъяты>. (л.д.49).

Судебные расходы ФИО96 по оплате медицинского освидетельствования- <данные изъяты> руб. (л.д.24 т.1)

Иск удовлетворен, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО97 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.(л.д.42 т.1)

Учитывая количество судебных заседаний с его участием, суд полагает размер оплаты является разумным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Взы­скать с ФИО98 в пользу ФИО99 в возмещение материального ущерба в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО100 в пользу ФИО101 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО102 в пользу ФИО103 судебные расходы по транспортировке автомобиля и его оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО104 в пользу ФИО105 судебные расходы в размере 293 руб.

В остальной части иска ФИО106, ФИО107 к Архипову Алексею Владимировичу, ФИО108 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО109 к ФИО110, ФИО111 о взы­ска­нии ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нен­но­го в ре­зуль­та­те до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ст­вия, ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, отказать.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Там­бов­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, че­рез Жер­дев­ский рай­суд.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий Г.А. Хрущев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.