Дело №2-1220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой,

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мазаеву Владимиру Александровичу, Дробнову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мазаеву В.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.А., управляя автомобилем Ауди 80, № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.5, 2.7 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, №, принадлежащим Дробнову Н.Н. В результате ДТП автомобиль Дробнова Н.Н. был поврежден, пострадавших при ДТП нет. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 2114, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, ущерб, причиненный при названном ДТП Дробнову Н.Н. составил <данные изъяты> что подтверждено заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Со ссылкой на ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать сумму страхового возмещения с причинителя вреда – Мазаева В.А.

В ходе разбирательства дела истец изменил иск, определив требования к Мазаеву В.А. по тем же основаниям в размере <данные изъяты> и предъявил иск к Дробнову Н.Н. о взыскании <данные изъяты> – неосновательного обогащения, по тем основаниям, что названную сумму денег Дробнов Н.Н. получил непосредственно от причинителя вреда Мазаева В.А., о чем страховщика не уведомил, таким образом приобретя еще <данные изъяты> за счет истца без установленных законом оснований (ст.1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в связи с занятостью в других судебных процессах.

Ответчик Мазаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и указал, что свою вину в причинении повреждений автомобилю Дробнова Н.Н. признает, размер ущерба, определенный заключением о стоимости ремонта, и его выплату в полном объеме, не оспаривает, однако полагает, что взыскание с него <данные изъяты>. необосновано, т.к. если бы Дробнов Н.Н. определил ущерб в <данные изъяты>., то он и отдал бы ему такую сумму, а поскольку Дробнов Н.Н. определил ущерб в <данные изъяты> то столько он ему и возместил. Из объяснений Мазаева В.А., данных ранее, усматривается, что Дробнов Н.Н. просил <данные изъяты> но в результате переговоров они с Дробновым Н.Н. договорились о выплате в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Ответчик Дробнов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что размер ущерба, определенный заключением о стоимости ремонта, не оспаривает. Из его объяснений, данных ранее, следует, что, страховое возмещение лично он не получал, т.к. деньги в полном объеме были перечислены Банку, который выдал ему кредит на приобретение автомобиля ВАЗ 2114, №. Мазаев В.А. – виновник ДТП – добровольно выплатил ему <данные изъяты> которые он потратил на ремонт автомобиля. Он должен был сообщить об этом ООО «Росгосстрах», но не сообщил, т.к. они его об этом не спрашивали и у него не было другого выбора, ему нужны были деньги на ремонт автомобиля, он работал в такси, на данном автомобиле он зарабатывал деньги, а из-за повреждений автомобиля, все дальние рейсы отменились.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Из полиса добровольного страхования транспортного средства усматривается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь Дробнов Н.Н., являясь собственником автомобиля марки ВАЗ модели 21144 №, застраховал у истца данный автомобиль в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» по риску «Каско» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» №89 от 26.08.2008г. (далее – Правила) (л.д.11,21).

ДД.ММ.ГГГГ в 02час 25мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Дробнова Н.Н. марки ВАЗ 21144 № были причинены технические повреждения.

Причинителем повреждений автомобилю и имущественного ущерба Дробнову Н.Н. является водитель автомобиля марки АУДИ 80 № – Мазаев В.А., который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил столкновение с автомобилем Дробнова Н.Н.

Вина Мазаева В.А. в ДТП и причинении имущественного ущерба Дробнову Н.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Дробнова Н.Н., и кроме того объяснениями самого Мазаева В.А. (л.д.18).

Наличие, размер и характер технических повреждений, причиненных в результате ДТП, размер ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), кроме того не оспаривается и признается участниками ДТП – Мазаевым В.А. и Дробновым Н.Н.

Как следует из заявления в ООО «Росгосстрах» Дробнов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с просьбой произвести страховую выплату в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ВАЗ 21144 № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Дробнов Н.Н. получил <данные изъяты>. за причинение вреда от ДТП непосредственно от причинителя вреда Мазаева В.А., о чем свидетельствует собственноручно составленная Дробновым Н.Н. расписка, в которой последний указал, что претензий к Мазаеву В.А. не имеет (л.д.40).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, а последний соответственно вправе возместить причиненный вред, даже в том случае, если поврежденное имущество застраховано.

О получении денег в счет возмещения ущерба от ДТП непосредственно от причинителя вреда Дробнов Н.Н. страховщику не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был утвержден акт, согласно которому страховое возмещение от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежит выплате ООО «Русфинанс Банк», которое в полном объеме было перечислено банку, что подтверждается платежным поручением №527 от 05.03.2010г. (л.д.8,10).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором имущественного страхования, в удостоверение факта заключения которого Дробнову Н.Н. был выдан полис № (ст.940 ГК РФ), заключенным в соответствии с Правилами иного нежели указано в п.1 ст.965 ГК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Мазаева В.А. <данные изъяты>. – ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Мазаева В.А., приведенные в обоснование возражений на иск не основаны на законе, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как указывалось выше материалами дела бесспорно установлено, что часть материального ущерба в размере <данные изъяты> была возмещена Дробнову Н.Н. непосредственно причинителем вреда Мазаевым В.А. добровольно, о чем Дробнов Н.Н. страховщику не сообщил.

При таких обстоятельствах получение от истца страхового возмещения в полном объеме, без учета <данные изъяты> в части получения <данные изъяты> от страховщика, является для Дробнова Н.Н. ни чем иным как неосновательным обогащением. Эта денежная сумма не является имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании с Дробнова Н.Н. <данные изъяты> – неосновательного обогащения как законные и обоснованные также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Мазаева В.А. в размере <данные изъяты>., с Дробнова Н.Н. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазаева Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

Взыскать с Дробнова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины с Мазаева Владимира Александровича в размере <данные изъяты>, с Дробнова Николая Николаевича в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова