Дело №2-1283/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Николая Ивановича к Шевляковой Татьяне Петровне о расторжении договора подряда, взыскании аванса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведский Н.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевляковой Т.П. о расторжении договора подряда, взыскании аванса и процентов за пользование деньгами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на изготовление и установку пластиковых окон в своем жилище с ИП Шевляковой Т.П. На замер размеров окон и заключение договора приезжал Швецов А.И., который сообщил, что является представителем ИП Шевляковой Т.П., и которому истец передал денежные средства – 38000руб. – аванс по договору. Швецов А.И. обещал, что окна будут изготовлены и установлены до ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении указанного срока и до настоящего времени заказ не выполнен. Он неоднократно связывался по телефону с Швецовым А.И., который гарантировал скорое исполнение заказа, а потом перестал отвечать на звонки.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец увеличил заявленные требования требованиями о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец Медведский Н.И. поддержал требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании процентов за пользование деньгами не поддержал, т.к. не смог предоставить суду расчет размера процентов. Медведский Н.И. пояснил, что из объявления в газете «Жердевские новости» узнал о фирме, изготавливающей окна по доступной для него цене. Он позвонил по указанному в газете номеру телефона и к нему приехал представитель «фирмы». Мужчина представился Швецовым Александром Ивановичем, сообщил, что является представителем ИП Шевляковой Т.П., замерил размеры окон, рассчитал объем работ и ее стоимость, после чего представил на подписание договор подряда, в котором все данные о подрядчике Шевляковой Т.П. были заполнены и указал, что работу выполнит до ДД.ММ.ГГГГ Истец заказал одно окно с балконной дверью и шесть окон для остекления балкона, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., сумма уплаченного аванса – <данные изъяты> о чем он и подписал договор подряда. Ни в оговоренный срок, ни до настоящего времени договор не исполнен, истец уверен, что к исполнению заказа ИП Шевлякова Т.П. даже не приступала, т.к. в договоре даже не отражены размеры окон и их количество, в связи с чем он отказался от исполнения договора подряда, о чем и сообщил Шевляковой Т.П. и Швецову А.И. Моральный вред выражается в том, что имея преклонный возраст и единственный источник доходов пенсию, заплатив «большие» деньги и не получив ни денег ни окон, он был обманут, истец сильно переживал, страдал, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, звонить с чужих телефонов, т.к. «фирма» на его телефонные звонки не отвечала, таким отношением он был унижен и оскорблен.

Анализируя доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.730, ст.739 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Основным условием надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда является соблюдение сроков выполнения работ.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному индивидуальным предпринимателем Шевляковой Татьяной Петровной – подрядчиком и Медведским Николаем Ивановичем – заказчиком, подрядчик поставляет, в соответствии с размерами, указанными в спецификации (приложении), светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия и комплектующие изделия, а заказчик обеспечивает прием продукции и ее оплату, условия для проведения монтажа. Общая цена договора составляет <данные изъяты>, заказчик внес аванс – <данные изъяты>. (л.д.7-10).

Далее договор содержат такие условия «Подрядчик приступает к изготовлению продукции с момента оплаты заказчиком 70% от общей стоимости, остальная сумма оплачивается за 3 дня до поступления окон, о доставке продукции подрядчик извещает заказчика посредством телефонной связи или письменного извещения. Оплата по договору производится при его заключении. Продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора. Срок установки может измениться относительно установленного договором на период задержки в связи, в том числе, с несвоевременным внесением доплаты.»

Оценивая названные условия договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом объяснений истца (действительной воли заказчика с учетом цели договора) (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договор содержит несколько взаимоисключающих друг друга условий оплаты по договору и сроков выполнения работ.

Так из текста договора одновременно вытекает: 1) что оплата заказчиком договора должна быть произведена при его заключении; 2) оплата по договору предусматривает определенный сторонами аванс, что влечет обязанность подрядчика приступить к исполнению договора; 3) начало исполнения договора подрядчиком возможно лишь при оплате заказчиком 70% общей стоимости, остальная сумма оплачивается за 3 дня до поступления окон; 4) продукция передается заказчику не позднее 90 дней с момента оплаты заказчиком общей цены договора.

Указанное препятствует четкому и однозначному определению порядка оплаты договора и сроков выполнения работ по договору, тем более когда срок исполнения работ ставится в зависимость от полной оплаты договора, а уведомление заказчика о предстоящем поступлении окон за три дня до их поступления посредством телефонной связи или письменного извещения лишает заказчика возможности оплатить оставшуюся часть, поскольку возможности безналичного способа оплаты договор не предусматривает.

Учитывая, что в соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком, с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд с учетом объяснений истца и отсутствием каких-либо возражений ответчика, приходит к выводу, что согласно представленному договору между сторонами состоялось соглашение об оплате работы по договору подряда путем выдачи аванса в размере, указанном в договоре, что влечет обязанность подрядчика приступить к исполнению договора, а продукция должна быть передана заказчику не позднее 90 дней с момента заключения договора, но не его полной оплаты, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя.

Таким образом работа по договору подряда с Медведским Н.И. должна была быть выполнена ИП Шевляковой Т.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Понимая, что работа не выполнена в срок, Медведский Н.И. сообщил Шевляковой Т.П. о расторжении договора подряда и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Поскольку ИП Шевлякова Т.П. нарушила сроки выполнения работ по договору с истцом, более того, даже не приступала к выполнению работ по договору, т.е. никаких своих затрат не произвела и даже малой части работы не выполнила, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представила, требования Медведского Н.И. о расторжении договора подряда и возврате в полном объеме уплаченного при заключении договора аванса подлежат удовлетворению.

Так как в судебном заседании было установлено наличие нарушения подрядчиком ИП Шевляковой Т.П. прав заказчика-потребителя – истца по делу, суд соглашается с доводами Медведского Н.И. о причинении ему в названной ситуации нравственных страданий. Как было указано судом выше каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчик суду не представила, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ о степени вины нарушителя, степени и характере нравственных страданий Медведского Н.И. (преклонный возраст, важность и ценность заказанной работы, пренебрежение к обращениям истца), требований разумности и справедливости, с ответчика Шевляковой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами не были поддержаны Медведским Н.И. в судебном заседании, в связи с чем не были предметом рассмотрения судом, судебное решение по ним не принималось.

Выписка из ЕГРИП свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ (в период разбирательства данного дела) в государственный реестр была внесена запись о прекращении Шевляковой Т.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения, однако, в силу абз.3 п.1 ст.2, ст.ст.23, 24 ГК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности (л.д.23-24).

С Шевляковой Т.П., в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Жердевского района, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, каких-либо доказательств возможности освобождения Шевляковой Т.П. от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шевляковой Татьяной Петровной и Медведским Николаем Ивановичем.

Взыскать с Шевляковой Татьяны Петровны в пользу Медведского Николая Ивановича, уплаченный при заключении договора подряда аванс в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведского Николая Ивановича отказать.

Взыскать с Шевляковой Татьяны Петровны в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова