Дело №2-1218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рожковой

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Евгения Германовича к Овчинникову Валерию Николаевичу, Рожковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному в письменной форме и удостоверенному нотариусом г.Жердевки и Жердевского района, ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.Н. продал, а Рожкова Т.И. купила земельный участок без строений, кадастровый №, площадью 274кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>. Право собственности Рожковой Т.И. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

09.08.2011г. Лукин Е.Г. обратился в суд с иском к Овчинникову В.Н., Рожковой Т.И. и ГУПТИ Тамбовской области о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинниковым В.Н. был заключен договор купли-продажи домовладения под <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>. Домовладение состояло из одноэтажного жилого деревянного дома, деревянных сеней и деревянного сарая, земельного участка мерою 261кв.м, о чем в присутствии двух свидетелей был составлен договор купли-продажи. Домовладение было оценено в <данные изъяты> При подписании договора он уплатил Овчинникову В.Н. в счет погашения долга <данные изъяты>., остальную сумму долга должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников В.Н. согласно договору должен был подготовить пакет документов: технический паспорт на домовладение, теодолитную съемку земельного участка и другие документы, однако документы не изготовлял, т.к. пьянствовал и всегда находил объективную причину не исполнения договора, документы он не изготовил до настоящего времени. Поскольку домовладение было ветхое истец его снес, однако строительство нового дома затянулось. Истец свои обязательства по договору об оплате исполнил, что подтверждается расписками.

В конце июля 2011г. от жителей города он узнал, что Овчинников В.Н. продал принадлежащее ему (истцу) домовладение вторично Рожковой Т.И., которая являясь руководителем БТИ, обладая всей информацией о строительстве в городе, воспользовалась пьянством и нуждаемостью Овчинникова В.Н. в деньгах для оформления наследства, открывшегося после смерти матери, используя служебное положение, обманным путем уговорила Овчинникова В.Н. вторично на уже проданное домовладение осуществить куплю-продажу ей.

В ходе подготовки дела к разбирательству по ходатайству истца ГУПТИ Тамбовской области исключено из числа ответчиков, его процессуальное положение определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Лукин Е.Г. поддержал заявленные требования. Из его объяснений следует, что сделка, совершенная Овчинниковым В.Н. и Рожковой Т.И., является ничтожной, т.к. у Овчинникова В.Н. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, поскольку это право принадлежит ему. В качестве доказательства возникновения и наличия у него права собственности на спорный земельный участок Лукин Е.Г. ссылается на письменный договор купли-продажи между ним и Овчинниковым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение условий договора об оплате приобретенного имущества, вступление во владение имуществом и распоряжение им по своему усмотрению – сносе дома, однако не отрицает, что налоги за приобретенное имущество он не платил. Полагает, что Рожкова Т.И. не использовала служебное положение, а сама была введена в заблуждение Овчинниковым В.Н., в связи с чем пострадала. Свое право собственности на дом и спорный земельный участок истец не зарегистрировал в соответствии с законом, т.к. Овчинников В.Н. не предоставил необходимые для регистрации документы и его невозможно было застать трезвым, ему известно, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, в котором он существует, ни сделку, ни право собственности регистрационная палата не зарегистрирует, он доверял Овчинникову В.Н., а последний его обманул, он не обращался в суд за понуждением Овчинникова В.Н. к регистрации сделки и права, т.к. доверял последнему.

Ответчик Овчинников В.Н. в судебном заседании возражал против иска, указывая, что по делу истек срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности. Из его объяснений следует, что встретившись в милиции, они договорились о том, что Овчинников В.Н. продаст Лукину Е.Г. дом на слом, о продаже земельного участка речи не шло, договор был на <данные изъяты>., но Лукин Е.Г. по распискам отдал <данные изъяты>., а он за эту сумму – Лукину Е.Г. дом, который тот разобрал и вывез, дом был дубовый. Он предлагал Лукину Е.Г. доплатить ему до <данные изъяты> и тогда он продаст ему земельный участок, но Лукин Е.Г. не просил продать ему земельный участок, хотя он неоднократно звал его к нотариусу и «бегал» за ним два года.

Ответчик Рожкова Т.И. также в судебном заседании возражала против иска. Из ее объяснений следует, что она часто бывает в <адрес> и заинтересовалась земельным участком под <адрес> который не имел строений и был сильно захламлен. Знакомая подсказала ей кто его хозяин и что дом на участке снес Лукин Е.Г. Она встретилась с Овчинниковым В.Н., который пояснил ей, что дом Лукин Е.Г. вывез за долги и что никаких отношений с ним у него нет, после чего они договорились о купле-продаже участка. Все документы у Овчинникова В.Н. были в порядке, с момента сноса дома прошло более трех лет, поэтому у нее даже никаких сомнений не возникло в том, что Овчинников В.Н. говорит правду. Полагает, что если их удостоверенная нотариусом сделка ничтожна, то как может быть признана законной «бумажка о каких-то договоренностях», т.к. договором это назвать нельзя: ни предмет договора, ни обязанности сторон не указаны.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Скороходова С.В. в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла сделку купли-продажи спорного земельного участка между Овчинниковым В.Н. и Рожковой Т.И. Никаких сомнений в принадлежности на момент совершения сделки на праве собственности земельного участка Овчинникову В.Н. не было и нет. Сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем и была ею удостоверена. Если бы ей было хоть что-то известно о письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она бы в обязательном порядке уведомила об этом Рожкову Т.И. при заключении сделки и предложила бы разрешить отношения, в том числе в судебном порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лукина Л.Г. и представитель третьего лица ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, как следует из заявления Лукиной Л.Г., она полностью поддерживает исковые требования.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, оглашенные в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО14 показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указывая, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым В.Н. – продавцом и Рожковой Т.И. – покупателем, является ничтожной сделкой, истец Лукин Е.Г. заявил, что названная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, т.к. спорный земельный участок Овчинникову В.Н. на праве собственности не принадлежал, а принадлежал на праве собственности ему. Кроме того заявил, что названный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны Рожковой Т.И., которую обманул Овчинников В.Н., сообщив, что имеет на праве собственности спорный земельный участок, поэтому сделка является недействительной. Просит признать право собственности на спорный объект за ним.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении и удостоверении оспариваемой сделки Овчинниковым В.Н. были представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, отсутствие споров о праве на него, ограничений (обременений) права, которые не вызывают сомнения: свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный объект, справка об отсутствии строений и сооружений на спорном земельном участке, кадастровый паспорт земельного участка (л.д.29-37).

Оценивая представленные истцом Лукиным Е.Г. доказательства возникновения и наличия у него права собственности на спорный земельный участок, суд обращает внимание истца на то, что в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации (к которым в силу ст.131 ГК РФ относится право собственности на недвижимые вещи), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В данном случае иного законом не установлено.

Согласно договору «купли-продажи жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме и подписанному Овчинниковым В.Н. и Лукиным Е.Г. (л.д.7), Овчинников В.Н. продал, а Лукин Е.Г. купил домовладение, состоящее из жилого деревянного одноэтажного дома, жилой площадью 16,6кв.м, полезной площадью 27,5кв.м, деревянных сеней и деревянного сарая, находящееся в <адрес>, <адрес> <адрес>, и расположенное на «участке земли мерою 261кв.м». Домовладение оценено и продано за <данные изъяты>., которые Лукин Е.Г. обязался выплатить по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оформление документов в БТИ, архитектуре, городском совете, проведение теодолитной съемки земли лежит на Овчинникове В.Н. и должно быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст.432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества (ст.ст.554, 555 ГК РФ).

Как следует из названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора указано домовладение, включающее в себя жилой дом, следовательно, в силу п.2 ст.558 ГК РФ, такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственную регистрацию, что подтвердил в судебном заседании сам Лукин Е.Г.

С учетом того, что указанный в договоре жилой дом Лукин Е.Г. разобрал и вывез с земельного участка; свое владение земельным участком никак не закрепил, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО9 и не опроверг сам Лукин Е.Г.; Овчинников В.Н. заявляет, что по условиям договора он действительно продал Лукину Е.Г. хоть и жилой дом, но «под снос», т.е. как строительный материал, стоимость дома получил, о продаже земельного участка они не договаривались; Лукин Е.Г. утверждает, что приобрел и жилой дом, и земельный участок под ним; сделка купли-продажи домовладения не прошла государственной регистрации; в договоре отсутствуют сведения о предмете – земельном участке и его цене; суд на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о достижении между Овчинниковым В.Н. и Лукиным Е.Г. соглашения о купле-продаже земельного участка по <адрес> <адрес>, т.е. о заключении договора, исполнении обязательств по нему, а, следовательно, не может свидетельствовать о возникновении у Лукина Е.Г. права собственности на спорный земельный участок.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО15 и ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих определенные условия сделки, поскольку ни один из названных свидетелей непосредственно при определении Лукиным Е.Г. и Овчинниковым В.Н. существенных условий сделки не присутствовал, ФИО7 знает об условиях договора только со слов Лукина Е.Г., при совершении сделки не присутствовала, ФИО8 помнит только то, что расписывалась в договоре купли-продажи, условий которого не помнит, а свидетель ФИО16 показала, что при ней был зачитан договор купли-продажи между Лукиным Е.Г. и Овчинниковым В.Н., после прослушивания она поняла, что Лукин Е.Г. купил дом и земельный участок, т.к. термин «домовладение» для нее означает и дом и земельный участок, указанное является мнением свидетеля, но не сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод Лукина Е.Г. о том, что право собственности на земельный участок возникло у него на основании ст.552 ГК РФ, как у приобретателя права собственности на здание, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку как установлено выше судом, договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, не является заключенным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.63 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010г. если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по <адрес> у суда не имеется.

Основным доводом истца о невозможности государственной регистрации договора и права собственности на приобретенное имущество явилось утверждение о не предоставлении Овчинниковым В.Н. необходимых для государственной регистрации документов, в т.ч. технического паспорта домовладения, плана границ земельного участка и т.п., ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, а ответчиками Овчинниковым В.Н. и Рожковой Т.И. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Однако при рассмотрении исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, срок исковой давности не пропущен, т.к. Лукин Е.Г. узнал о «нарушении своего права собственности» в июле 2011г. (ст.ст.195,196,200 ГК РФ), сделка, которую он оспаривает совершена ДД.ММ.ГГГГ (ст.181 ГК РФ), а требования о государственной регистрации сделки и перехода права, на которые распространяется срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации), истцом не заявлялись в связи с чем не были предметом рассмотрения судом.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств отсутствия у Овчинникова В.Н. права собственности на спорный земельный участок, иных доказательств порочности сделки, совершенной Овчинниковым В.Н. и Рожковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о признании названной сделки недействительной (ничтожной) по основанию не соответствия требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Так как в качестве заблуждающейся стороны сделки Лукин Е.Г. указывает на Рожкову Т.И., а последняя себя таковой не считает, более того, являясь ответчиком по делу категорически возражает против удовлетворения иска, то иск Лукина Е.Г. о признании названной сделки недействительной (ничтожной) по данному основанию также удовлетворению не подлежит, т.к. оспорить сделку по такому основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукина Евгения Германовича к Овчинникову Валерию Николаевичу, Рожковой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Рожкова