Дело № 2-113-2011

«1» февраля 2011 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

при секретаре Костиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением обратился ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО7 был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Жердевского отдела УФССП ФИО9 из-за его неправомерных действий по исполнительному производству № года от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вынесено постановление об отказе в отводе пристава ФИО9 с нарушением срока, постановление об отказе в отводе ФИО9 не было мотивировано. По словам ФИО1, ФИО9 не исполнял обеспечительный запрет по постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ в части запрещения ФИО3 производить ремонтно-строительные работы в здании № по <адрес>.

Бездействия ФИО9, по словам ФИО1, привело к тому, что ФИО3 были вскрыты опечатанные помещения указанного здания и работы по ремонту снова активно повелись ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями о принятии мер и исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, но как они указали, их заявления ФИО8 были оставлены без внимания.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отложении исполнительных действий сроком на 11 дней. Исполнительные действия ФИО9 не производились с ДД.ММ.ГГГГ и не производятся в настоящее время. Кроме того, ФИО1 указывает, что в виду бездействий ФИО9 ФИО1 и его представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления с требованием немедленного восстановления обеспечительных мер, запрета производства ремонтных работ в спорном здании, но их заявления были оставлены без внимания. По их мнению, ФИО9, как должностное лицо не соблюдает установленные законом нормы и не осуществляет надлежащим образом возложенные на него законом функции, чем нарушает законные права участников исполнительного производства № года.

В связи с указанным ФИО1 просит суд:

1. Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя Жердевского отдела УФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконным.

2. Удовлетворить заявленный на основании заявления его представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отвод судебному приставу-исполнителю ФИО9 по исполнению исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

4. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время незаконным.

5. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по заявлению его представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявление своего доверителя полностью в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что суд по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска запретил ФИО3 производство ремонтных работ в здании № по <адрес>. Аналогичное определение Жердевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 <адрес> судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО3 производить строительные работы в здании магазина № по <адрес> было отменено. Но определение суда по заявлению ФИО1 в отношении одного и того же здания не отменено, вступило в законную силу и является действующим с момента вынесения определения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Он обжалует действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя именно в отношении этого определения суда вынесенного по его заявлению.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на незаконные действия (бездействия) при исполнении исполнительного производства №г. от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 Он указал, что ему известно, что обжалование данного постановления допускается в течение 10 дней со дня его вынесения. Обращение с требованием по истечении установленных сроков обусловлено тем обстоятельством, что данное требование по заявлению ФИО7 было рассмотрено Жердевским райсудом ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения производство по данному делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он подал новое заявление от своего имени в связи с тем, что иным способом не мог обратиться по данному вопросу в установленные законом сроки, он просит суд восстановит ему пропущенный срок для обращения с данным вопросом в суд.

<адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО9 заявление ФИО1 считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, они заявили, что ФИО1 пропустил процессуальный срок для обжалования постановления об отказе отвода судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, потому что этот срок пропущен по неуважительной причине, а указанное постановление хоть коротко, но мотивированно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 ч.1 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-ти дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскатель, должник и чьи права были нарушены узнали о нарушении их прав и интересов.

Указанные заявления рассматриваются согласно главам 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 24 указано, что необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст. 256 ГПК РФ 3-х месячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий (например ч.2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должно содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом законного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д. 8-10) было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО7 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 не было удовлетворено и ФИО7 обжаловал этот отказ в суд, но определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, потом отменено коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда и это заявление ФИО7 в настоящее время находится на рассмотрении Жердевского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени подал заявление аналогичное заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это постановление вынесено с нарушением трехдневного срока и причина отказа в отводе не мотивирована.

Однако, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесено без нарушений требований закона.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с минимальным пропуском трехдневного срока, что не может служить основанием и признанию его незаконным, оно хоть не подробно, но мотивированно со ссылкой на отсутствие обоснованных причин для отвода. Указанную мотивировку обосновывает лицо вынесшее постановление и это лицо решает достаточна мотивировка или нет, но не лицо подавшее заявление.

Кроме того, ФИО1 зная о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отведенный законом 10-дневный срок, не обжаловал это постановление, хотя он свободно мог от своего имени обжаловать данное постановление, в этом никто не мог помешать, но он это не сделал и по этому суд признает пропуск срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный ФИО1 по неуважительной причине, поэтому его требования в этой части заявления удовлетворению не подлежат.

Ссылка ФИО1 на то, что они с ФИО7 вместе обжаловали вышеуказанное постановление и ждали результата рассмотрения заявления судом, является несостоятельной и необоснованной, потому что заявление это было подано и подписано только одним ФИО7, ФИО1 это заявление не подавал и его не подписывал.

О пропуске процессуального срока подачи заявления по неуважительной причине в суде заявляла ФИО8 и просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Требования ФИО1 в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время незаконными, суд считает необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета ФИО3 производить строительные работы в здании магазина расположенного по адресу <адрес>.

Определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО4 ФИО5 в части запрета ответчику ФИО3 производить строительные работы по адресу <адрес> отказано.

Отменена обеспечительная мера в части запрета ответчику ФИО3 производить строительные работы по адресу <адрес>, принятую по заявлению ФИО1, определением Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и другие.

На данный момент подлежит исполнению определение Жердевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО4 – ФИО5 в части запрета ответчику ФИО3 производить строительные работы, а также отменены обеспечительные меры в этой же части по заявлению ФИО1

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в части запрета ФИО3 производить строительные работы в здании № по <адрес> отменены и не действуют, как по заявлению представителя ФИО4 ФИО5, так и по заявлению ФИО1

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО9 не было ни каких оснований принимать какие-либо действия по запрету строительных работ в спорном здании, потому что этот запрет был вообще отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому бездействия ФИО9 по запрету строительства ФИО3 в здании были законными, в данном случае заявление ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительная мера по его заявлению о запрете ФИО3 производить строительные работы в здании № по <адрес> действует с момента ее принятия и до настоящего времени являются необоснованными, потому что эти доводы полностью опровергаются обстоятельствами установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 в части того, чтобы признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому что эти требования уже рассмотрены Жердевским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано за необоснованностью, а ДД.ММ.ГГГГ дело будет рассматриваться в Тамбовском областном суде в кассационном порядке. Кроме того, ФИО7 имеет доверенность от ФИО1 на подачу заявлений и на обжалование решений суда и он вправе сам это сделать.

Требование ФИО1 удовлетворить заявленный на основании заявления его представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отвод судебному приставу-исполнителю ФИО9 по исполнению исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает также необоснованным и несостоятельным, потому что согласно ст. 63 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку законом предусмотрено удовлетворение отвода судебному приставу-исполнителю, не судом, а старшим судебным приставом.

Судом могут рассматриваться заявления об отказе в удовлетворении отвода судебному приставу-исполнителю, а этот отказ уже обжалован ФИО7 в его заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший его.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

Председательствующий Овчинников Е.В.