дело № 2-1454/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «08» декабря 2011 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Хрущева Г.А.

при секретаре Кобозевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем и возложении обязанности отключиться от водопроводного колодца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с данным иском К ФИО17., указывая, что она, ее сын ФИО18. являются собственниками домовладения <адрес> Тамбовской области, в котором проживают с 1956г.

В 1958г. ее муж ФИО19 с разрешения коммунальных служб, за счет собственных средств, напротив своего дома, через дорогу, вырыл и оборудовал водопроводный колодец.

В 1987г. она разрешила ФИО20 подключиться к колодцу, проживающей в доме <адрес>. На протяжении нескольких лет она пользовалась колодцем, но его не содержала и не обслуживала.

Несколько лет назад ФИО21. продала свой дом ФИО22. Наличие водопроводного колодца и водоснабжения дома ФИО23 при продаже не оговаривалось.

В мае 2011г. произошел порыв водопроводных труб в колодце. Она как собственник колодца предложила ФИО24 сделать ремонт. Расходы за замену труб и откачку воды необходимо было разделить между ними поровну, поскольку ФИО25. до настоящего времени пользуется колодцем. На данное предложение она получила отказ. Ответчик обосновывает свой отказ тем, что дом он купил вместе с ее водопроводным колодцем.

На ее запрос в ООО «Коммунальник» был получен ответ, что никаких обоснований подключения дома <адрес> к ее водопроводному колодцу не имеется.

Она за свои средства произвела замену труб в колодце и откачала воду. Учитывая объем и давление подачи воды, а также ветхость коммуникаций колодца в ее дом вода поступает очень слабо. Колодец не способен обслуживать водой разветвления на два дома.

ФИО27 не несет никакого бремени по содержанию ее водопроводного колодца, при этом продолжает им пользоваться.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводного колодца и отключиться от него.

Истец ФИО26. в суде настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца по доверенности ФИО28 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что право собственности истца на колодец подтверждается тем, что она продолжительное время им пользуется и содержит его. Доказательством этого являются квитанция 2003г. и другие платежные документы, начиная с 1986г. за оплату водопровода. Истец обращалась в коммунальную службу с заявлением о разрешении строительства колодца, но она не сохранилось, т.к. прошло очень много времени. Следовательно, кто обращался с заявлением о разрешении строительства колодца, тот и является его собственником.

Ответчик ФИО29 исковые требования не признал, при этом пояснил, что истец не представила доказательств того, что является собственником колодца и то, что производит его ремонт и обслуживание. Собственником колодца являлась ФИО30 Он незаконно не подключался, сам своими силами и средствами восстановил все то, что сломал ее сын ФИО31 в мае 2011г. когда залез в колодец. У него есть квитанции об уплате за потребление воды. Когда заключали договор водоснабжения, согласия истца не требовалось. Свидетели, допрошенные в суде, показали, что муж истца в строительстве колодца участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11.10.1996г. ФИО32 является наследником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке 372 кв.м. в <адрес> Тамбовской области по <адрес>., после смерти ФИО33 умершего 28.11.1995г. (л.д. 5)

Решением Жердевского районного народного суда Тамбовской области от 02.02.1983г. домовладение, расположенное в <адрес>, принадлежащее супругам ФИО34 и ФИО35. разделено в натуре по 1/2 доли каждому. (л.д. 6)

Согласно кадастровых паспортов земельных участков от 08.04.2010г. ФИО36 являются собственниками земельных участков площадью по 372,00 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Тамбовская обл., <адрес>. (л.д. 7-8)

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

20.10.2004г. ФИО37. и ФИО38Г. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которого ФИО39., ФИО40. у ФИО41. приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская обл., <адрес>. (л.д. 22-23)

27.03.2006г. ФИО42 с УМП «Коммунальник» заключил договор водоснабжения, на основании которого он ежемесячно с апреля 2006г. производит оплату водопотребления. (л.д. 42-65)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

27.06.2011г. ФИО43 обратилась в ООО «Коммунальник» с заявлением о разъяснении факта подключения ФИО44 к водопроводному колодцу. (л.д. 11)

По результатам рассмотрения заявления ФИО45 07.07.2011г. ООО «Коммунальник» дало разъяснение, согласно которого разрешение на подключение, либо отключение домовладения <адрес>, ООО «Коммунальник» не выдавал. Данных об основаниях подключения домовладения <адрес> к водопроводному колодцу ООО «Коммунальник не имеет. До конца 90-х годов прошлого века водопроводная сеть по <адрес> находилась на балансе Грязинской дистанции путей Юго-Восточной железной дороги и обслуживалась данной организацией. В связи с этим данных о собственниках водопроводного колодца в ООО «Коммунальник» нет. (л.д. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что квитанция от 2003 подтверждает право собственности истца на водопроводный колодец, по мнению суда, являются необоснованными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 06.02.2003г. ФИО46. в УМП ЖКХ за ремонт частного водопровода уплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 4)

Данная квитанция не подтверждает право собственности истца на спорный колодец.

Кроме этого ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный водопроводный колодец.

Суд отвергает доводы истца и его представителя о том, что истец является собственником водопроводного колодца на том основании, что ее муж ФИО47. с разрешения коммунальной службы за счет собственных средств вырыл и оборудовал водопроводный колодец, как не соответствующие действительности.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО48., из которых следует, что примерно в 1960-1970-х годах по <адрес> железнодорожной станцией был проложен центральный водопровод. Желающие могли к нему подключиться. Спорный колодец строили трое ФИО49 От колодца провели каждый себе временное, а затем постоянное водоснабжение. Затем ФИО50. сделал себе отдельный колодец. Спорный колодец остался в пользовании ФИО51 и ФИО52.

Не нашли также своего подтверждения доводы истца о том, что колодец не способен обслуживать водой два дома, в связи с подключением к нему ответчика.

Выездом на место установлено, что спорный колодец находится на обочине проезжей части <адрес>, который залит водой. При открытии крана в доме <адрес> (ФИО53.), давление воды в системе водоснабжения дома № №ФИО54.) не изменяется, т.е. остается таким же, каким и было до открытия крана.

Таким образом, суд приходит к мнению, что спорный водопроводный колодец находится в совместном пользовании истца и ответчика. Пользование ответчиком не нарушает законные права пользования истца, в том числе и системой водоснабжения его домовладения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО55

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО56 к ФИО57 об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем и возложении обязанности отключиться от водопроводного колодца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Председательствующий Г.А. Хрущев