РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жердевка Тамбовской области 3 февраля 2012г.
Жердевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кобозева Е.В.,
при секретаре Гришаевой Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Ножник Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ножник Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору автокредитования, убытков в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
С иском в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ножник А.А. о взыскании долга по договору автокредитования, убытков в сумме <данные изъяты>, и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование искового заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ножник Алексеем Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Договор автокредитования №.
На основании Условий Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, Договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п. 5 раздела I Условий Договора автокредитования). Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию.
На основании Договора автокредитования Банком Заемщику был предоставлен Кредит в размере <данные изъяты> сроком на 72 (семьдесят два) месяца, считая с даты предоставления Кредита, на условиях возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9 % (п. 44-56 а Заявки на получение Кредита). Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком Товара -транспортного средства - автомобиля: марка <данные изъяты> (далее по тексту - «Предмет залога»), у «ИП Мальцев Геннадий Александрович». Данный Товар (автомобиль, транспортное средство) согласно п. 36-43 «Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела I Условий Договора автокредитования передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к Заемщику права собственности на Товар (п. 14 раздела VI Условий договора автокредитования)
Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 раздела II Условий договора Кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на Счет Заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением в соответствии с п. 1 Заявления Клиента, содержащегося в Заявке, то есть для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита) – Автосалону.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма Кредита была предоставлена Ответчику в размере <данные изъяты> путем зачисления на его Счет, открытый в Банке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако ответчик Ножник А.А. принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку после платежа с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда ему уже было выставлено требование о полном погашении задолженности, согласно условий договора, вносил денежные средства частями, вместо того, чтобы погасить задолженность в полном объеме.
На основании главы п.1 раздела VI Условий Договора автокредитования обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка.
По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору автокредитования.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, т.е. в размере <данные изъяты>
В связи с этим просят суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк»: кредитную задолженность по Договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (имущественного характера) и обращения к взысканию на предмет залога в сумме – <данные изъяты>; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (неимущественного характера) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Обратить взыскание на Предмет залога - транспортное средств - автомобиль: марка <данные изъяты> (далее по тексту - «Предмет залога»), у «ИП Мальцев Геннадий Александрович» для удовлетворения из стоимости Предмета залога требований Банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по Договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. и требований по возмещению убытков. Определить начальную продажную цену Предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере <данные изъяты>.
2.02.2012г. по электронной почте представитель истца М.М. Лукьянова уточнила исковые требования, указав следующее. Согласно выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга от Ножник А.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., следующим образом: погашение основного долга <данные изъяты> погашение процентов - <данные изъяты>. В связи с этим на основании ст. 39, 54 ГПК просит взыскать с ответчика в пользу OОО «ХКФ Банк»: кредитную задолженность но Договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, подав заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, представленное сторонами.
Ножник А.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о явке в суд. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ножник А.А.
Представитель ответчика по доверенности Ножник Т.Н. иск не признала и дала суду объяснения аналогичные возражению на иск, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа была выплачена сумма <данные изъяты> по договору займа брали сумму <данные изъяты> со сроком уплаты в течение 72 месяцев. Все платежи по данному договору регулярно вносились, и их сумма составляла <данные изъяты> в месяц.
В 2009году из-за сложного материального положения несколько платежей были сделаны в меньшем размере, о чем сообщалось в банк, и со стороны банка никаких претензий не было. За период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ни разу не получал из банка никаких претензий, требований о досрочном погашении задолженности также не предъявлялось.
Поступившее заявление о выдаче судебного приказа в мае 2010г. и исковое заявление является неожиданностью. По документам на оплату счетов уплачено за указанный период- <данные изъяты>., это за 41 месяц, т.е. практически сумма основного долга погашена.
Исходя их договора производить оплату по договору займа 31 месяц, этого времени будет достаточно для погашения всей суммы займа, в т.ч. и штрафных санкций за нарушение условий договора.
Заявленный иск связан с неправильным учетом поступивших от него средств, и выданных средств, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в банке поступила сумма <данные изъяты>, но получал только ДД.ММ.ГГГГ. одну сумму <данные изъяты> которая была перечислена банком на счет торгующей организации, поэтому истец должен произвести сверку расчетов (поступивших платежей), а также предоставить суду расшифровку сумм, из которых складывается сумма иска ( основной долг, проценты за пользование деньгами, просроченные проценты, пеня на основной долг и проценты).
При заключении договора займа банком не было выдано графика платежей с расшифровкой сумм, из которых складывается каждый платеж. В договоре не предусмотрен размер штрафных санкций. Банк заемщику не предъявил претензий о возникшей просроченной задолженности.
Не предъявлено также требование о погашении задолженности и требование о досрочном расторжении договора. В связи с этим, в иске о взыскании кредитной задолженности банку ООО «ХКБ БАНК» необходимо отказать.
Представитель истца подал отзыв на возражения л.д. 99, в котором указал, что:
1). Поле № 59 Кредитного договора заемщик подтверждает, что им были подучены: Заявка, Условия Договора на. 6 стр., Тарифы Банка на 1-ой стр. и График погашения. Согласно п. 7 Тарифов Банка утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 19 от 19.06.2007г. сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств но Договору автокредитования: с 15 дня возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа 1000 рублей, с 31 дня возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа - 3000 рублей, с 61 и более дней возникновения просрочки оплаты Ежемесячного платежа - 5000 рублей, соответственно утверждение ответчика о том, что в договоре не предусмотрен размер штрафных санкций является несостоятельным, равно как и является несостоятельным заявление ответчика о том, что не предоставлен график платежей с расшифровкой сумм, из которых складывается платеж.
2). Банк не обязан предъявлять претензии и уведомлять заемщика о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем данные требования ответчика являются несостоятельными.
3). В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ. при ненадлежащем исполнений условий Кредитного договора заемщиком, кредитор вправе потребовать полного и досрочного погашения задолженности, в связи с чем 21.01.2010г. Ножник Алексею Анатольевичу было выставлено требование о полном погашении задолженности, так как заемщик в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Кредитного договора. Поэтому Банк считает, что ответчик, возражая против исковых требований Банка злоупотребляет своими процессуальными нравами, с целыо затянуть взятые на себя обязательства по Кредитному договору.
4). В части возражения ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указана сумма, поступившая на счет последнему, необходимо обратить внимание на следующее: действительно 02.08.2008г. согласно Условий КД №, Ножник Алексею Анатольевичу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Данные, указанные в исковом заявлении в части перечисления денежных средств были ошибочными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По договору автокредитования на л.д. 10, копия которого не оспаривается представителем ответчика, а подлинник не представлен в суд истцом по запросу суда от 23.12.2011г. л.д. 90, размер кредита согласно поля № 50 составил <данные изъяты>., с количеством ежемесячных платежей – 72 месяца, процентная ставка составила 20,90 – поле № 52,54.
Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. – поле № 52 договора на л.д. 10.
Представителем ответчика в суд представлены доказательства о погашении кредита в размере ежемесячных платежей, согласно договора на л.д. 101-102, и копий квитанций л.д. 54-87.
Доводы истца, указанные в иске о том, что ответчик Ножник А.А. принятые обязательства по Договору автокредитования не исполняет надлежащим образом, поскольку после платежа с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда ему уже было выставлено требование о полном погашении задолженности, согласно условий договора, вносил денежные средства частями, вместо того, чтобы погасить задолженность в полном объеме, опровергается графиком платежей, через ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тамбовский РФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис г. Жердевка л.д. 101-102, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивалась сумма <данные изъяты>., и последующие месяцы с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты>., ежемесячно, что соответствует полю № 51 договора автокредитования на л.д. 10.
Представителем истца не представлено в суд доказательств о том, что ответчику в 2009г. выставлялось требование о полном погашении задолженности, так же как и 21.01.2010г.
Согласно п. 8 раздела V условия договора кредитования на л.д. 15, требование полного досрочного погашения Задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента формирования Банком вышеуказанного требования в письменном виде и одновременного уведомления Заемщика по телефону.
Данные требования истцом не соблюдены, поскольку Ножник А.А. в письменном виде и одновременно по телефону не был уведомлен о досрочном погашении задолженности, о чем свидетельствуют письменные возражения Ножник А.А. Опровергнуть доводы ответчика, представитель истца не смог. Доводы представителя истца о том, что требование о полном погашении задолженности направлялось простой почтой, ничем не подтверждено, и доводы Ножник А.А. не опровергнуты в части того, что ему было известно о требований досрочного погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 7 Условий Договора автокредитования на стр.4 л.д. 15, Банк имеет право требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, при наличии просроченной задолженности в течение 60 календарных дней.
Как следует из данных по перечислению денежных средств Ножник А.А. получателю ООО «ХКФ БАНК» г. Москва, Ножник А.А. не производил погашение кредита в феврале, апреле, июне и сентябре 2009г.
Как следует из объяснений представителя ответчика, просрочка платежей в указанных месяцах, было обусловлено с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшее место в феврале 2009г., что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району л.д. 118, и тяжелым финансовым состоянием после ДТП.
В связи с просроченными платежами, была договоренность с Банком по телефону о дальнейшем исполнений обязательств по договору, на что не возражал ответчик. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой междугородного звонка от соседей, с которого производились переговоры л.д. 130-131, на телефон, указанный в договоре л.д. 17.
Согласно данных по перечислению денежных средств, Ножник А.А. не производил погашение кредита в феврале, апреле, июне и сентябре 2009г. С октября 2009г. Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ не выставлял требования о досрочном возврате оставшейся суммы.
Выставленное требование от 21.01.2010г. л.д. 122, Ножник А.А. не получал, о чем свидетельствуют его доводы, изложенные в возражениях на иск.
Опровергнуть данное обстоятельство, представитель истца не может. Доводы представителя о том, что ответчик был уведомлен простым письмом, а не заказным, противоречит условиям договора, а именно п. 8 стр. 4 условий Договора автокредитования на л.д. 15, в котором указано, что требование полного досрочного погашения Задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента формирования Банком вышеуказанного требования в письменном виде и одновременного уведомления Заемщика по телефону.
Указанные условия договора Банком не выполнены, требование Банка в письменном виде Заемщиком не получено, по телефону его никто не уведомлял л.д. 120.
По запросу суда от 25.01.2012г., л.д.109, доказательств исполнения Банком условий, указанных на стр. 4 Договора – требования в письменном виде и уведомления Заемщика по телефону – не представлено л.д. 120.
В силу вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком выполняются все условия Договора автокредитования, Заемщик ежемесячно вносит платежи, указанные в договоре автокредитования – поле № 51 л.д. 10, о чем свидетельствуют данные Россельхозбанка на л.д. 102.
Поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На 19.01.2012г. Заемщиком Ножник А.А. оплачено <данные изъяты>. Таким образом, в этой части иска о досрочном возврате оставшейся суммы, должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из обстоятельств дела, установленное судом, и изложенное выше, Заемщик Ножник А.А. выполняет все условия Договора автокредитования, ежемесячно вносит платежи по погашению кредита. В иске истцу о досрочном взыскании оставшейся суммы займа отказано, по основаниям которые указал суд выше. Поэтому в этой части иска так же должно быть отказано.
Взыскание с ответчика убытков, произведенных истцом расходов по оплате государственной пошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., в районный суд, а всего <данные изъяты>., не основаны на ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД
РЕШИЛ:
В иске Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ножник Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору автокредитования, убытков в сумме <данные изъяты>, и об обращении взыскания на предмет залога отказать, за незаконностью и необоснованностью исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Жердевский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 07.02.2012г.
Председательствующий Е. В. Кобозев