РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2012 г. г. Жердевка, Тамбовская область
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Власова А.В.
при секретаре Мухортовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» г. Самара к Попову Александру Петровичу, Гусеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» г. Самара обратилось в суд с иском к Попову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, собственником которого является ответчик.
В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Гусевым С.Н. заключен целевой процентный кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, кузова <данные изъяты>, цвет темно-вишневый.
По условиям кредитного договора срок возврата кредита предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ включительно., проценты в размере 19 % годовых. Возврат долга частями ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> р. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Банк условия договора выполнил перечислил на счет Гусева кредита, а Гусев, в свою очередь, приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и зарегистрировал право собственности на него.
Кроме того, между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог приобретенного легкового автомобиля, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
Решением Тамбовского районного суда от 22 октября 2009 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гусева С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Гусева С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> р. и обращено взыскание на предмет залога.
Поскольку настоящим собственником предмета залога является Попов А.П., к которому перешло право залога, банк просит удовлетворить заявленные требования.
Определением от 15.02.2012 по инициативе суда и с согласия лиц, участвующих в деле в качестве соответчика привлечен Гусев С.Н. (л.д. 172 (об)).
Представитель истца Негров В.П. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик Попов А.П. в суде иск признал, поскольку является собственником предмета залога. Легковой автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. у Хабарова А.П. через комиссионера ООО «Скорпион». Условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Ответчик Гусев С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебная повестка направлялась по известному месту жительства данного ответчика. Согласно отметки на уведомлении и подписи лица получившего почтовое отправление судебная повестка вручена 17.03.2012 (л.д. 190), 10.02.2012 (л.д. 181). Кроме того, Гусеву С.Н. вручены почтовые отправления с судебными извещениями о рассмотрении в отношении него данного гражданского дела и вызове его в суд 04.01.2012, (л.д. 64), Кроме того, о явке в суд на 15.02.2012 и 05.03.2012 Гусеву вручены телеграмма (л.д. 87, 89, 177). Гусев письменных возражений в суд не представил. Не представлено суду и заявлений о рассмотрении дело в его отсутствие, либо требований об отложении дела по уважительным причинам. Таким образом у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Гусева С.Н.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца Негрова В.П. и на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гусева С.Н.
Исследовав и оценив доказательства по делу суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Гусевым С.Н. заключен целевой процентный кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты>, цвет темно-вишневый.
По условиям кредитного договора срок возврата кредита предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ включительно., проценты в размере 19 % годовых. Возврат долга частями ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> р. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Банк условия договора выполнил перечислил на счет Гусева кредита, а Гусев, в свою очередь, приобрел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и зарегистрировал право собственности на него.
Кроме того, между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является залог приобретенного легкового автомобиля, с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
Решением Тамбовского районного суда от 22 октября 2009 г., вступившее в законную силу 09.11.2009, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Гусева С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Гусева С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> р. и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 8-9).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено по делу, Гусев С.Н. решение суда от 22.10.2009 не исполнил, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается решением суда и сведениями банка (л.д. 79), справкой УФССП по Тамбовской области (л.д. 80). Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку Гусев приобретенный на целевые кредитные средства автомобиль ВАЗ <данные изъяты> продал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного на кредит автомобиля, условия залога определены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ (л.д. 10-11, 12).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем Гусевым С.Н. заключен договор залога. По условиям данного договора Гусев предоставил банку в залог транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, который принадлежит на праве собственности Гусеву С.Н. По договору залога предмет залога остается у залогодателя. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Залогом обеспечено исполнение заемщиком Гусева С.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. По условиям п. 3 договора залога Гусев С.Н. обязан был в течение 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ передать банку оригинал паспорта транспорта технического средства. (л.д. 10-11, 12-14).
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно п. 2 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.Н. не вправе отчуждать заложенный автомобиль без письменного согласия залогодержателя (л.д. 9). Отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя является нарушением условий договора залога.
Согласно п. 15, п. 17 договора залога в случае не исполнения Гусева С.Н. обязательств по кредитному договору и при отчуждении заложенного имущества банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно записей в ПТС <адрес> Гусев С.Н. приобрел в собственность спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был зарегистрирован на собственника Гусева С.Н. после чего снят для отчуждения (л.д. 57). В этот же день автомобиль был по договору купли-продажи продан Колодину И.П.
ДД.ММ.ГГГГ Колодин продал автомобиль Хабарову С.М., который через комиссионера ООО «Скорпион», продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику Попову А.П.
Попов А.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль, что подтверждается отметкой в ПТС, договором комиссии и договором купли-продажи, карточкой учета ТС, сведениями органов ГИБДД Тамбовской области и Жердевского района (л.д. 57, 65, 73, 74, 75, 76).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, к Попову А.П. перешли обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гусевым С.Н.
Попов С.Н. пояснил что приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знал, что он находится в залоге. С переходом к Попову А.П. права собственности на автомобиль залог не прекратился, поскольку к нему перешло право залога.
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестность приобретателя Попова С.Н. значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку в данном случае нормы ст. 302 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения.
Попов С.Н. исковые требования признает, что учитывается судом при вынесении решения.
Кроме того, Попов А.П. вправе как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ защитить нарушенное право в суде.
На основании изложенного суд обращает взыскание на предмет залога, который принадлежит на праве собственности Попову А.П.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с условиями п. 19.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания начальная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, а именно <данные изъяты> руб. Начальная цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.
Согласно заключения оценщика Борисовой В.В. ООО «БК-Аркадия» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94-170).
Оценивая заключение оценщика, суд не находит оснований для сомнений в правильности и объективности, произведенной оценки. Заключение оценщика произведено на основании представленного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля и составление акта осмотра осуществлялись в ходе судебного заседания. Оценщик имеет необходимую квалификацию, что подтверждено отчетом об оценке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика Гусева С.Н.
Банк просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что уплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» г. Самара к Попову Александру Петровичу, Гусеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, принадлежащий на праве собственности Попову Александру Петровичу, проживающему по адресу: <адрес> и установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества легкового автомобиля легковой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.в., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет темно-вишневый, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гусева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» г. Самара судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2012 г.
Председательствующий А.В. Власов