Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Жердевка Тамбовской области
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Т.В. Рожковой
при секретаре Е.А. Хриченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мусик Оксане Игоревне о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Компания «<данные изъяты>», указывая, что 12 и 14 октября 2010г. в торговом павильоне ответчика пытался приобрести по 20 коробок зефира, однако такое количество зефира ему не продали, в связи с чем от злонамеренного не заключения сделки ему за два дня был причинен ущерб в размере 3560руб ((84руб х 10кг + 94руб х 10кг) х 2дня). Продавец павильона пояснила, что по указанию руководителя она вправе продавать зефир не более 3 коробок в «одни руки», данное указание она нарушить не может, т.к. в павильоне установлена камера видеонаблюдения. Со ссылкой на ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Попов Ю.Н. указывает, что в данном случае отсутствовала полная и достоверная информация о том, что в «одни руки» отпускается не более трех коробок зефира, кроме того на павильоне отсутствовала информация о том, что ведется видеонаблюдение, что является нарушением ст.21 Конституции РФ. 22.10.2010г. истец написал претензию в книгу жалоб и предложений павильона, но претензия была ответчиком проигнорирована и ответа в 10-ти дневный срок истец не получил, в связи с чем ответчик должен уплатить Попову Ю.Н. неустойку из расчета 3% от суммы злонамеренно не заключенной сделки за каждый день просрочки с 02.11.2010г. по 16.12.2010г. в размере 4912руб 80коп (3560руб х 3% х 46дней) (ссылка на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 200000руб и 20000руб с продавца павильона, судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе подготовки дела к разбирательству и разбирательства дела по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ИП Мусик О.И., поскольку реализация зефира в павильоне осуществлялась именно ею, а также уточнено, что требований к продавцу павильона не предъявлено (л.д.45).
Кроме того, истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика 40руб убытков – расходы, понесенные истцом в связи с поездкой за зефиром 12 и 14 октября 2010г., неустойку в том же размере за 98дней с 02.11.2010г. по 17.02.2010г. в сумме 15210руб (3560руб х 3% х 98дней) (л.д.131), а также компенсацию морального вреда в размере 400000руб, т.к. в ходе судебного заседания ответчик Мусик О.И. унизила честь и достоинство, деловую репутацию истца (объяснения на л.д.127), причинив еще большие нравственные и душевные страдания.
ИП Мусик О.И. заявила о пропуске срока давности обращения в суд, указав со ссылкой на ст.ст.435,438,445 ГК РФ, что истец имел право обратиться в суд в течение 30дней с момента когда ему было отказано в заключении договора, а он обратился лишь 16.12.2010г. (л.д.126).
В судебном заседании истец Попов Ю.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Из его объяснений следует, что 12.10.2010г. истец попросил продавца торгового павильона, принадлежащего ответчику, продать ему 20 коробок зефира, но продавец ему сообщила, что более трех коробок в «одни руки» не продается, тогда он приобрел лишь три коробки зефира. 14.10.2010г. произошла аналогичная ситуация. Он стал обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав.
Ответчик ИП Мусик О.И. категорически возражала против удовлетворения иска и просила взыскать с истца судебные расходы. Из ее объяснений следует, что когда Попов Ю.Н. обратился за покупкой 20 коробок зефира одновременно он попросил накладную и кассовый чек на товар, продавец спросила его о том, зачем ему столько зефира и документы, на что Попов Ю.Н. заявил – для перепродажи, поэтому ему было отказано в продаже 20 коробок, т.к. это противозаконно, они не вправе торговать оптом. Тогда Попов Ю.Н. попросил три коробки зефира, и они были проданы ему. Убытков Попов Ю.Н. не понес, неустойку платить не за что, т.к. в книге жалоб и предложений никаких претензий от истца не было, продажу зефира не более трех коробок одному человеку они не ограничивали.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «<данные изъяты>», своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки представителя, как и просьбы отложить разбирательство дела или рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд не предоставило, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенные в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заключение представителя администрации Жердевского района Девятова О.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела в <адрес> установлен торговый павильон (прицеп-фургон), принадлежащий индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мусик О.И., которая осуществляет розничную реализацию продуктов питания, в том числе зефира, произведенного ООО «Компания «<данные изъяты>» и приобретаемого ею согласно договору поставки (л.д.25-42,65-67,111-118,155-157).
12.10.2010г. потребитель Попов Ю.Н. обратился к продавцу павильона с просьбой продать ему 20 коробок зефира, однако ему было продано только три коробки зефира, тогда как в павильоне находились по крайней мере 10 коробок зефира.
14.10.2010г. потребитель Попов Ю.Н. вновь обратился к продавцу павильона с просьбой продать ему 20 коробок зефира, однако ему снова было продано только три коробки зефира, тогда как в павильоне находились по крайней мере 10 коробок зефира.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Доводы ответчика Мусик О.И. о том, что Попов Ю.Н. покупал зефир не для своих личных нужд, а для перепродажи, т.к. просил вместе с большим количеством зефира передать ему накладные и чеки на купленный товар, как и показания свидетеля ФИО5 (в этой части), суд расценивает критически, поскольку как следует из объяснений Мусик О.И. и ФИО5, данных в ходе проверки заявления Попова Ю.Н. правоохранительными органами, 12.10.2010г. и 14.10.2010г. Попову Ю.Н. действительно было продано только по три коробки зефира, хотя оба раза он просил 20 коробок, т.к. продавцу было запрещено продавать зефир более трех коробок одному человеку, на момент продажи зефира оба раза в павильоне было не более 10 коробок (л.д.57-60). Указанные объяснения подтверждают доводы истца.
Кроме того, само по себе приобретение большого количества товара не может свидетельствовать о его приобретении в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
Несмотря на доводы Мусик О.И. о том, что они не ограничивали продажу зефира тремя коробками одному человеку, суд на основании вышеизложенного, полагает, что такое ограничение имело место, т.к. это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, свидетель ФИО6, помимо прочего, рекомендация об этом содержалась и в договоре поставки, заключенном между изготовителем зефира ООО «Компания «Пирожникофф» и продавцом ИП Мусик О.И. (л.д.65-67,73,75).
Суд не может согласиться с доводами ответчика Мусик О.И. о том, что Попов Ю.Н. не доказал наличие на момент продажи ему товара в павильоне 20 коробок зефира, т.к. бремя доказывания отсутствия возможности предоставить потребителю соответствующие товары лежит на ответчике.
Отчеты о наличии зефира в павильоне 12.10.2010г. и 14.10.2010г., предоставленные Мусик О.И., не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что на момент продажи Попову Ю.Н. товара зефир в павильоне отсутствовал, тем более что три коробки зефира ему все-таки были проданы, а объяснения продавца свидетельствуют о наличии 10 коробок зефира в павильоне (л.д.153-154).
Вместе с тем суд не соглашается с доводом истца о том, что в павильоне было большое количество зефира, поскольку истец через окно павильона видел большое количество коробок, однако был в них зефир или нет, как указал сам Попов Ю.Н., он не знает.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Попову Ю.Н. 12.10.2010г. и 14.10.2010г. необоснованно было отказано в продаже по крайней мере 10 коробок зефира, т.к. возможность продать ему 10 коробок зефира у ответчика несомненно была.
В соответствии с п.3 ст.445 ГК РФ, которые гласят, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.1, абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товара.
Довод истца о том, что до него не была доведена информация об условиях приобретения товара – не более трех коробок одному человеку – не нашла подтверждения в ходе разбирательства, истец сам сообщил, что перед тем как приобрести зефир продавец ему указала, что продаст ему не более трех коробок, т.е. он до приобретения товара в доступной форме получил информацию об условиях приобретения товара.
Требования истца о том, что названная информация должна была быть размещена в доступном месте в письменной форме, не основаны на нормах действующего законодательства, т.к. для данного вида товара и данного условия продажи каких-либо специальных способов доведения информации до потребителя действующим законодательством не предусмотрено.
Требования Попова Ю.Н. о взыскании с ответчика 3560руб (с учетом приведенного расчета) – ущерб от злонамеренного не заключения сделки – основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ущерба в размере 3560руб истцом суду не представлено.
Требования истца Попова Ю.Н. о взыскании неустойки в размере 15210руб также удовлетворению не подлежат, поскольку факт написания им претензии не подтвердился в судебном заседании (л.д.119-124,160об.-161), в связи с чем сделать вывод о том, какое же требование выдвинул Попов Ю.Н. продавцу (и какая ответственность предусмотрена за его не исполнение) не представляется возможным. В любом случае п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный истцом при расчете неустойки, не подлежит в данном случае применению, т.к. Попов Ю.Н. приобретал товар, а не заказывал выполнение работы (оказание услуги).
Требования истца о взыскании убытков в размере 40руб – расходы на поездку с места жительства истца в г.Жердевку 12 и 14 октября 2010г., не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец приезжал в г.Жердевку не для покупки зефира, а для решения вопросов, связанных с его работой в качестве внештатного сотрудника газеты «Жердевские новости» и «попутно» приобрел зефир.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено наличие нарушения продавцом ИП Мусик О.И. прав потребителя Попова Ю.Н., суд соглашается с доводами истца о причинении ему в названной ситуации нравственных страданий. Каких-либо доказательств отсутствия вины в нарушении прав Попова Ю.Н. ответчик суду не представила, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.ст.151,1101 ГК РФ о степени вины нарушителя, степени и характере нравственных страданий Попова Ю.Н., который является достаточно молодым, работоспособным человеком, требований разумности и справедливости, с ответчика ИП Мусик О.И. в пользу истца Попова Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб.
Доводы Попова Ю.Н. о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, т.к. в ходе судебного заседания ответчик Мусик О.И. унизила честь и достоинство, деловую репутацию истца (объяснения на л.д.127), причинив еще большие нравственные и душевные страдания, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, т.к. сведений об унижении чести и достоинства, деловой репутации истца в материалах дела не имеется (л.д.127,133-137,160-162,183-186).
Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного п.2 ст.494 ГК РФ).
Нарушения ст.21 Конституции Российской Федерации, указанные истцом Поповым Ю.Н. и выразившиеся в незаконном ведении видеонаблюдения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик Мусик О.И., свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали суду, что внутри павильона действительно имеется видеокамера, которая постоянно ведет видеонаблюдение за рабочим местом продавца, покупатели в обзор объектива камеры не попадают. Доказательств обратного истец не представил.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает следующее. Истцом заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. Поскольку при определении размера взыскания судебных расходов суд руководствуется принципом пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенной либо отказанной в удовлетворении части требований, следовательно, в данном случае необходимо считать, что требования истца удовлетворены наполовину – в удовлетворении требований имущественного характера отказано, требования неимущественного характера удовлетворены, а значит наполовину в удовлетворении требований отказано.
Судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, составляют 339руб 24коп (расходы на явку в суд 11.01.01.2011г., копирование документов для ответчика, почтовые отправления в размере 181руб 66коп, телефонные переговоры с судом в сумме 18руб 48коп, расходы на явку в суд 20.01., 03.02.,17.02. в размере 93руб 90коп, расходы на явку в суд 31.03. – 50км, расход топлива марки АИ-92 4л на 100км, стоимостью 22руб 60коп, в размере 45руб 20коп; л.д.76,80,125,172,176), взысканию с ответчика подлежит 169руб 62коп (339руб 24коп / 2).
Расходы Попова Ю.Н. на поездку в г.Рассказово для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Мусик О.И., а также расходы на ремонт транспорта, не могут быть признаны издержками, т.к. не являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела (поездка в г.Рассказово), факт поломки транспорта в связи с поездкой на заседание не подтвержден истцом (л.д.76-77,173-175).
Судебные расходы ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, составляют 1600руб 60коп (расходы на явку в суд 17.02. и 31.03. – 640км, расход топлива марки АИ-95 10л на 100км, стоимостью 26руб 50коп, л.д.178,180), взысканию с истца подлежит 800руб 30коп (1600руб 60коп / 2).
Расходы Мусик О.И. на оплату услуг водителя и на заправку транспорта 04.03. и 16.03., не могут быть признаны издержками, т.к. ответчиком не представлен расчет и подтверждение оплаты услуг водителя, а в названные даты ответчик в суд не приглашался.
В силу под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Поповым Ю.Н. при подаче иска в суд подлежит возврату ему, как излишне уплаченная.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Мусик О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жердевского района в размере 200руб, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец Попов Ю.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусик Оксаны Игоревны в пользу Попова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере пятисот рублей и судебные расходы в размере ста шестидесяти девяти рублей шестидесяти двух копеек, а всего шестьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят две копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Юрию Николаевичу отказать.
Взыскать с Попова Юрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мусик Оксаны Игоревны судебные расходы в размере восьмисот рублей тридцати копеек.
Возвратить Попову Юрию Николаевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 29.10.2010г. по квитанции СБ0193/0095, в размере двухсот рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусик Оксаны Игоревны в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере двухсот рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.
Председательствующий: Т.В. Рожкова
Мотивированное решение составлено 12.04.2011г.