дело № 2-299/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г. г. Жердевка, Тамбовская область

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Мухортовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаниной Ольги Евгеньевны к Туголукову Сергею Алексеевичу о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бабанина О.Е. обратилась в суд с иском к Туголукову С.А. о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Туголукову С.А доверенность на право управлять принадлежащей ей автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> №. Позже ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местном розыске как социально опасный психически больной. В ноябре <данные изъяты> г. после выписки из психиатрического стационара ответчик изменил отчество на «Алексеевич» с получением нового паспорта.

В ходе проверки проведенной УМВД России по г.Тамбову было установлено, что Туголуков С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» в ГИБДД Воронежской области, однако по информации ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» он имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

В настоящее время ответчик находится на лечении в ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» с диагнозом шизофрения, параноидная форма приступообразно-проградиентное течение.

Поскольку на момент выдачи доверенности истице не было известно о том, что Туголуково С.А. страдает психическим заболеванием и в силу своего состояния здоровья он не может управлять транспортным средством, а также не было известно то, что водительское удостоверение получено им обманным путем, она заблуждалась относительно возможности ответчиком управлять транспортным средством и правомерности выдачи ею доверенности, что имеет существенное значение. В связи с чем, на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, просит суд признать доверенность недействительной.

Истец Бабанина О.Е. в суд не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <данные изъяты>, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.18, 77).

Ответчик Туголуков С.А. в суд не явился, согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», содержится по постановлению суда в стражном отделении больницы, участвовать в судебном заседании может, однако поскольку находится под стражей, самостоятельно явиться не может (л.д.25, 32).

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаниной О.В. ему была выдана доверенность на право управления автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего истице, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. По данной доверенности ответчиком с Косцовым Н.П. была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля, с целью заключения которой и была выдана данная доверенность. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому истица отбывает срок, установлено, что доверенность выдана правомерно, сделка купли-продажи автомобиля признана действительной и Косцов Н.П. является добросовестным приобретателем (покупателем). Для рассмотрения настоящего дела полагает необходимым привлечь к участию в деле Косцова Н.П. Считает вопрос о законности получения водительских прав отношения к данному делу не имеет. О том, что ответчик состоит на учете у психиатра, истица знала, поскольку сожительствовала с ним в период сентябрь-ноябрь <данные изъяты> г. и неоднократно навещала его в больнице (л.д.23).

Третье лицо нотариус г.Тамбова Гребенюк В.Е. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, полагает требование о признании недействительной доверенности необоснованным, поскольку заявлением Бабаниной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена, то есть действия ее прекратились с указанной даты (л.д.26).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Бабанина О.Е., являющаяся собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> выдала Туголукову С.А. нотариально удостоверенную доверенность, включающую, помимо управления указанным транспортным средством и прочего, полномочия на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, снятия и постановки его на учет в ГИБДД (л.д.5).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ Туголуков С.А., действующий по доверенности за Бабанину О.Е., заключил договор купли-продажи автомобиля Бабаниной О.Е. с Косцовым Н.П., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаниной О.Е., Гладышева А.А., Говердовского Е.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вступившим в законную силу (л.д. 47-67).

Согласно сообщения нотариуса г. Тамбова Гребенюк В.Е. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Бабаниной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно сообщения Управления ГИБДД УВД по Тамбовской области автомобиль ВАЗ <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован на Бабанину О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.79), что так же подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 81). Таким образом, автомобиль на имя Косцова Н.П. покупателя по договору купли-продажи не зарегистрирован.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом дана оценка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательству по делу на предмет соответствия ее закону (л.д. 61).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Бабанина О.Е. оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, поскольку она не знала о том, что Туголуков С.А. страдает психическим заболеванием, в соответствии с которым он не может быть представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, управлять и распоряжаться автомобилем. Если бы она знала на момент совершения сделки, что Туголуков С.А. страдает психическим заболеванием она бы доверенность не выдала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена Бабаниной О.Е. на основании подп. В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном ГПК РФ. Над ним устанавливается опека.

Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном ГПК РФ. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. (п.1 ст. 30 ГК РФ).

Согласно сообщения главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Туголуков С.А. наблюдается и периодически получает лечение с <данные изъяты> г. по поводу хронического психического расстройства в форме шизофрении, с приступообразно-прогредиентным течением. Проходит принудительное лечение по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). По состоянию здоровья Туголуков С.А. может участвовать в суде. Данных о том, что Туголуков С.А. признан судом недееспособным, либо ограничен в дееспособности суду не представлено (л.д. 25).

Доказательств того, что Туголуков С.А. на момент совершения сделки Бабаниной О.Е. был признан недееспособным или ограниченно недееспособным суду не представлено. Не представлено суду доказательств и того, что Туголуков С.А. на момент заключения договора купли-продажи с Косцовым Н.П. был недееспособным, либо ограниченно дееспособным.

Доводы Бабаниной О.Е. о том, что Туголуков С.А. страдает психическим заболевание - шизофрения, с приступообразно-прогредиентным течением, о том, что Туголуков С.А. по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем и водительское удостоверение получено им обманным путем, о чем ей не было известно на момент выдачи доверенности не могут послужить основанием для признания доверенности недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку доверенность является односторонней сделкой и с наступлением недееспособности или ограниченной дееспособности представителя доверенность прекращается. По доверенности Туголуков С.А. имел право управлять автомобилем Бабаниной О.Е. и быть представителем при продаже автомобиля третьем лицам, поскольку он как на момент совершения доверенности, так и сделки договора купли-продажи был полностью дееспособным. То обстоятельство, что Бабанина О.Е. в момент совершения доверенности не знала о том, что Туголуков С.А. страдает психическим заболеванием не является существенным заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Туголуков С.А. в письменных возражениях указывает на то, что Бабанина О.Е. знала о его заболевании, поскольку сожительствовала с ним. В сентябре - ноябре <данные изъяты> г. посещала его в больнице (л.д. 23). Бабанина О.Е. данных доводов Туголукова С.А. на опровергла.

Доказательств того, что Туголуков С.А. по своему психическому заболеванию не может управлять автомобилем Бабанина О.Е. суду не представила. Согласно сообщения ГИБДД ОВМД по Жердевскому району Туголуков С.А. имеет водительское удостоверение (л.д. 91). Бабанина О.Е. договор купли-продажи автомобиля не оспаривает.

Доводы Бабаниной О.Е. о том, что ответчик изменил «отчество» и после этого обманным путем получил водительское удостоверение значения для признания доверенности недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не имеют. Доверенность была выдана Туголукову С.А. с правом управления и правом продажи. По другим основаниям Бабанина О.Е. доверенность не оспаривает.

Доводы Туголукова С.А. о привлечении к участию в деле Косцова Н.П. суд отвергает, поскольку требований о признании договора купли-продажи автомобиля Бабаниной О.Е. не заявлено. По доверенности выданной Бабаниной О.Е. Косцов Н.П. представителем не является. По сведениям ГИБДД Тамбовской области автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за собственником Бабаниной О.Е. (л.д.79).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бабаниной Ольги Евгеньевны к Туголукову Сергею Алексеевичу о признании доверенности недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2012 г.

Председательствующий А.В. Власов