Дело № 2-74-2012

«17» мая 2012 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.

при секретаре Костиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользований земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она является собственником домовладения по адресу <адрес> земельного участка при этом доме площадью -1200 кв.метров в собственности и 218 кв. метров ей передано в аренду. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2 со своей матерью ФИО5 и ФИО4, который привлечен к делу в качестве ответчика, который является собственником 2/5 долей указанного домовладения, 3/5 этого домовладения принадлежит на праве собственности ФИО7 тоже привлеченной к делу в качестве ответчицы, в собственности которых находится земельный участок общей площадью – 1223 кв. метров. Оба земельных участка отгорожены друг от друга забором.

В доме истицы проживает ее брат ФИО1, который имеет право пользоваться домом № по <адрес>, а она сама проживает в квартире на <адрес>.

Истица в своем заявлении и в суде пояснила, что ее сосед по земельному участку ФИО2 поставил на месте старой изгороди новую изгородь из железа в виде штакетника, а в конце из шифера между земельными участками и захватил себе ее землю примерно на 80 см. по всей длине до сарая, около которого сделал еще выступ в ее сторону.

В связи с этим истица просит суд обязать ФИО2, который поставил эту изгородь, хоть он и не является собственником, вернуть ей незаконно присвоенный ее земельный участок, отодвинуть изгородь в сторону <адрес>, где они с матерью проживают, вернуть ей ее землю.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 ее исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО2 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признают, потому что ФИО2 поставил новую изгородь по границе земельного участка вместо старой изгороди по существовавшей много лет границе.

Их представитель ФИО10 их возражения поддержал.

Третьи лица и специалист по земле <адрес> ФИО6 ставят решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО7 и ФИО4, который сильно болеет, не может говорить из-за болезни просит дело рассмотреть в его отсутствие, а ФИО7 поручила согласно доверенности отстаивать ее права ФИО12 (л.д. 65), поэтому права ни ФИО7, ни ФИО4 не нарушены.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения данного спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что земельные участки домов № и № по <адрес> по установленной ФИО2 изгороди имеют прихваты от 0,30 до 0,20 см с разных сторон изгороди, которые взаимо исключают захват земли, потому что эти прихваты являются незначительными и очень близки к допустимым погрешностям. Однако, в экспертизе не указан выступ около сарая <адрес> сторону земельного участка <адрес>, данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ потому что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает, что заключение эксперта является неточным в части выступа от сарая земельного участка № в сторону участка № на 50 см. и в заключении этот выступ отсутствует, хотя на самом деле имеется.

В судебном заседании установлено, что поводом подачи данного искового заявления со стороны истицы явилось ни нехватка ей земли, а неприязненные отношения давно сложившиеся между сторонами.

Для более правильного решения этого земельного спора судом был произведен выезд на место для осмотра земельных участков и изгороди между ними с непосредственным участием сторон и их представителей, а также третьих лиц, которые давали на месте пояснения по существу спора.

Осмотром изгороди и земельных участков, указанных выше было установлено следующее: при осмотре земельного участка <адрес> есть проход около 1 м. 20 см, на таком же расстоянии от забора далее находится фундамент на высоту около 30 см, далее идет забор из шифера до сарая <адрес> выступом около 50 см. в сторону земельного участка <адрес>, выступ сходит на нет примерно на 14 метров забора (л.д. 155) фото.

При осмотре земельного участка <адрес> установлено, что со стороны улицы имеется деревянный очень старый забор, границу земельных участков разделяет закопанный рельс еще отцом истицы, который переставить возможно с большим трудом, такой же рельс разделяет границу земельных участков домов № и № с другой стороны, эти рельсы поставлены несколько десятилетий назад, эти рельсы забивали ФИО1 еще в 1957 году и с тех пор не передвигались, они же указывают на границу земельных участков с обоих сторон <адрес>. Забор, который поставил ФИО2 стоит на 10 см. в сторону <адрес>, то есть граница не нарушена. Около забора со стороны земельного участка № на 1,5 метра по всей длине растет «чистотел» сорняк, все это свидетельствует о том, что ФИО1 земля не нужна. Примерно в 1 м-1 м 20 см от существующего забора видны на участке <адрес> находятся сухие пеньки высотой около 20 см от плодовых деревьев вишен и слив, которые видны на фото (л.д. 155). В конце забора около сарая ФИО12 в противоположную сторону улицы имеется выступ около 50 см забора из шифера в строну участка <адрес> на длину около 14 метров сходящий на 1 см фото (л.д. 155), а согласно планов земельных участков сторон граница без всяких выступов, то есть ровная.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, потому что по показаниям свидетеля ФИО8 он помогал забивать колы для забора ФИО2, который делал забор по границе, где был старый забор, была протянута веревочка что все было ровно.

Однако, требования ФИО1 в части переноса забора, где имеется выступ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому что они основаны на доказательствах, исследованных судом.

Несоответствие площадей земельных участков документам, по мнению суда, не может в данном случае являться юридически значимыми обстоятельствами, потому что это несоответствие могло образоваться с других сторон земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передвинуть свой забор в сторону земельного участка <адрес> от угла его сарая вглубь земельного участка <адрес> на 50 см и на длину 14 метров в сторону <адрес> до 1 см, выровнив при этом свой забор, а в остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через суд вынесший его.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Председательствующий Овчинников Е.В.