РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 25 октября 2012г.

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

с участием сторон:

представитель истца: Волохова Раиса Алексеевна.

Ответчика: Филатова Мария Яковлевна и ее представителя по доверенности Косарева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Раисы Алексеевны в интересах опекаемого ФИО12 к Филатовой Марии Яковлевне о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Филатову А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры, площадью <данные изъяты> которое расположено <адрес> л.д. 45, 46.

После смерти Филатова А.А., наследство приняла Филатова М.Я. л.д. 82, путем подачи заявления в нотариус Жердевского района.

7.02.2012г. Волохова Р.А. обратилась в суд в интересах опекаемого ФИО13 к Филатовой Марии Яковлевне о признании право собственности на 1\4 долю квартиры в порядке наследования. В обоснование своего искового заявления указывает, что умерший Филатов А.А. является отцом ФИО14 который признан судом недееспособным. Мать ФИО15 лишена родительских прав. В связи с тем, что ФИО16 является инвалидом детства и постоянно проживает в <адрес>, за принятием наследства к нотариусу он не обращался. Просит суд за ФИО17, признать право собственности на 1\4 долю квартиры. 14.03.2012г. заявитель Волохова Р.А. дополнила требования, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Филатова А.А., поскольку заявитель узнал о праве на наследство только в начале 2012г., а наследник является недееспособным л.д. 34.

В судебном заседании Волохова Р.А. настаивает на удовлетворении иска по тем же основаниям. Просит суд взыскать денежную компенсацию за 1\4 долю квартиры, т.к. ФИО18. в г. Жердевка никогда не проживал, и ответчица против того, чтобы ФИО19 в этом доме жил. Считает денежную компенсацию за 1\4 долю квартиры в размере <данные изъяты>

Филатова М.Я. иск не признала, пояснив суду, что данная квартира заработана ей, а сын был прописан в этой квартире. Внук ФИО20, в этой квартире когда либо не проживал.

Представитель ответчицы - по доверенности Косарева Л.М. иск не признает, пояснив суду, что ФИО21 не принял наследство, а поэтому не вправе претендовать на наследство умершего Филатова А.А. Кроме этого, просит суд применить сроки исковой давности и в иске Волоховой Р.А. отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица – Управление социального развития Тамбовской области ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 175-176. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Ст. 1167 ГК РФ, предусмотрено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса. В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что недееспособный ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о рождении, имеет родителей – отец: Филатов А.А. Мать: Попова И.А.

По решению Токаревского районного суда от 24.12.2002г. Попова И.А. лишена родительских прав в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ

По решению Жердевского районного суда от 23.12.2003г. Филатов А.А. лишен

так же родительских прав в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Токаревского районного суда от 14.01.2008г. ФИО25 признан недееспособным л.д. 35, и приказом от 10.04.2008г. Волохова Р.А. назначена опекуном над ФИО26 л.д. 96.

Как следует из текста судебного решения на л.д. 35, ФИО27 с детства страдает психическим заболеванием, а ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом детства. На день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ Филатова А.А., его сын ФИО28 являлся несовершеннолетним. На этот день его родители были лишены родительских прав. Опекунство установлено только ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений опекуна Волоховой Р.А., о наследственной массе, которое принадлежит опекаемому ФИО29, ей стало известно только в начале 2012г. Таким образом, ФИО30 необходимо восстановить срок для принятия наследства и признать данного наследника принявшим наследство, поскольку ФИО31 пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам. По мнению суда, уважительной причиной является то обстоятельство, что ФИО32 с момента рождения и до настоящего времени в силу своего возраста до 18 лет, а после этого и в силу своего состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом детства, не мог самостоятельно в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, обратиться к нотариусу Жердевского района о принятии наследства, путем подачи письменного заявления.

Следует признать достоверным объяснения Волоховой Р.А. о том, что о наследстве Филатова А.А. ей стало известно только в 2012г., поскольку опекунство над ФИО33 установлено в ДД.ММ.ГГГГ а Филатов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Волоховой Р.А., поскольку о наследстве Филатова А.А. ей стало известно только в 2012г.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, требования Волоховой Р.А. о признании право собственности на 1\4 долю наследства после смерти Филатова А.А., которому принадлежит на праве собственности 1\2 доля квартиры <адрес> л.д. 25, являются законными и обоснованными.

В последующем требования Волоховой Р.А. были изменены, представитель истца просит суд взыскать денежную компенсацию за причитающуюся долю в пользу ФИО34 Суд полагает, что данные требования так же законны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из объяснения сторон, недееспособный ФИО35 совместно с ответчицей Филатовой М.Я. в <адрес> не проживал и не может в квартире проживать, являясь недееспособным, над которым установлено опекунство. Опекуном является Волохова Р.А., проживающая <адрес> Кроме этого, спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты> и 1\4 доля квартиры является незначительной долей. Поэтому в данном случае, возможно удовлетворить требования представителя недееспособного о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в имуществе.

Согласно заключения эксперта на л.д. 143-162, стоимость квартиры <адрес> на день рассмотрения дела в суде, составляет <данные изъяты> Поэтому размер денежной компенсации за 1\4 долю составит <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчицы Филатовой М.Я., принявшей наследство после смерти Филатова А.А., в пользу ФИО36

РЕШИЛ:

ФИО37 восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Филатова Александра Александровича и признать данного наследника ФИО38 принявшим наследство.

Взыскать с Филатовой Марии Яковлевны денежную компенсацию за наследственную долю в имуществе после смерти Филатова Александра Александровича в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО39

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2012г.

Председательствующий Е.В.Кобозев