ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Жердевка Тамбовской области 06 марта 2012г.
Судья Жердевского районного суда Кобозев Е.В.,
с участием юридического лица ООО «ПромТехПанель», в лице представителя общества по доверенности Андросова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, прож. <адрес>
представителя УФМС по Тамбовской области по доверенности Свавильный А.В. и Буровой Е.Д., рассмотрев административное дело о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехПанель», <данные изъяты>, расположенного в <адрес>
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
УСТАНОВИЛ:
В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> ООО «ПромТехПанель» привлекло мастера по заливке бетона гражданина Армении Исраелян Э.М. без разрешения на работу, на свинокомплексе, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 – ФЗ.
Виновность ООО «ПромТехПанель» подтверждается следующими доказательствами:
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2.
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. л.д. 3.
- свидетель ФИО12 - л.д.10, показал, что он летом 2011г. работал на строительстве свинокомплекса в <адрес>. Старшим организатором бетонных работ на объекте является Исраелян Э.М., который находится на объекте более двух месяцев и занимается общими вопросами.
- свидетель ФИО13 - л.д.11, показал, что являясь гражданином Армении, прибыл на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и проживал в общежитии колледжа более двух месяцев. Прибыл в <адрес> на строительство свинокомплекса <адрес> по поручению брата Саакян В.Р., который является Генеральным директором ООО «ПромТехПанель». По поручению данного лица он выполнял организаторские задания на объекте, подвести бетон, а так же запчасти для ангаров свинокомплекса. Разрешения на работу у него не было. Договор с ООО «ПромТехПанель» он не заключал, помогал Саакяну В.Р. по устной договоренности, за что директор давал ему деньги на питание и проживание.
- свидетель ФИО14 л.д. 12 показал, что он является старшим на объекте по строительству свинокомплекса с<адрес>, и контролирует работу по качеству строительства. Субподрядчиком является ООО «ПромТехПанель». На данном объекте осуществляет трудовую деятельность гр. Армении Исраелян И.М., который является старшим на объекте от ООО «ПромТехПанель». Его деятельность на этом объекте была более двух месяцев, и в его подчинении было 2-е граждан РФ. В его обязанности входили работы по канализации и бетонные работы.
- свидетель ФИО15 показал л.д. 13, что он работает две недели рабочим по заливке бетона на объекте свиноводческого комплекса. Старшим на объекте является Исраелян И.М., который дает задания по строительству, подвозит материал, дает указания по заливке бетона.
- Паспортом Исраелян Э.М. л.д. 14-15, что он является гражданином Армении.
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л.д. 16, которым установлено, что Исраелян Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по заливке бетона, без разрешения на работу. В объяснениях по протоколу на л.д. 16об., Исраелян Э.М. признал указанный факт.
- фототаблицами на л.д. 17-18, которыми установлено место осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Исраелян Э.М.- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Исраелян Э.М. по <данные изъяты> и назначение наказания в виде штрафа <данные изъяты>
- квитанцией об оплате штрафа Исраелян Э.М. за нарушение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.20.
Вышеизложенные доказательства в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, в совокупности достоверны, на основании которых судья приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «ПромТехПанель» в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115 – ФЗ, за которое наступает ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Отрицание вины представителем по доверенности ООО «ПромТехПанель» в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, опровергаются показаниями свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами, изложенными выше.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Из показаний свидетелей Исраелян Э.М., и других следует, что данный гражданин находился на объекте по поручению Саакян В.Р., который является генеральным директором общества л.д. 6.
Поэтому, приобщенные к делу журнал регистрации приказов по личному составу л.д. 54-58, какого либо значения не имеет.
Так же не имеют значение, приобщенные к делу договора аренды нежилого помещения л.д. 74-78 о том, что ООО «ПромТехПанель» временно арендует помещение, поскольку на основании показаний свидетелей бесспорно установлено о производстве работ в <адрес> ООО «ПромТехПанель» по заливке бетона.
Данный вид работ предусмотрен и выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 53, - производство товарного бетона, производство прочих изделий из бетона.
Из объяснений должностного лица, составившего протокол Свавильный А.Н. следует, что свинокомплекс, как в дальнейшем было установлено, находится на территории <адрес>, а <адрес> с данным селом граничит. Поэтому свидетели давали показания, указывающее на <адрес>. При рассмотрении данного дела судьей, это противоречие не является существенным, и следует считать технической ошибкой.
Назначая наказание юридическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, принимается во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающее и отягчающее административную ответственность, не установлено. Поэтому к виновному юридическому лицу возможно применение наказания в виде штрафа.
При рассмотрении данного правонарушения наказание в виде административного приостановления деятельности к юридическому лицу не применимо, поскольку нет оснований, которые предусмотрены ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. Кроме этого, в настоящее время постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 27 не исполнено, а само постановление отменено вышестоящим судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях,
СУДЬЯ
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ««ПромТехПанель»» признать виновным по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
Штраф вносится на расчетный счет <данные изъяты>
Постановление судьи может быть обжаловано в Тамбовский Областной суд в течение 10 дней.
Судья Жердевского районного суда Е.В.Кобозев