Дело № 10-1/11

Мировой судья Пикуль И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ляховского В.А.,

с участием:

прокурора помощника прокурора г. Железноводска Трянзина А.В.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего адвоката Пташкиной Н.Н.,

подсудимого Гребенникова А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Десятовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 12 января 2011 года в г. Железноводске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой Д.Э. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Пикуль И.М. от 3 декабря 2010 года по уголовному делу по обвинению Гребенникова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Гребенников А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

По ходатайству представителя потерпевшего К. в предварительном судебном заседании мировым судьёй уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также вынесено частное постановление, адресованное в адрес начальника ГУВД по Ставропольскому краю, прокурора Ставропольского края и начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю на необходимость принятия мер по устранению нарушений законности, выразившихся в нарушении права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, на ознакомление с вещественными доказательствами, на представление доказательств в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Михайлова Д.Э. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, права потерпевшего не были нарушены в ходе предварительного расследования уголовного дела

Следователь в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ трижды уведомил потерпевшего К. об окончании предварительного расследования: 22, 25 и 27 октября 2010 года, однако потерпевший дважды не явился на ознакомление, а, явившись 27 октября 2010 года, отказался ознакомиться с материалами уголовного дела, о чём в присутствии понятых был составлен акт. Ранее, до возвращения уголовного дела прокурором следователю для устранения «недочётов», потерпевший К. полностью ознакомился с материалами дела, а следователь провёл всего два следственных действия. О нахождении потерпевшего К. на лечении следователю известно не было, на момент направления следователем извещения потерпевшему ни он, ни его мать на стационарном лечении не находились. Кроме того, после направления уголовного дела в суд, К. полностью ознакомился с материалами дела, следовательно, в полном объёме реализовал своё право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 216, ч. 3 ст. 217 УПК РФ органы предварительного расследования не вправе ограничивать потерпевшего с материалами уголовного дела.

В случае, если потерпевший без уважительной причины не ознакомился с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 215 УПК РФ следователь, при наличии уважительной причины невозможности явки на ознакомление с материалами уголовного дела в назначенное время, откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Руководствуясь указанными требованиями указанного уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что органы предварительного расследования не выполнили требование закона, составили обвинительное заключение и направили дело в суд, чем существенно нарушили права потерпевшего, что исключает вынесению законного решения по делу.

Согласно материалов уголовного дела – протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 27 октября 2010 года, им заявлено ходатайство о назначении другой даты ознакомления, поскольку он болен, а кроме того, ему необходимо поместить мать на операцию (том дела № 3, лист 204). Кроме того, потерпевший К. 27 октября 2010 года направил письменное ходатайство, в котором просил назначить иную дату ознакомления в связи с необходимостью помещения на операцию своей матери.

Следователь Постников С.А. своим постановлением от 27 октября 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства, не отложил ознакомление, не вынес постановление об окончании производства ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, ознакомил обвиняемого и его защитника 27 октября 2010 года с материалами уголовного, направил дело с обвинительным заключением прокурору, которое было утверждено 2 ноября 2010 года.

Уважительность неявки и невозможности ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается представленными потерпевшим медицинскими документами (том дела № 3, листы 255, 256).

Таким образом, мировой судья установил, что имело место нарушение прав и свобод потерпевшего К. при расследовании уголовного дела следователем Постниковым С.А.

Кроме того, указанным следователем вынесено процессуальное решение по действиям, которые им не проводились – ознакомление с вещественными доказательствами по делу потерпевшим, у которого вещественные доказательства по делу и хранились.

Руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 3 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Гребенникова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Михайловой Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения.

Председательствующий судья В.А.Ляховский