Дело № 10-2/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Супруновой А.Д., при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С., рассмотрев 25 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Железноводске апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дубина В.И. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. от 25 марта 2011 года, вынесенное в адрес УФССП по Ставропольскому краю по уголовному делу в отношении Уткина А.О., осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, установил: В производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. находилось уголовное дело по обвинению Уткина А.О. по ч.1 ст. 312 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника. В соответствии с ч.2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по СК Щебетова Л.П. произвела опись и арест имущества Уткина А.О. – телефона «Самсунг» и вверила на ответственное хранение должнику – Уткину А.О. с правом беспрепятственного пользования имуществом. Уткин А.О. страдает синдромом зависимости от опиоидов, проходил лечение по поводу хронического алкоголизма и наркомании. В период времени с 1986 года по 2010 год привлекался к уголовной ответственности 8 раз, из них 6 раз в виде лишения свободы на различные сроки. Передача мобильного телефона «Самсунг» должнику с такой характеристикой послужила к тому, что он незамедлительно реализовал подвергнутый описи и аресту телефон, то есть фактически способствовал совершению данного преступления. Возможности по передаче имущества иному лицу, предусмотренному ст.86 ФЗ от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ не использованы в связи с тем, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договор с соответствующей организацией не заключен. 25 марта 2011 года в адрес УФССП по СК мировым судьей судебного участка № 1г.Железноводска Ставропольского края Сафоновой Е.В. вынесено частное постановление, которым: - начальнику отдела УФССП по СК по г.Железноводску старшему судебному приставу Чубарову К.А. постановлено решить вопрос о заключении договора с лицом, уполномоченным на хранении имущества, подвергнутого аресту; - главному судебному приставу по Ставропольскому краю Безгинову В.А. осуществлять контроль за заключением договора. Не согласившись с частным постановлением, в установленный законом срок в суд обратился и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дубина В.И. с апелляционной жалобой, в которой просит частное постановление от 25 апреля 2011 года отменить. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» ст.80 и ст.86 судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Из положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, ограничен названным Законом, каких-либо исключений из этого перечня не предусмотрено. Ответственный хранитель может быть назначен только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о принудительном исполнении судебных актов. При этом законодатель оставил право выбора за судебным приставом-исполнителем в назначении ответственного хранителя: должник или члены его семьи. Либо лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы заключен договор. Что касается характеризующих личность осужденного данных, то ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «о судебных приставах» предусмотрены обязанности судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства. В данную норму не входит установление состояния здоровья стороны исполнительно производства, а исполнительный документ, на основании которого произведен арест имущества Уткина А.О. не содержит сведения об особенностях состояния здоровья должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, обстоятельств, нарушающих либо способствующих нарушению норм законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частное постановление от 25 апреля 2011 года подлежит отмене. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд постановил: Частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Железноводска Сафоновой Е.В. от 25 марта 2011 года, вынесенное в адрес УФССП по Ставропольскому краю по уголовному делу в отношении Уткина А.О., осужденного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, - отменить. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его оглашения. Судья А.Д. Супрунова